038/2017-14268(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9805/2016

г. Владивосток

31 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Вечерской В.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Первореченского района № 1» ИНН 2538111738, ОГРН 1072538006530,  дата государственной регистрации 19.07.2007  

к Администрации города Владивостока ИНН 2504001783, ОГРН  1022501302955, дата государственной регистрации 12.12.2002  

о взыскании 484 868 руб. 52 коп., 

при участии в заседании представителей: от истца – Ильиных А.А. по  доверенности от 09.01.2017, от ответчика – Портянкиной Е.В. по  доверенности от 21.12.2016 № 1-3/3843,  

установил:

ООО «Управляющая компания Первореченского района № 1»  обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Владивостокского  городского округа в лице администрации города Владивостока  

489 895 руб. 74 коп. долга на оплату за содержание и ремонт мест общего  

пользования МКД №№ 38, 40, 46, 48, 50, 56, 62, 64, 68 по ул.Тухачевского  в г.Владивостоке за период с 01.04.2013 по 30.04.2016.  

Истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать с  ответчика сумму долга в размере 432 395 руб. 12 коп., сослался на  опечатку по тексту уточненного расчета по позиции № 5 в указании суммы  22 701 руб. 98 коп. вместо суммы 23 701 руб. 98 коп., а также отказался от  требований по начислениям на сумму 52 473 руб. 40 коп. (позиция № 11 по  первоначальному расчету).  

Ответчик требования истца считает необоснованными, так как, во- первых, Администрация г. Владивостока является ненадлежащим  ответчиком, ввиду того, что в спорных квартирах зарегистрированы  граждане, согласно поквартирным карточкам (форма-10), в которых в  качестве основания вселения указаны соответствующие ордера, также  ссылается на акты от 07.12.2016 и от 10.01.2017 главного специалиста  управления по учету и распределению жилой площади Абакумова И.Ф.,  который установил сведения о проживании граждан в спорных квартирах;  во-вторых, истцом не представлено доказательств оказания услуг по  ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов.  

При рассмотрении материалов дела, суд установил, что на общих  собраниях собственников помещений многоквартирных домов №№ 38, 40,  46, 48, 50, 56, 62, 64, 68 по ул.Тухачевского г.Владивостока, способом  управления выбрано управление управляющей организацией, в качестве  которой утверждено ООО «Управляющая компания Первореченского  района - 1», что подтверждается протоколами данных собраний от  21.04.2008, 26.02.2008, 21.07.2008, 22.05.2009, 04.02.2007, 04.02.2008,  24.12.2006, 12.11.2007 (соответственно).  

Договоры на обслуживание и возмещение эксплуатационных  расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между  истцом и ответчиком не заключались.  

В период с 01.04.2013 по 30.04.2016 истец оказывал услуги по  содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных  домов №№ 38, 40, 46, 48, 50, 56, 62, 64, 68 по ул.Тухачевского в  г.Владивостоке.  

Истец, основываясь на письмах Управления по учету и  распределению жилой площади, в которых указано, что: квартира 42 по  ул.Тухачевского, 38; квартиры 27, 48 по ул. Тухачевского, 40; квартиры 12,  61 по ул. Тухачевского, 46; квартира 102, 212, 507 по ул.Тухачевского, 48;  квартира 73 по ул. Тухачевского, 50; квартира 29 по ул. Тухачевского, 56;  квартира 89 по ул. Тухачевского, 62; квартира 77 по ул. Тухачевского, 64;  квартира 8 по ул. Тухачевского, 68, являются собственностью  Владивостокского городского округа, при наличии задолженности за  оказанные в исковой период услуги в перечисленных МКД, обратился в  суд с рассматриваемым иском о взыскании спорной задолженности.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, находит иск  подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме  нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и  ремонт жилого помещения предусмотрена статьями 210, 249 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее ЖК РФ).  

Между тем, Администрация, возражая против предъявленных  требований, утверждает, что в спорном случае перед истцом обязанными  лицами являются наниматели жилых помещений.  

Частью 3 статьи 67 ЖК РФ на нанимателя возложена обязанность  своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения  включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за  коммунальные услуги.  

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и  договору найма жилого помещения государственного или муниципального  жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату  за наем) наймодателю этого жилого помещения (часть 3 статьи 155 ЖК  РФ).  

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по  договору социального найма и договору найма жилых помещений  государственного или муниципального жилищного фонда в  многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей  организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а  также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за  исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.  

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает  обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах  по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего  имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно  управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление  жилым домом.  

Как следует из материалов дела, в обоснование возражений,  ответчиком представлены выписки из формы-10 на спорные квартиры, в  которых в качестве основания вселения указаны ордера, обменные ордера,  а также выписки из протоколов заседания общественной комиссии по  

жилищным вопросам при администрации муниципального образования  г.Владивостока.  

Согласно данным документам, ряд граждан и члены их семей  зарегистрированы постоянно в спорных квартирах с 1990-х годов и ранее.  До 01.03.2005 действовал Жилищный кодекс РСФСР. Так, в соответствии с  пунктом 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в тот  период, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое  помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о  предоставлении жилого помещения в доме государственного или  общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного,  городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных  депутатов.  

Статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что договор  найма жилого помещения в домах государственного и общественного  жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера  на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной  организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием,  учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя  которого выдан ордер.  

Таким образом, Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал  заключение договора социального найма с администрацией, при этом,  основанием для заселения спорных квартир являлись ордера - документы  первичного регистрационного учета.  

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении  Верховного Суда РФ от 19.08.2008 № 5-В08-77, согласно которой  установлено, что, в соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного  кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ответчиков в данную  квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной  форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого  

договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового  лицевого счета».  

В свою очередь, финансово-лицевой счет является документом,  который оформляется в отношении жилого помещения, принадлежащего  гражданину на праве собственности. Открыть такой счет может только  собственник квартиры.  

Так судом установлено, что в качестве основания вселения 

по квартирам: 12 по ул. Тухачевского, 46; 102, 212, 507 по  ул.Тухачевского, 48; 73 по ул. Тухачевского, 50; 29 по ул. Тухачевского,  56; 77 по ул. Тухачевского, 64; 8 по ул. Тухачевского, 68 – указаны ордера;  по квартирам: 27 по ул. Тухачевского, 40 и 42 по ул.Тухачевского, 38 –  выписки из протоколов заседания общественной комиссии по жилищным  вопросам при администрации муниципального образования города  Владивостока № 1 от 13.01.2004 и № 45 от 23.11.2004 (соответственно),  согласно которым, лицевые счета переведены на членов семьи  квартиросъемщиков.  

Основания вселения граждан в квартиры 48 по ул. Тухачевского, 40  и 61 по ул. Тухачевского, 46 не подтверждено документально, имеющиеся  выписки из формы № 10 не содержат ссылок ни на ордера, ни на выписки  из протоколов заседания общественной комиссии по жилищным вопросам  при администрации муниципального образования города Владивостока.  

Поквартирная карточка, форма которой, утверждена Приказом ФМС  России от 11.09.2012 № 288 «Об утверждении Административного  регламента предоставления Федеральной миграционной службой  государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской  Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах  Российской Федерации», представляет собой официальный документ,  составленный на конкретное жилое помещение и содержащий всю  

информацию о лицах, законно проживающих (проживавших) или  пребывающих (пребывавших) в нем.  

 В связи чем, суд считает, что данный документ может подтверждать  фактическое заселение квартир в совокупности с договором социального  найма, либо ордером, выдаваемым гражданину на основании решения о  предоставлении жилого помещения, и не является первичным документом.  То есть, поквартирная карточка устанавливает факт регистрации жильца по  указанному в ней адресу, но сама по себе не является доказательством его  вселения, либо найма жилого помещения.  

Исходя из вышеизложенного, факт наличия нанимателей в квартирах  48 по ул. Тухачевского, 40 и 61 по ул. Тухачевского, 46, суд считает не  доказанным в смысле статьи 68 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для  удовлетворения требования истца о взыскании с администрации  г.Владивосток задолженности по оплате за содержание и ремонт мест  общего пользования МКД по квартире 48 по ул. Тухачевского, 40 и  квартире 61 по ул. Тухачевского, 46, за период с 01.04.2013 по 30.04.2016  на общую сумму 68 431 руб. 22 коп.  

Довод ответчика о том, что представленными актами от 07.12.2016 и  от 10.01.2017, оформленными главным специалистом управления по учету  и распределению жилой площади Абакумовым И.Ф., установлены  обстоятельства проживания граждан в спорных квартирах, суд не  принимает, поскольку указанные акты, в смысле статьи 67 АПК РФ, не  являются доказательствам относимыми к исковому периоду, с учетом даты  их оформления.  

Отклоняется судом и довод ответчика о том, что истцом не  представлено доказательств оказания услуг по ремонту общего имущества  спорных многоквартирных домов, так как, вопреки требованиям статьи 65  АПК РФ, администрацией г.Владивостока не представлены доказательства  

того, что услуги по содержанию оказывались другой управляющей  организацией, не оказывались либо оказывались некачественно.  

В части требования о взыскании основного долга по квартире 89 по  ул. Тухачевского, 62, на сумму 52 473 руб. 40 коп., судом принят отказ от  исковых требований, так как он не противоречит закону и не нарушает  права других лиц. Производство по делу в части исковых требований на  указанную сумму прекращается, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК  РФ.  

В удовлетворении остальной части исковых требований на общую  сумму 363 963 руб. 90 коп. суд отказывает, с учетом установления  обстоятельств, свидетельствующих о наличии нанимателей в квартирах: 12  по ул. Тухачевского, 46; 102, 212, 507 по ул.Тухачевского, 48; 73 по ул.  Тухачевского, 50; 29 по ул. Тухачевского, 56; 77 по ул. Тухачевского, 64; 8  по ул. Тухачевского, 68; по квартирам: 27 по ул. Тухачевского, 40 и 42 по  ул.Тухачевского, 38.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом  положений ст.ст.333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Суд, руководствуясь ст.ст. 49, 102, 104, 110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

р е ш и л :

Прекратить производство по делу относительно исковых требований  о взыскании суммы долга на 52 473 рубля 40 копеек.  

Взыскать с Администрации города Владивостока за счет казны  Владивостокского городского округа в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 1»  

сумму долга в размере 68 431 (шестьдесят восемь тысяч четыреста  

тридцать один) рубль 22 копейки, государственную пошлину по иску на  1 791 (одна тысяча семьсот девяносто один) рубль 69 копеек.  

В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга  на 363 963 рубля 90 копеек отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Первореченского района № 1» из федерального  бюджета государственную пошлину частично на 1 473 (одна тысяча  четыреста семьдесят три) рубля 92 копейки, уплаченную истцом  платежным поручением № 211 от 22.04.2016 в сумме 12 798 рублей.  

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат  государственной пошлины из федерального бюджета после вступления  решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции.  

Судья Карандашова Е.В.