АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13794/2013

Дело № А55-26194/2013

г. Казань

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при участии: 

ФИО1, лично,

ФИО2, лично, 

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО3, доверенность от 10.01.2017,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4, доверенность от 19.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 

по делу № А55-26194/2013

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, с участием заинтересованного лица: финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО8, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 открытое акционерное общество «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (далее – Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7 солидарно убытков в общем размере 2 213 916 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В пользу Банка взысканы убытки:

- в размере 1 159 891 825 руб. солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7;

- в размере 134 000 000 руб. солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7;

- в размере 408 461 000 руб. солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7;

- в размере 80 000 000 руб. солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2;

- в размере 142 537 638,79 руб. солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7;

- в размере 83 460 000 руб. солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО2;

- в размере 162 826 000 руб. с ФИО5

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7 просят принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя нарушением и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 в период с 23.10.2009 по 11.11.2013 (дата отзыва лицензии у Банка) исполнял обязанности Президента (Председателя правления) Банка; ФИО6 в период с 17.07.2006 исполнял обязанности вице-президента, с 02.08.2011 по 11.11.2013 – первого вице-президента Банка с правом первой подписи расчетно-денежных документов, с 17.07.2006 избран членом Правления Банка; ФИО1 в период с 24.12.2010 по 11.11.2013 исполнял обязанности вице-президента Банка (с назначением членом Правления Банка), ФИО9 в период с 09.09.2011 по 11.11.2013 исполнял обязанности вице-президента Банка (с назначением членом Правления Банка), ФИО5 и ФИО7 в период с 04.02.2011 по 11.11.2013 являлись членами Совета директоров Банка.

В период с 26.11.2010 по 25.10.2013 ответчиками совершены и одобрены сделки по выдаче 30 кредитов 18 заемщикам – юридическим лицам и 3 заемщикам – физическим лицам.

Кредитные договоры от имени Банка подписывал ФИО6, а одобрял их выдачу кредитный комитет Банка, в состав которого входили члены органов управления Банка – ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что кредиты в общем размере 1 711 210 463,79 руб. были выданы юридическим лицам (ООО «Инвест-Самара», ООО «ЭнПром», ООО «Инфобизнесконсалт», ООО «ИК «Стимул», ООО «Бирюза», ООО «ВКБ-Терминал», ООО «Пласткомплект», ООО «ТК «Лидер Дорог», ООО «Оптторг», ООО «АК-Авангард», ООО «МонтажСтрой», ООО «Техстройпроект», ООО «Восход», ООО «Пегас-Логистик», ООО «Энергоснаб», ООО «Торговые линии»), которые были заведомо неспособны выполнить свои обязательства; кредитные договоры с ООО «Жигули-Телеком» и ООО «ТрестПромСтрой» на общую сумму 181 100 000 руб. являются фиктивными; кредиты в размере 116 040 000 руб. выданы физическим лицам (ФИО10, ФИО11, ФИО12), заведомо неспособными их вернуть, что свидетельствует о недобросовестных и неразумных действиях ответчиков при принятии ими решений о выдаче кредитов, и привело к причинению убытков Банку, обратился с настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что в период совершения вышеуказанных сделок ответчики входили в состав органов управления Банка, а именно: Совет директоров, единоличный (Президент) и коллегиальный (Правление) исполнительные органы, а также в течение рассматриваемого периода времени – в кредитный комитет Банка.

Согласно внутренним документам Банка решения о предоставлении заемных средств и формах их предоставления принимал постоянно действующий рабочий орган Банка - кредитный комитет.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статей 47, 64, 69, 70 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) к органам управления акционерного общества относятся общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекция).

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Согласно пункту 10.2 Устава Банка органами управления Банка являются Общее собрание акционеров, Совет директоров, единоличный (Президент) и коллегиальный (Правление) исполнительные органы.

Члены Совета директоров, Президент и члены Правления Банка при осуществлении своих прав и исполнения обязанностей должны действовать в интересах Банка добросовестно и разумно (пункт 14.1 Устава Банка).

Члены Совета директоров, Президент и члены Правления Банка несут ответственность перед Банком за убытки, причиненные Банку их виновными действиями (бездействием) (пункт 14.2 Устава Банка).

Как установлено пунктами 12.1 и  12.2 Устава, Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров и исполнительных органов Банка, утверждает внутренние документы Банка, в том числе затрагивающие вопросы управления рисками и капиталом Банка, образовывает исполнительные органы управления Банка (Президент и Правление).

Согласно пунктам 13.1 и 13.3 Устава руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом Банка (Президентом) и коллегиальным исполнительным органом (Правлением), функции председателя Правления осуществляет единоличный исполнительный орган (Президент).

К компетенции Правления Банка на основании в силу пунктов 13.6.9, 13.6.14, 13.6.15, 13.6.17 Устава Банка относится решение вопросов, возникающих в текущей деятельности Банка, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров, Совета директоров, президента Банка, и вопросов, относящихся к компетенции Председателя Правления Банка, а также обеспечение эффективной кредитной политики, контроль за эффективным использованием кредитов Банка; организация и руководство текущей деятельностью Банка в области управления и контроля за рисками; утверждение методик, положений, процедур управления рисками; решение вопросов, связанных с внутренним контролем за финансово-хозяйственной деятельностью банка.

При этом к функции по осуществлению руководства текущей деятельностью кредитной организации согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 395-1 относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет, в т.ч. путем предоставления кредитов.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что ответчики, являющиеся единоличным и коллегиальным органами правления Банка, обладали всеми полномочиями и фактической возможностью давать Банку обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Из имеющихся в материалах дела внутренних документов Банка, в том числе, из положения о кредитном комитете Банка, следует, что основными задачами кредитного комитета являются формирование единой кредитной политики Банка, формирование качественного и высокодоходного кредитного портфеля и его утверждение, принятие решений о выдаче краткосрочных и долгосрочных кредитов, оценка эффективности мероприятий, связанных с предоставлением Банком кредитов и перспективами их своевременного погашения, определение оптимальных условий предоставления активных банковских продуктов, носящих кредитные риски, обеспечивающих эффективное использование ресурсов Банка.

В рамках реализации своей деятельности члены кредитного комитета несут персональную ответственность за качественное выполнение возложенных на них обязанностей и за результаты своей деятельности (пункт 4.7 Положения о кредитном комитете).

Кредитный комитет рассматривает весь комплекс вопросов, связанных с предоставлением кредитов, на основе материалов и заключений соответствующих подразделений Банка, при этом должен выносить решение по каждому конкретному кредиту основываясь на представленных кредитным инспектором документах и заключении кредитного отдела. В случае положительного решения относительно представления кредита, решением кредитного комитета устанавливается сумма кредита, срок, процентная ставка, обеспечение по кредиту, оговариваются иные необходимы условия (пункты 3.1-3.2 Положения о кредитном комитете).

Осуществляя свою деятельность, кредитный комитет вправе отложить вопрос в случае необходимости его доработки, либо принять решение об отказе в выдаче кредита, также вправе потребовать от служб Банка предоставления любых документов, связанных с вопросами кредитования (пункты 3.2, 4.6 Положения о кредитном комитете).

Аналогичное регулирование деятельности кредитного комитета содержится в Положении по кредитованию юридических и физических лиц, представленном ответчиками, из которого также следует, что именно члены кредитного комитета Банка могли принять решения о выдаче либо отказе в выдаче кредитов, кредитному комитету в соответствии с кредитной политикой Банка передается заключение кредитного отдела вместе с заявкой и другими документами. При этом только после принятия кредитным комитетом положительного решения, при согласии заемщика с его условиями, кредитный отдел приступает к подготовке проектов кредитного и обеспечивающих договоров (пункт 1.4, 9 положения).

Указанный порядок принятия решений о выдаче кредитов кредитным комитетом подтвержден показаниями ответчиков и начальника кредитного отдела ФИО13, отраженными в приговоре Ленинского районного суда г. Самары от 14.12.2018 по делу № 1-34/2018.

В соответствии с требованиями пункта 3.2 Положения о кредитном комитете в протоколах, содержащих положительные решения относительно представления кредитов заемщикам, решениями кредитного комитета были также установлены суммы кредитов, срок, процентная ставка.

В силу статьи 7 Федерального закона 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» нормы положения ЦБ РФ от 26.03.2004 № 254-11 «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение № 254-П) и положения от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 262-П) обязательны для исполнения кредитными организациями.

В соответствии с требованиями Положения № 254-П кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заёмщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований банковского законодательства и Положения № 254-П, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

В частности, согласно пункту 3.1 Положения № 254-П, банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Согласно пункту 3.1.2 Положения № 254-П источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения № 254-П вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в его досье. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

В силу пункта 3.1.5 Положения № 254-П кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 настоящего Положения. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным физическим липам не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату.

При этом, пунктом 3.5 Положения 254-П установлено, что на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

Судами установлено, что заемщики взятые на себя обязательства по заключенным кредитным договорам надлежащим образом не исполнили, платежи в погашение задолженности не осуществили.

На основе анализа ссудной задолженности судами установлено, что заёмщики Банка на момент предоставления им кредитных средств не вели хозяйственной деятельности или вели ее в объемах, несоразмерных с объемом взятых обязательств кредитного характера, не имели доходов для погашения кредитов, в связи с чем суды признали обслуживание задолженности данных заемщиков в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность, и внутренними регулятивными документами Банка ненадлежащим.

Судами учтено, что согласно выпискам по счетам, заемщики со своих счетов в банке платежи по заработной плате, налоговые платежи и взносы по социальному страхованию, платежи по арендной плате, за электроэнергию, услуги связи, интернет и иные платежи, сопутствующие ведению реальной деятельности, производили в минимальных объемах либо не производили.

При этом конкурсным управляющим проведен подробный анализ информации о деятельности заемщиков с указанием признаков технического характера заемщиков, их финансовом положении, кредитной истории и движении денежных средств по счетам, расходовании полученных кредитных средств, порядке оформления кредитных досье, свидетельствующий о выдаче кредитов заведомо неспособным исполнить свои обязательства лицам.

Источниками информации для оценки качества ссудной задолженности заемщиков являлись: документы и информация Банка (в том числе кредитные договоры, материалы кредитных досье, выписки по расчетным и ссудным счетам заемщиков, протоколы заседаний кредитного комитета по выдаче кредитов заемщикам, оборотно-сальдовые ведомости, соглашение о переводе долга), информация о заемщиках, полученная конкурсным управляющим из налоговых органов, Пенсионного Фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, правоохранительных органов (сведения официальных сайтов, материалы по запросам конкурсного управляющего и арбитражного суда), также документы и информация, полученные в ходе конкурсного производства из открытых источников (ЕГРЮЛ, системы «СПАРК»), сведения о результатах судебной работы и исполнительных производств.

С момента отзыва лицензии Банка задолженность по выданным ссудам и процентам за их пользование заемщиками не погашалась, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена работа по взысканию ссудной задолженности по всем кредитам в судебном порядке.

Судами установлено, что общая сумма оставшейся непогашенной задолженности по кредитным обязательствам составляет 2 008 350 463 руб. 79 коп.

Кроме того, исполняя обязанности Президента Банка, ФИО5 осуществил сделку по переводу долга с одновременным прекращением договоров залога (ипотеки), причинившую Банку убытки в размере 162 826000 руб.

Суды указали, что у органов управления Банка на момент выдачи кредитов имелись все возможности установить обстоятельства, в последующем выявленные конкурсным управляющим, а также проверить информацию, предоставленную в Банк «недобросовестными» заемщиками.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что в момент выдачи кредитов, ответчиками не была проведена объективная оценка финансового положения заемщиков, что подтверждается отсутствием в кредитных досье необходимых документов, не принята во внимание информация в отношении заёмщиков Банка, содержащаяся в открытых источниках, не проведена оценка операций по счетам заемщиков в Банке, а также не проведена оценка их контрагентов.

Как отмечено судами, в целях реализации возложенных обязанностей, ответчики как члены кредитного комитета Банка имели право знакомиться с заключениями внутренних структурных подразделений Банка, а также право самостоятельного изучения всех представленных заемщиками документов при подаче заявки на выдачу кредита.

В соответствии с изложенным в Положении № 254-П принципом, контролирующие Банк лица обязаны критически относиться к представленным самим заемщиком документам, имеют право на дачу поручений структурным подразделениям Банка на сбор и представление на обозрение кредитного комитета любой полученной Банком дополнительной информации о заемщиках.

В нарушение норм пункта 2.1 Положения № 262-П в кредитных досье, сформированных Банком в отношении заемщиков – юридических лиц, отсутствуют акты проверки местонахождения заемщика либо любые иные документы, позволяющие идентифицировать компании и подтверждающие факт осуществления хозяйственной деятельности заемщиками по указанным в досье адресам.

Судами также установлено, что на момент принятия кредитным комитетом решений о выдаче кредитов по большинству заемщиков, кредитные досье в Бюро кредитных историй отсутствовали, мотивированные суждения по ссудам, заключения служб Банка и другие документы, оформлялись службами Банка либо представлялись заемщиками позднее даты заседания кредитного комитета по соответствующему заемщику (ООО «Энпром», ООО «Инфобизнесконсалт», ООО «ИК «Стимул», ООО «ВКБ-Терминал», ООО «Пласткомплект», ООО «ТК «Лидер дорог», ООО «Оптторг», ООО АК-Авангард», ООО «Техстройпроект», ООО «Восход», ООО «Пегас-Логистик», ООО «Торговые линии», ООО «Жигули-Телеком», ООО «ТрестПромСтрой», ФИО11, ФИО12).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что члены кредитного комитета имели непосредственный доступ к сформированным в Банке в отношении кредитуемых заемщиков кредитных досье и должны были осознавать ненадлежащее качество их формирования, отсутствие необходимой для принятия правильного решения информации и наличие негативных факторов.

В соответствии с внутренними документами Банка выполнение возложенных на контролирующих лиц обязанностей и распоряжение предоставленными правами, должно соответствовать основным целям деятельности кредитной организации, определенным в кредитной политике Банка.

Согласно пункту 1.2 Политики по управлению кредитным риском Банка, стратегией Банка в части кредитования, определены принципы кредитной политики, составляющие основу организации работы по кредитным рискам, к которым в том числе отнесены консерватизм (кредит выдается только надежным заемщикам), приоритет наличия обеспечения (важнейшим условием решения о выдаче кредита является наличие достаточного ликвидного обеспечения, стоимость которого должна быть достаточна для покрытия суммы кредита и процентов по нему), контроль за финансовым состоянием клиента.

В то же время, как установлено судами, кредиты выдавались в отсутствие надлежащего обеспечения, в связи с чем членами кредитного комитета не были предприняты меры по заключению договоров обеспечения, гарантирующих возвратность денежных средств.

Как правильно отмечено судами, заключение сделок без какого-либо встречного представления (в том числе обеспечения), является дополнительным обстоятельством, свидетельствующем о недобросовестном и неразумном поведении членов органов управления Банком.

В силу вхождения в состав кредитного комитета Банка, предполагающего наличие установленной компетенции и предоставления соответствующих полномочий, ответчики несли обязанности по разработке и обеспечению реализации мер по формированию кредитного портфеля Банка, соответствующего требованиям утвержденной кредитной политики, в т.ч. путем принятия решений о выдаче кредитов, наличия обеспечения по ним в целях минимизации рисков для Банка и поддержания ликвидности его баланса.

Несмотря на то, что решения ответчики принимали в данном случае как члены кредитного комитета, они имели полномочия членов органов управления Банка и могли давать обязательные для кредитной организации указания, имели возможность не допустить заключения заведомо убыточных сделок.

Более того, ответчики как члены Правления Банка имели возможность изменения структуры и состава внутренних подразделений Банка, в случае ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, неисполнения данных им указаний и требований. В свою очередь, в силу вхождения в состав Совета директоров Банка, наделены компетенцией по осуществлению общего контроля за деятельностью Банка и его органов управления.

Судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о заведомой неспособности заемщиков исполнить свои обязательства по кредитным договорам.

При анализе финансового положения на основании имеющейся в кредитных досье и представленной в суд налоговыми органами отчетности заемщиков, выявлено следующее:

- объем доходов/выручки (ООО «ИК Стимул», ООО «ВКБ-Терминал», ООО «Пласткомплект», ООО «Оптторг», ООО «МонтажСтрой», ООО «Восход», ООО «Пегас-Логистик», ООО «Энергоснаб», ООО «Торговые линии») либо валовой прибыли (ООО «Инвест-Самара», ООО «ЭнПром», ООО «Инфобизнесконсалт», ООО «Бирюза», ООО «ТК «Лидер дорог», ООО «АК-Авангард», ООО «Техстройпроект», ООО «Жигули-Телеком», ООО «ТрестПромСтрой») не сопоставим с объемами кредитования и не позволял осуществить обслуживание ссудной задолженности, ООО «ИК «Стимул» имело убытки от деятельности. Денежных средств в виде валовой прибыли ООО «Жигули-Телеком» (за 2012 год – 35 920 000 руб., за 1 кв. 2013 года – 9 657 000 руб.), ООО «ТрестПромСтрой» (за 2012 год – 5 124 000 руб., за 1 кв. 2013 года – 5 193 000 руб.) было недостаточно не только на погашение данных кредитов, но и процентов за их использование;

- согласно полученным ответам на запрос из ФНС России, ФСС и ПФР численность штата составляла 1 человек (ООО «Инвест-Самара», ООО «Энпром», ООО «Бирюза», ООО «ВКБ-Терминал», ООО «Пласткомплект», ООО «ТК «Лидер дорог», ООО АК-Авангард», ООО «МонтажСтрой», ООО «Техстройпроект», ООО «Энергоснаб», ООО «Торговые линии»), 3-4 человека (ООО «Инфобизнесконсалт, ООО «Пегас-Логистик»), в ООО «ИК «Стимул» сотрудники отсутствовали, при этом, ООО «Энпром», ООО «АК-Авангард» представили Банку недостоверные сведения о численности;

- бухгалтерская отчетность ООО «АК-Авангард», ООО «Энергоснаб», предоставленная в Банк, не соответствует представленной в налоговые органы отчетности либо фактической деятельности;

- уставный капитал всех заемщиков сформирован в минимальном размере – 10 000 руб. (кроме ООО «МонтажСтрой», ООО «Техстройпроект», ООО «Энергоснаб»);

- основные средства отсутствовали (ООО «Энпром», ООО «Инфобизнесконсалт», ООО «Бирюза», ООО «Пласткомплект», ООО «ТК «Лидер дорог», ООО «Оптторг», ООО АК-Авангард», ООО «МонтажСтрой», ООО «Техстройпроект». ООО «Пегас-Логистик». ООО «Энергоснаб», ООО «Торговые линии») либо их размер был незначительным (ООО «Инвест-Самара).

- в штате организаций отсутствовал главный бухгалтер, должности единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера совмещались (ООО «Инвест-Самара, ООО «Энпром», ООО «Инфобизнесконсалт», ООО «Бирюза», ООО «ВКБ-Терминал», ООО «Пласткомплект», ООО «ТК «Лидер дорог», ООО «Оптторг», ООО АК-Авангард», ООО «Пегас-Логистик», ООО «Торговые линии», ООО «Трестпромстрой»);

- организации расположены по адресам массовой регистрации (ООО «Инвест-Самара», ООО «ЭнПром», ООО «ИК «Стимул», ООО «Бирюза», ООО «ВКБ-Терминал», ООО «Восход»);

- некоторые организации отсутствуют по адресу, указанному в кредитном досье, согласно заявлению Банка России в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 30.01.2014 № 012-33-3/475 ДСП (ООО «АК-Авангард», ООО «ВКБ-Терминал», ООО «МонтажСтрой», ООО «ЭнПром», ООО «Восход», ООО «Бирюза», ООО «Оптторг»);

- у некоторых организаций по данным системы СПАРК отсутствует контактный телефон (ООО «Бирюза», ООО «ВКБ-Терминал», ООО «Восход», ООО «Инфобизнесконсалт», ООО «МонтажСтрой», ООО «Оптторг», ООО «Энергоснаб»);

- большинство организаций по данным системы СПАРК с момента государственной регистрации не представляли отчётность в органы статистики (ООО «Инвест-Самара», ООО «ЭнПром», ООО «Инфобизнесконсалт», ООО «Бирюза», ООО «ВКБ-Терминал», ООО «ТК «Лидер дорог», ООО «Оптторг», ООО «АК-Авангард», ООО «МонтажСтрой», ООО «Техстройпроект», ООО «Пегас Логистик», ООО «Энергоснаб», ООО «Торговые линии»).

- для осуществления деятельности ряд заемщиков арендовали небольшие помещения площадью от 5 до 20 кв.м., уплачивая минимальные арендные платежи (ООО «Энпром», ООО «ТК «Лидер дорог», ООО «Оптторг», ООО «АК-Авангард», ООО «Техстройпроект», ООО «Энергоснаб», ООО «Торговые линии»), ООО «Оптторг», ООО «АК-Авангард» представлены недостоверные сведения об аренде помещений у недействующих организаций.

Требования о необходимости установления финансового положения заемщиков (в том числе выручки, размера активов, прибыли и др.), которым предоставляются ссуды, содержится во внутренних документах, которыми установлено правило определения платежеспособности заемщика исходя из достаточности денежных средств на погашение кредита и процентов на основании такого показателя как прибыль (доходы минус налоги и расходы) (пункт 3.1.1 Положения о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности в Банке).

Кроме того, судами установлено, что проводимые заемщиками по счетам в Банке операции не характерны для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Так, при анализе операций, проводимых по расчетным счетам заемщиков, выявлено следующее:

- выплаты заработной платы по расчетным счетам, открытым в Банке, были минимальными и соответствовали выплатам на 1-2 человек (ООО «АК-Авангард», ООО «ВКБ-Терминал», ООО «ИК «Стимул», ООО «МонтажСтрой», ООО «Энергоснаб», ООО «ТК «Лидер Дорог», ООО «Торговые линии», ООО «Инвест-Самара», ООО «ЭнПром», ООО «Бирюза», ООО «Оптторг»);

- обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды отсутствовали либо были минимальными;

- хозяйственные платежи (электроэнергия, аренда, газ, вода, телефон, интернет и так далее) отсутствовали либо их доля составляла менее 1% в структуре расходов организации;

- осуществлялись операции в виде транзита денежных средств (ООО «Инвест-Самара», ООО «ЭнПром», ООО «Инфобизнесконсалт», ООО «Бирюза», ООО «Оптторг», ООО «АК-Авангард», ООО «МонтажСтрой», ООО «Техстройпроект», ООО «Энергоснаб»);

- имелась высокая кредитная нагрузка, зависимость от заемных средств (от 24 до 99 % оборотов по расчетным счетам заемщиков в Банке связаны с получением и обслуживанием кредитов).

Из анализа кредитной истории заемщиков в Банке, а также сведений о движении денежных средств по расчетным счетам суды усмотрели, что получаемые заемщиками кредитные ресурсы преимущественно не направлялись на пополнение оборотных средств заемщиков и не использовались в рамках их деятельности, а через последовательность банковских операций по счетам как клиентов Банка, так и клиентов иных кредитных организаций направлялись на погашение необеспеченных кредитов иных заемщиков.

Погашение заемщиками процентов по кредитам производилось за счет идентичных платежей, производимых от одних и тех же организаций - ООО «Таурис», ООО «Крона», ООО «Март», ООО «Паллада-Инвест», а ООО «ИК «Стимул» - за счет поступлений от Банка.

Таким образом, заемщики - юридические лица отвечали критериям лиц, не осуществляющих реальной деятельности или осуществляющих ее в незначительных объемах, указанным в приложении № 5 Положения № 254-П.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что обстоятельством, подтверждающим ведение заемщиками хозяйственной деятельности является погашение ими процентов и основного долга до даты отзыва лицензии у Банка, суды указали на отсутствие у заемщиков финансовой возможности для обслуживания ссудной задолженности, при этом происхождение денежных средств, направляемых на обслуживание выданных заемщикам ссуд, Банком не отслеживалось.

Также при выдаче кредитов заемщиками преимущественно не представлялась информация о целевом использовании кредитных ресурсов.

Банком не проводился анализ дополнительных показателей для заемщиков, осуществляющих инвестиционную деятельность (ООО «ВКБ-Терминал»).

Контрагенты большинства заемщиков преимущественно обладали признаками организаций, не ведущих реальной хозяйственной деятельности - отсутствие документов бухгалтерской отчётности в органах Росстата, регистрация по массовым адресам, минимальный размер уставного капитала, массовые участники/руководители (ООО «Инвест-Самара, ООО «Энпром», ООО «Инфобизнесконсалт», ООО «Бирюза», ООО «ВКБ-Терминал», ООО «Пласткомплект», ООО «ТК «Лидер дорог», ООО «Оптторг», ООО АК-Авангард», ООО «МонтажСтрой», ООО «Техстройпроект», ООО «Восход», ООО «Энергоснаб», ООО «Торговые линии», ООО «Жигули-Телеком», ООО «ТрестПромСтрой»).

В последующем контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующие юридические лица либо прекратили деятельность в результате реорганизаций.

Заемщики и контрагенты заемщиков имели признаки юридической взаимосвязи между собой: функции руководителя выполняло одно лицо (ООО «Бирюза» и контрагенты заемщиков ООО «Крона», ООО «Март», ООО «Созвездие»; ООО «Оптторг» и контрагент заемщиков ООО «Амикон»; ООО «Восход» и контрагент заемщиков ООО «Остров Джус»; ООО «Восход» и контрагент заемщиков ООО «ТермоСервис»).

Указанные обстоятельства позволили судам придти к выводу о том, что на дату выдачи кредитов заемщики не вели деятельности, соответствующей масштабам кредитования, не обладали собственным имуществом и доходами, позволявшими им погашать задолженность по кредитам.

При выдаче ООО «Жигули-Телеком» и ООО «ТрестПромСтрой» кредитов по договорам от 01.07.2013 № 2019 и от 20.06.2013 № 2009 ответчиками не было учтено, что заемщики не вели хозяйственной деятельности, сопоставимой с объёмами кредитования по данным кредитам, не имели имущества и доходов, позволяющих надлежаще исполнить обязательства по данным ссудам.

При основном виде деятельности ООО «ТрестПромСтрой» по производству общестроительных работ основными источниками поступления денежных средств являлись кредитные средства, проценты по договорам займа и товарным кредитам, оплата за оборудование, аренду, ремонтные работы, перераспределение денежных средств со счетов в других банках, основными направлениями расходования средств являлись оплата процентов по кредитным договорам с кредитными организациями, оплата за ценные бумаги, векселя, ссуды.

Судом первой инстанции указано, что 02.04.2014 в адрес конкурсного управляющего поступило заявление ФИО14, который заявил, что он является генеральным директором и ему напрямую принадлежит 99% уставного капитала ООО «Жигули-Телеком», также ФИО14 через его дочь – ФИО15 принадлежит 100% уставного капитала ООО «ТрестПромСтрой» и он управляет деятельностью последней. Согласно указанному заявлению в июне 2013 года Президент Банка ФИО5 и первый вице-президент Банка ФИО6 убедили ФИО14 оформить технические кредиты на ООО «Жигули-Телеком» и ООО «ТрестПромСтрой» на сумму 175 000 000 руб. и 100 000 000 руб. соответственно, которые сразу же были перечислены на счет подконтрольного ФИО6 юридического лица ООО «Март».

Указанные обстоятельства отражены в приговоре Ленинского районного суда г. Самары от 14.12.2018 по делу № 1-34/2018 в отношении ФИО6 При этом судом установлено, что денежные средства, перечисленные Банком в размере 275 000 000 руб. по кредитным договорам с ООО «Жигули-Телеком» и ООО «ТрестПромСтрой» были направлены в размере 72 514 442 руб. на погашение кредитных задолженностей иных заемщиков Банка; в размере 181 100 000 руб. перечислены на счета физических лиц (на счет ФИО16 в сумме 135 000 000 руб. и на счет ФИО17 в сумме 46 100 000 руб. как предоставление процентных займов). Сумма ущерба, причиненного Банку выдачей данных фиктивных кредитов составляет 181 100 000 руб.

Судом первой инстанции также указано, что в судебном заседании, состоявшемся 19.09.2018, свидетелем ФИО18 даны показания, в ходе которых он подтвердил, что указанные кредитные договоры заключались в интересах Банка, в момент выдачи кредитов были выписаны векселя третьих лиц, которые в реальной хозяйственной деятельности не участвовали, денежные средства на уплату процентов по кредитам не формировались от деятельности заемщиков, их фактически представлял Банк, кредитные ресурсы вернулись под управление Банка (в организацию ООО «Март» и другие), а размер соответствующих масштабам деятельности и реально возможных к обслуживанию кредитов был существенно ниже данных кредитов и их долг обслуживался самостоятельно.

Из анализа финансового положения ФИО10, ФИО11, ФИО19 суды установили, что они не имели возможности самостоятельно погашать и обслуживать кредит в общем размере 116 040 000 руб., поскольку согласно данным кредитных досье ФИО10 работал водителем в Банке, его доход за первые 9 месяцев 2013 года составил 58 355 руб.; ФИО11 работала директором ООО «Колос Поволжья», ее среднемесячный доход за первые 6 месяцев 2013 года составил 300 000 руб.; ФИО12 работал в ООО «ГК «Волжские берега» водителем-охранником, его ежемесячный доход за 6 месяцев 2013 года составил 54 000 руб.

Согласно внутренним документам Банка выдача кредитов может производиться только платежеспособным заемщикам - физическим лицам, при этом денежных средств от доходов должно быть достаточно для уплаты платежей по запрашиваемому кредиту (пункт 3.2.1 Положения о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности Банка).

Кроме того, при выдаче кредитов ответчиками не учтена вероятность неполной и недостоверной информации о заемщиках.

Согласно представленным налоговым органом по запросу суда справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ доходы ФИО11 в 2013 году составили 239 047 руб. 56 коп., доходы ФИО12 в 2013 году составили 96 000 руб.

Сведения об осуществлении заемщиками предпринимательской деятельности, информация об иных видах доходов в кредитных досье не содержатся.

При этом, имевшееся у ФИО12 имущество находилось в залоге у Банка по другим кредитным договорам, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Самары от 05.12.2014, а имевшееся у ФИО11 имущество находилось в залоге у ПАО «АК Барс», что подтверждается решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 22.12.2017.

Вместе с тем, члены кредитного комитета, несмотря на наличие вышеуказанных негативных фактов финансового положения заемщиков, приняли решение о кредитовании указанных лиц без реальной оценки рисков.

Отклоняя приводимые представителем ФИО1 доводы о том, что физические лица-заемщики имели существенные доходы, занимались предпринимательской деятельностью, являлись собственниками большого количества имущества, суды исходили из того, что они опровергаются материалами кредитных досье, в том числе анкетами заемщиков, мотивированными суждениями по выдаче ссуд, а также представленными налоговыми органами сведениями о доходах физических лиц.

Доводы ФИО1 о наличии поручительства ФИО5 в обеспечение обязательств ФИО10 отклонены судами со ссылкой на то, что сведениями о заключении договора поручительства члены кредитного комитета Банка в момент одобрения кредита не располагали, договор в материалах кредитного досье, данных бухгалтерского учета Банка отсутствовал.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что анализ деятельности заёмщиков не являлся комплексным и объективным. Негативные данные о заёмщиках не были приняты ответчиками во внимание. Оценка рисков по выдаваемым ссудам являлась очевидно неадекватной.

При этом судами принято во внимание, что после отзыва у Банка лицензии заёмщики прекратили обслуживание ссудной задолженности. Конкурсным управляющим Банка на протяжении всего периода процедуры банкротства должника осуществлялись мероприятия по взысканию ссудной задолженности, которая до настоящего времени не погашена. Обеспечительные сделки по всем кредитам заемщиков при значительных суммах кредитования отсутствовали (кроме ООО «ВКБ-Терминал», ООО «ИК «Стимул»). В ходе исполнительных производств в отношении заёмщиков не выявлено имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание, возможность поступления в конкурсную массу денежных средств и имущества, неправомерно выбывших из владения должника, отсутствует. В настоящее время заемщики не осуществляют деятельность, прекратили деятельность при реорганизации в форме присоединения к одним и тем же организациям, обладающими признаками, характерными для юридических лиц, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности (ООО «ЭнПром», ООО «Инфобизнесконсалт», ООО «Бирюза», ООО «Пласткомплект», ООО «АК-АВАНГАРД», ООО «Восход», ООО «Пегас-Логистик», ООО «Торговые линии»), регистрирующим органом принимались решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующих организаций (ООО «Инвест-Сити», ООО «ИК «Стимул», ООО «ТК «Лидер дорог», ООО «Оптторг», ООО «МонтажСтрой», ООО «Техстройпроект», ООО «Энергоснаб»), в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности сведений о заемщиках и их правопреемниках.

ООО «ВКБ-Терминал» 12.12.2016 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией, денежных средств от реализации заложенного имущества недостаточно для полного удовлетворения требований Банка.

В ходе исполнительного производства долг ООО «ИК «Стимул» не погашен, убытки Банка составили невозвращенный долг за минусом стоимости принятого на баланс Банка имущества.

Кроме того, ФИО10 и ФИО11 на основании решений Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 по делу № А55-12622/2018 и от 16.05.2018 по делу № А55-5626/2018 признаны несостоятельными (банкротами), процедуры реализации имущества по указанным должникам завершены в связи с недостаточностью у них имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Рассматривая требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО5 в связи с переводом долга с платежеспособного заемщика на неплатежеспособного заемщика с одновременным прекращением договоров залога (ипотеки), суды установили следующее.

В определении Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 по делу № А55-26194/2013 между Банком и ООО «Группа компаний «Волжские берега» были заключены кредитные договоры от 24.04.2013 № 1911, от 07.05.2013 № 1917, от 15.07.2013 № 2030, от 15.07.2013 № 2031, в соответствии с условиями которых Банком заемщику выданы кредиты на общую сумму 175 800 000 руб.

ООО «Группа компаний «Волжские берега» обязательства по кредитным договорам исполняло надлежащим образом. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось основными и оборотными средствами заемщика, а также залогами по договорам об ипотеке (залоге) недвижимости и о залоге движимого имущества на сумму 71 585 692 руб.

Впоследствии, между ООО «Группа компаний «Волжские берега» и ООО «ВолгаПромСервис» 29.10.2013, с согласия Банка, был заключен договор цессии по указанным кредитным договорам. Перевод долга со стороны Банка согласован президентом Банка ФИО5

При переводе долга все договоры залога были прекращены, из ЕГРН была исключена запись об ипотеке земельного участка в пользу Банка по договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 05.08.2013 № 2030/1911.

Учитывая, что задолженность переведена на неплатежеспособного заемщика, который не исполнял обязательства, без представления обеспечения, финансовое положение нового заемщика Банком не исследовалось, суды пришли к выводу о недобросовестных действиях сторон сделки, утрате активов Банка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 в рамках дела о банкротстве Банка, договор цессии от 29.10.2013 был признан недействительным, восстановлена существующая задолженность ООО «Группа компаний «Волжские берега» перед Банком на сумму 164 327 521 руб. 53 коп., в том числе основной долг на сумму 162 826 000 руб., а также восстановлено права Банка как залогодержателя по всем договорам залога. При этом суд указал, что АО АКБ «Тольяттихимбанк» имеет преимущество перед Банком при обращении взыскания на заложенный по договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 05.08.2013 № 2030/1911 земельный участок, так как оформило на него ипотеку после снятия обременения Банком.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015 по делу № А55-20137/2014 в отношении ООО «ГК «Волжские берега» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 по делу № А55-20137/2014 в состав третьей очереди ООО «ГК «Волжские берега» включены требования АО АКБ «Тольятгихимбанк» на сумму основного долга и процентов по кредиту в размере 47 908 756 руб. 16 коп. как обеспеченные ипотекой земельного участка (этот же земельный участок ранее был заложен перед Банком по договору об ипотеке (залоге) недвижимости).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 по делу № А55-20137/2014 требования Банка в размере 222 209 217 руб. 57 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Группа компаний «Волжские берега», в том числе основной долг на сумму 162 826 000 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО «ГК «Волжские берега» залоговое имущество реализовано и денежные средства направлены на погашение требований АО АКБ «Тольяттихимбанк», требования Банка не удовлетворялись.

Судом первой инстанции указано, что поскольку основанием для перевода долга и прекращения договоров залогов (ипотеки) явилось данное от имени Банка согласие ФИО5, причиной понесённых Банком убытков в размере 162 826 000 руб., явились действия указанного ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив виновность действий ответчиков, являющихся лицами, обязанными обеспечить выполнение банком законодательства, нормативных актов и требований Банка России, которая выражена в противоправных, неразумных, недобросовестных действиях по выдаче и одобрению заведомо невозвратных кредитов в отсутствие необходимой информации о заемщиках, без комплексного и объективного исследования их деятельности, при существенном нарушении порядка кредитования, установленного действующим законодательством, фактически без обеспечения исполнения обязательств по ссудам, явившиеся причиной причинения Банку убытков, правомерно удовлетворили требования в заявленном конкурсным управляющим размере выданных и невозвращенных кредитов.

Доводы ответчиков в кассационных жалобах о том, что члены Правления и Совета директоров Банка не являются субъектами, которые могут нести ответственность за причиненные Банку убытки, кредитный комитет не отнесен к органам управления Банком, поскольку его решения носят рекомендательный характер, а вопросы кредитования входили в компетенцию профессиональных служб Банка, подлежат отклонению.

Поскольку ответчики являлись членами органов управления Банка (Совета директоров, Правления), на них распространяется требование о необходимости действовать в интересах общества разумно и добросовестно, а также обязанность возместить должнику убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием) (статья 71 Закона № 208-ФЗ).

То обстоятельство, что ответчики при одобрении сделок действовали не в рамках собраний правления и совета директоров, а в составе кредитного комитета, не отменяет их статуса в органах управления Банком и обязанности действовать разумно и добросовестно.

В противном случае образование Банком органа, ответственного за выдачу кредитов, включающего в себя членов правления и совета директоров, но при этом не несущего в лице своих членов ответственности, предусмотренной статьей 71 Закона № 208-ФЗ, может быть расценено как недобросовестная попытка уклонения от предусмотренной законом ответственности при сохранении за ответчиками возможности распоряжаться имуществом Банка и одобрять его сделки.

Следовательно, ответчики, являвшиеся членами Правления и Совета директоров Банка, несут ответственность за убытки, в том числе причиненные Банку в ходе исполнения ими обязанностей членов кредитного комитета.

При этом ответчики, являясь членами исполнительных органов Банка, отвечают не только за собственные действия, но и за ненадлежащее качество работы подчиненных им лиц.

Доводы заявителей жалоб о возврате кредита одним из заемщиков (ООО «Жигули-Телеком»), был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен им.

Действительно, из определения Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 по настоящему делу следует, что между ООО «Жигули-Телеком» и ООО «Монолит» (новый заемщик) 29.10.2013 с согласия Банка был заключен договор цессии (уступки прав и перевода долга) по кредитному договору от 01.07.2013 № 2019, фактически являющийся договором перевода долга. В судебном акте также указано, что ООО «Монолит» как новым должником по кредитному договору от 01.07.2013 № 2019 произведено полное погашение кредита в виде передачи в счет оплаты задолженности перед Банком векселя на сумму 177 229 246 руб. 58 коп.

Судебным актом от 17.10.2014 также было установлено, что на момент принятия этого судебного акта ООО «Монолит» находился в стадии ликвидации.

Таким образом, апелляционным судом принято во внимание, что Банком было получено право требования к ликвидируемому лицу, которое Банк не смог реализовать. Формальное прекращение кредитного обязательства в данном случае, по мнению апелляционного суда, не уменьшило размер убытков Банка, а также не характеризует положительно платежеспособность ООО «Жигули-Телеком».

Доказательства получения исполнения Банком по упомянутому вексельному обязательству в материалы дела не представлены, конкурсный управляющий получение соответствующего исполнения Банком отрицал.

Также судами правомерно отклонены доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по их мнению, подлежит исчислению с даты получения временной администрацией документов о финансово-хозяйственной деятельности Банка.

В соответствии с частью 2 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон № 40-ФЗ, действующего в спорный период), со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации.

Полномочия органов управления Банка, принимавших решения о заключении сделок, причинивших ущерб, прекращены 09.12.2013 (дата решения о признании Банка банкротом). До этого момента полномочия органов управления были лишь приостановлены приказом Банка России от 11.11.2013 № ОД-882. Банк в лице Агентства по страхованию вкладов получил реальную возможность узнать о допущенных бывшими руководителями нарушениях не ранее даты признания Банка банкротом и утверждения Агентства по страхованию вкладов конкурсным управляющим с одновременным прекращением полномочий органов управления, то есть не ранее принятия решения Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 (резолютивная часть объявлена 09.12.2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Определение заведомой неспособности исполнить обязательства заемщиками, на чем основывает свои требования конкурсный управляющий, не входит в задачи и функции временной администрации, установленные Положением о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденным Банком России от 09.11.2005 № 279-П, Законом № 40-ФЗ (действовал в период работы Временной администрации).

Конкурсный управляющий в рамках конкурсного производства во исполнение своей обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, за которые предусмотрена гражданско-правовая ответственность, провел проверку обстоятельств банкротства Банка, в ходе которой установлено наличие оснований для взыскания убытков (часть 3 статьи 50.21 Закона № 40-ФЗ).

Порядок проведения конкурсным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определяется Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила).

Согласно пункту 2 указанных Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки исследуются документы за период не менее 2 лет до отзыва лицензии у кредитной организации, а также за период проведения процедур банкротства.

Одним из этапов проведения конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства согласно пункту  8 Временных правил является анализ сделок должника, в ходе которого устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Таким образом, сделки, причинившие ущерб, устанавливаются конкурсным управляющим в ходе проведения проверки обстоятельств банкротства Банка, которая объективно не может быть начата ранее даты признания Банка банкротом (09.12.2013).

Учитывая вышеизложенное, течение срока исковой давности по требованию Банка о взыскании убытков, предъявленного конкурсным управляющим, начинается не ранее выявления сделок, причинивших убытки, в ходе проводимой конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства в соответствии с Временными правилами, которая не могла быть начата до 09.12.2013 (дата введения конкурсного производства).

Установив, что заявление о взыскание убытков подано конкурсным управляющим в суд 08.12.2016, то есть в пределах трех лет с даты объявления резолютивной части решения об открытии конкурсного производства и с начала периода, когда стало известно о неисполнении заемщиками кредитных обязательств, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заемщики являлись заведомо неплатежеспособными, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2020 было приостановлено исполнение определения определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 до дня рассмотрения кассационных жалоб по существу.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятых определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2020, утрачивает силу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А55-26194/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А55-26194/2013, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиЕ.П. Герасимова

В.А. Самсонов