ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8993/2023

г. Саратов

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Футбольный клуб «Олимпия-2» и Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2023 года по делу № А12–8993/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Футбольный клуб «Олимпия-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды от 05.09.2007 №11, 

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью Футбольный клуб «Олимпия-2» - ФИО2, действующий по доверенности № 29 от 22.11.2023, от комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - ФИО3, действующая по доверенности № 59 от 24.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Олимпия-2» (далее – ООО ФК «Олимпия-2, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору  аренды от 05.09.2007 № 11 за период с 04.03.2020 по 22.03.2021 в размере 19 528,10 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 551,29 рублей, с 02.10.2022  по 28.06.2023 в сумме 1083,41 рубля, с 29.06.2023 проценты до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения; о взыскании неосновательного обогащения по договору  аренды от 05.09.2007 № 11 за период с 23.03.2021 по 06.07.2022 в размере  296 073,79 рубля, процентов с 25.10.2022 по 28.06.2023 в сумме 15 026,76 рублей, с 29.06.2023 процентов до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2023 года с Комитета по управлению государственным имуществом  Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Футбольный клуб «Олимпия-2» взысканы неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды № 11 от 05.09.2007  за период с 23.03.2021 по 06.07.2022 в размере 295 998,91 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2022  по 28.06.2023 в размере 15 022,96 рубля, с 29.06.2023 проценты  за пользование чужими денежными средствами  до оплаты суммы неосновательного обогащения, а также госпошлина  в размере 8 988 рублей. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Обществу с ограниченной ответственностью Футбольный клуб «Олимпия-2» из федерального бюджета возвращены 1499 рублей госпошлины в связи с уменьшением цены иска. 

Обществу с ограниченной ответственностью Футбольный клуб «Олимпия-2» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области также обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных истцом требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

ООО ФК «Олимпия-2» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета – без удовлетворения.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Футбольный клуб «Олимпия-2», комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и  Волгоградской региональной общественной организацией «Футбольный клуб «Олимпия-2» (арендатор)  заключен договор аренды от 05.09.2007 № 11 о передаче в пользование за плату  земельного участка площадью 2,4 га  с кадастровым номером  34:28:100028:4. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 разъяснено, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", утратившим силу с 01.03.2015.

Порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Волгоградской области.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, установленная арендная плата является регулируемой.

Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов (далее – Порядок № 469-п).

Решением Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области принято решение от 03.11.2011 № 28/174 утверждены коэффициенты расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Среднеахтубинского муниципального района. 

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 оставлено без изменения решение Волгоградского областного суда от 17.09.2020 по делу №3а-311/2020, которым по административному исковому заявлению ВРОО «ФК «Олимпия-2» решение Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 № 28/174 «Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Среднеахтубинского муниципального района» в части подпункта 2.2. пункта 2 Приложения №4, устанавливающего коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо) под размещение круглогодичных туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей на территории Среднеахтубинского муниципального района в размере 12, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

При расчете арендной платы Комитет применял повышающий коэффициент дифференциации Кдо в значении "12", утвержденный подпунктом 2.2. пункта 2 приложения N 4 решения Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 N 28/174 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Среднеахтубинского муниципального района" (далее - решение от 03.11.2011 N 28/174).

В связи с признанием указанного решения в части подпункта 2.2. пункта 2 приложения N 4, устанавливающего коэффициент дифференциации в значении "12", недействующим со дня вступления в законную силу (с 23.03.2021) решения Волгоградского областного суда от 17.09.2020 по делу N 3а-311/2020, расчет арендной платы за последующий период с 23.03.2021 Комитетом произведен с применением коэффициента дифференциации Кдо в значении "20", утвержденного подпунктом 2.2. пункта 2 приложения N 4 ранее действовавшего решения Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 23.04.2008 N 31/295 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (далее - решение от 23.04.2008 N 31/295).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на неправомерное применение Комитетом повышающего коэффициента дифференциации Кдо в размере "12", ссылаясь на то, что признание недействующим решения от 03.11.2011 N 28/174 предоставляет арендатору право на перерасчет арендной платы за весь период, в котором применялся данный коэффициент, а также указывает на недопустимость применения коэффициента дифференциации Кдо в размере "20", установленного решением от 23.04.2008 № 31/295, утратившим юридическую силу. В связи с этим ВГОО "ФК "Олимпия 2" считает, что на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  поскольку решение Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 N 28/174 в части подпункта 2.2. пункта 2 приложения N 4, устанавливающего коэффициент дифференциации Кдо в размере "12", признано недействующим с даты вступления в законную силу судебного акта - 23.03.2021, следовательно, в спорный период с 01.03.2020 по 22.03.2021 данный коэффициент действовал и подлежал применению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что применение при расчете арендной платы за период с 23.03.2021 по 06.07.2023 коэффициента дифференциации «20» в отсутствие действующего нормативно-правового акта, без должного экономического обоснования, противоречащего принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, незаконным и противоречащим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу – Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (далее - постановление Правительства № 582), пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде переплаты по договору  аренды № 11 от 05.09.2007 за период с  23.03.2021 по 06.07.2022 в размере  295 998,91 руб., а также процентов 25.10.2022 по 28.06.2023 в размере 15 022,96 руб.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пунктах 3 и 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 N 19-П сформулирована правовая позиция, согласно которой в отличие от правоприменительных по своей природе актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, только решения Конституционного Суда Российской Федерации имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П указано, что Конституция Российской Федерации, относя к ведению федерального законодателя установление системы федеральных органов судебной власти, судоустройство, гражданское и процессуальное законодательство (статья 71, пункты "г", "о") создает основу для регулирования различных, несовпадающих способов судебной защиты прав и свобод физических и юридических лиц, помимо прочего, от применения нормативного правового акта, противоречащего закону или иному акту большей юридической силы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, такого рода средства правовой защиты включают в себя как материально-правовые, так и процессуальные нормы и институты. Кодекс об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) относит к процессуальным средствам правовой защиты предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим (статья 208) и устанавливает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд может принять решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты (пункт 1 части 2 статьи 215 КАС РФ).

В отличие от признания судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 КАС РФ) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте.

В силу пункта 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться: указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта недействующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что в случае если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения. Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта) имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Указание судом общей юрисдикции на признание акта гражданского законодательства недействующим со дня его принятия или со дня вступления решения суда в законную силу в зависимости от момента вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, характера спорных правоотношений, содержания защищаемого права и фактического действия указанного акта, по существу, является указанием на действие во времени правового эффекта признания акта гражданского законодательства недействующим.

Таким образом, в случае признания судом общей юрисдикции недействующим со дня вступления в законную силу решения нормативного правового акта, на основании которого ранее определялась арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, и производились расчеты по договору аренды, данный нормативный акт не подлежит применению с указанной в решении суда даты, так как судом общей юрисдикции установлен момент вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку решение Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 N 28/174 в части подпункта 2.2. пункта 2 приложения N 4, устанавливающего коэффициент дифференциации Кдо в размере "12", признано недействующим с даты вступления в законную силу судебного акта - 23.03.2021, следовательно, в спорный период с 01.03.2020 по 22.03.2021 данный коэффициент действовал и подлежал применению.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанный коэффициент подлежит применению при расчете арендной платы за период до признания его недействующим, что также отражено в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2023 года по делу №А12-15789/2022.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 305-ЭС21-18525 по делу N А41-22490/2020, от 16.06.2023 N 306-ЭС23-8618 по делу N А55-28446/2021.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются.

В отношении применения ответчиком при расчете арендной платы за период с 23.03.2021 по 06.07.2023 коэффициента дифференциации «20» суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582) арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из следующих основных принципов, в том числе принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Коэффициент дифференциации Кдо установленный подпунктом 2.2. пункта 2 Приложения N 4 к решению от 23.04.2008 N 31/295 Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области установлен без анализа оценочных характеристик и учета экономических факторов, определяющих доходность земельного участка с учетом категории земель, вида разрешенного использования и иных вышеназванных факторов. Решение от 23.04.2008 N 31/295 Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области в части подпункта 2.2. Приложения N 4 не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а именно постановлению Правительства N 582.

Комитет не предоставил экономическое обоснование коэффициента дифференциации Кдо применяемого при расчете арендной платы за период с 23.03.2021 по 06.07.2022.

Суды пришли к верному выводу, что применение при расчете арендной платы коэффициента дифференциации равным «20» в отсутствие действующего нормативно правового акта, без должного экономического обоснования, противоречащего принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, является незаконным и противоречащим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - постановлению Правительства N 582.

В пункте 1.14 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, указан порядок пересмотра в случае изменения кадастровой или рыночной стоимости земельного участка. Случай, пересмотра размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя, при признании нормативного правового акта не действующим, применение нормативного правового акта утратившего силу ранее регулировавшего аналогичные отношения не предусмотрен Порядком N 469-п.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным; Президиум же Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил в постановлении от 17.04.2012 по делу N А47-7623/2010, что применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ суд вправе дать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 принципам, в том числе принципу экономической обоснованности, и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды земельных участков (пункт 2.1. Постановления КС РФ от 06.12.2017 N 37-П). Вытекающая из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязанность суда, разрешая любое дело, оценить подлежащие применению нормативные правовые акты в их иерархии и в случае их противоречия принять решение в соответствии с положениями, имеющими большую юридическую силу.

Согласно пункту 1.6 Порядка расчета арендной платы, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, - устанавливается нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа Волгоградской области по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 5 и не может быть ниже 1.

Применение при расчете арендной платы коэффициента дифференциации равным "20" в отсутствие действующего нормативно правового акта, без должного экономического обоснования, противоречащего принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, незаконным и противоречащим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - постановлению Правительства N 582.

Поскольку спорный коэффициент изначально противоречил постановлению Правительства N 582, что недопустимо в силу норм действующего земельного законодательства, а также превышал 1, с целью соблюдения прав арендатора, в соответствии с основными принципами, установленными постановлением Правительства N 582, за спорный период спорный коэффициент следует применить как 1; иное толкование прямо нарушит основные принципы определения арендной платы в части применения необоснованного коэффициента.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019 по делу № А12-35525/2018, от 25.06.2019 по делу № А12-34272/2018, от 05.07.2022 по делу № А12-17630/2021.

Кроме того, в рамках дела №А12-37958/2021 рассматривались требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Волгоградской городской общественной организации "Футбольный клуб "Олимпия-2» о взыскании по договору аренды от 05.09.2007 N 11 задолженности с 01.03.2020 по 15.03.2020, с 01.10.2020 по 30.06.2021 в размере 358 978,74 руб. и пени. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении исковых требований Комитету отказано. Судами всех инстанций указано, что применение при расчете арендной платы коэффициента дифференциации равным "20" в отсутствие действующего нормативно правового акта, без должного экономического обоснования, противоречащего принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, незаконным и противоречащим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - постановлению Правительства N 582.

На основании изложенного, истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты по договору  аренды № 11 от 05.09.2007 за период с  23.03.2021 по 06.07.2022, а также проценты на указанную сумму. 

Судом первой инстанции контррасчет суммы неосновательного обогащения за период с  23.03.2021 по 06.07.2023 в сумме  295 998,91 рубль и процентов  с 25.10.2022 по 28.06.2023 15 022,96 рублей, представленный ответчиком, принят как арифметически верный.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2023 года по делу №А12-8993/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Футбольный клуб «Олимпия-2», комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2023 года по делу №А12-8993/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

Т.С. Борисова

М.Г. Цуцкова