ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2815/2022

г. Киров

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2023 по делу № А17-2815/2022, 

по иску акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 5» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по возмещению расходов, понесённых в связи с установкой приборов учёта энергетического ресурса, процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, 

установил:

акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее – АО «ИвГТЭ», истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 5» (далее – ООО «МПЖХ № 5», ответчик) о взыскании 110 482 рубля 46 копеек задолженности по возмещению расходов, понесённых в связи с установкой приборов учёта энергетического ресурса, 17 990 рублей 32 копеек процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) и мотивированы обязанностью ответчика как управляющей организации многоквартирными домами возместить расходы на установку прибора учёта. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 110 482 рубля 46 копеек задолженности, 15 965 рублей 72 копейки процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки. 

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания процентов, АО «ИвГТЭ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для применения при расчёте процентов за предоставление рассрочки ставки, действующей на момент вынесения решения, поскольку указанная ставка не может распространяться на ранее возникшие отношения, связанные с оплатой за пользование денежными средствами. Следовательно, снижение судом процентной ставки за период с декабря 2021 по ноябрь 2022 незаконно, нарушает права истца и необоснованно предоставляет ответчику выгодные последствия при уклонении от погашения долга. При этом суд, применив ставку 7,5% на день вынесения решения к периоду с декабря 2021 по ноябрь 2022, не применил указанную ставку к периодам начисления ранее – с февраля 2021 по октябрь 2021. 

ООО «МПЖХ № 5» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит в её удовлетворении отказать. Вместе с тем ответчик не согласен с определением правовой природы процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки; обращает внимание на неправильное применение норм права относительно взыскания процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, в период действия мораториев в 2020 и 2022 годах. Соответственно, сумма процентов составит 11 521 рубль 64 копейки. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями Закона № 261-ФЗ АО «ИвГТЭ» как ресурсоснабжающая организация понесла расходы на установку коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> вводы 1, 2, 3 (далее – МКД).

Работы по установке приборов учёта выполнены в рамках договора от 30.06.2014 № 69-06/14з, заключённого с ООО «РСК» (подрядчиком). 

Актом ввода в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии от 25.10.2017 № 20514 узел учёта тепловой энергии в МКД введён в эксплуатацию. 

Стоимость затрат по установке приборов учёта в МКД по каждому из вводов составила 153 159 рублей 65 копеек. 

Общество «МПЖХ № 5» на основании решения собственников помещений является управляющей организацией МКД. 

АО «ИвГТЭ» направило в адрес общества «МПЖХ № 5» счета на оплату сумм задолженности по возмещению расходов, понесённых в связи с установкой в многоквартирных домах приборов учёта энергетического ресурса, процентов, начисляемых в связи с предоставлением пятилетней рассрочки.

В связи с неоплатой задолженности и процентов АО «ИвГТЭ» направило претензию с требованием о погашении долга. 

Неисполнение обществом «МПЖХ № 5» требований претензии послужило основанием для обращения общества «ИвГТЭ» с иском в суд. 

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем решение суда в части взыскания задолженности не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.01.2011 собственники зданий, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учёта используемых, в том числе тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

Согласно части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учёта используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесённые указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Граждане  собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учёта используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учёта используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учёта исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объёме, чем совокупный объём денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учёта на день вынесения судебного решения (определение Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381).

АО «ИвГТЭ» исполнило обязанность по установке приборов учёта тепловой энергии в МКД. Наличие 110 482 рубля 46 копеек задолженности по возмещению расходов на установку приборов учёта стороны не оспаривают. 

Действующим законодательством установлено, что в состав расходов на установку приборов учёта используемых энергетических ресурсов включаются суммы процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки.

Суд первой инстанции признал расчёт истца неверным ввиду неправильно применённой ставки рефинансирования, и счёл обоснованным применить действующую на день вынесения решения ставку в размере 7,5%. 

Довод заявителя жалобы об ошибочном определении судом размера ставки рефинансирования подлежит отклонению, поскольку позиция суда первой инстанции не противоречит содержанию части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

В рассматриваемом случае оплата собственниками помещений расходов на установку прибора учёта в порядке рассрочки фактически осуществляется на условиях коммерческого кредитования. В этой связи проценты, предусмотренные частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, представляют собой плату за предоставленный коммерческий кредит. Поскольку расчёт процентов производится по ставке, действующей на дату их начисления, при взыскании суммы процентов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения – то есть 7,5%.

Рассчитанная судом первой инстанции сумма процентов в размере 15 965 рублей 72 копейки с учётом ставки 7,5% является арифметически верной, права сторон не нарушает. 

Вопреки возражениям ответчика, приведённым в отзыве на жалобу, не имеется оснований для применения мораториев, введённых постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587, от 28.03.2022 № 497.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ).

Законные проценты не являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). То есть природа законных процентов идентична природе процентов за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом.

Соответственно неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка  мерой ответственности, следовательно, в данном случае требование о взыскании процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, является платой за пользование.

Таким образом, действие мораториев на взыскание процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, не распространяется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2023 по делу № А17-2815/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного/двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1