АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-17105/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Салманина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  с применением средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

с участием:

ответчика – ФИО2 лично, паспорт

заявителя – представитель ФИО3 по доверенности (№460-Д от 21.12.2021г.)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель; Управление Росреестра по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик; арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 04.07.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республике Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании поддержал требование, по изложенным в заявлении основаниям, в котором ответчику вменяется административное правонарушение. При этом просил суд назначить ответчику наказание в виде дисквалификации, ссылаясь на повторное совершение ответчиком административного правонарушения.

Арбитражный управляющий огласила отзыв на заявление, в котором наличие состава вменяемых правонарушений  не признала, просила наложить судебный штраф на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, переквалифицировать вменяемое правонарушение и взыскать с заявителя судебные расходы. Ранее заявленное ходатайство об истребовании просила не рассматривать.

Суд определил рассмотреть заявленные ходатайства на более поздней стадии процесса.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление), рассмотрев жалобу Управления ФНС России по Республике Татарстан (вх.№22343-э от 06.05.2022) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» ФИО2 и привлечения ее к административной ответственности, согласно ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО2, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившиеся в следующем.                                                                       

Выявленные нарушения арбитражного управляющего явились основанием для составления 21.06.2022 года должностным лицом Управления Росреестра по РТ в отсутствие арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, Управление Росреестра по РТ обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 (резолютивная часть решения оглашена 19.06.2017) по делу №А65-27693/2016 в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 по делу №А65-27693/2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таттрансконтур».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 по делу №А65-27693/2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Как указывает заявитель, конкурсным управляющим ООО «Таттрансконтур» ФИО2 было допущено нарушение, выраженное в не принятии мероприятий по утверждению порядка продажи и последующей реализации на торгах залогового имущества должника (залоговый кредитор ООО «ТТК Инвест»), а именно КАМАЗ 44108-10, гос. номер 

<

***>; транспортное средство 68050А на шасси Урал 4320-1951-40, гос. номер 

<

***>.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017 по делу №А65-27693/2016, признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Таттрансконтур», требования ООО Проектно-строительная компания «ТатЭнергоСтрой», в размере 2 700 000 руб. долга, 44 000 руб. расходов по уплате госпошлины, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога транспортного средства от 28.03.2016 года № 238-адс: транспортное средство КАМАЗ 44108-10. гос. номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; транспортное средство 68050А на шасси Урал 4320-1951-40, гос. номер 

<

***> 116RUS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 по делу №А65-27693/2016 проведено процессуальное правопреемство, ООО «ТТК Инвест» заменил в реестре требований кредиторов ООО «Таттрансконтур», требования ООО Проектностроительная компания «ТатЭнергоСтрой», включенные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017 по делу №А65-27693/2016.

Согласно инвентаризационной описи от 11.10.2017 №11, размещенной в сообщении в ЕФРСБ №2156533 от 14.10.2017, вышеуказанные транспортные средства включены в конкурсную массу должника за номерами 7 и 28.

Согласно п.п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве  продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 в соответствии с п.п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве обязана была предпринять меры по утверждению порядка продажи залогового имущества должника и последующей его реализации на торгах. Однако, согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 по делу № А65-27693/2016 «до настоящего времени вышеуказанное имущество по неизвестным причинам не реализовано, сведения об утверждении порядка продажи у кредиторов отсутствует, в суд с разрешением разногласий по поводу реализации вышеуказанного имущества конкурсный управляющий не обращался».

Заявитель указывает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» выявлено нарушение по непринятию мероприятий по утверждению порядка продажи и последующей реализации на торгах залогового имущества должника, установленное п.п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве. Допущенное арбитражным управляющим правонарушение является длящимся и моментом его совершения следует считать период с 11.11.2017 по 02.06.2022.

По второму вменяемому эпизоду, заявитель указывает что, конкурсным управляющим ООО «Таттрансконтур» ФИО2 было допущено нарушение, выраженное в несвоевременном принятии мер по предъявлению исполнительного листа на исполнение.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Так, согласно определению Арбитражного суда Республике Татарстан от 16.12.2019 по делу №А65-27693/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» удовлетворено частично, учредитель должника ФИО5 привлечен к убыткам в размере 8 641 732,80 рублей за не уплату НДФЛ. 

Согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу №А65-27693/2016 определение Арбитражного суда Республике Татарстан от 16.12.2019 по делу №А65-27693/2016 оставлено без изменений. 

Согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 по делу № А65-27693/2016 решения нижестоящих судов оставлены без изменений.

Таким образом, 19.03.2020 определение Арбитражного суда Республике Татарстан от 16.12.2019 по делу №А65-27693/2016 вступило в законную силу и исполнительный лист своевременно должен был быть получен конкурсным управляющим ФИО2 в суде и направлен в службу судебных приставов.

Однако, согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 по делу № А65-27693/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что «только после подачи заявления о банкротстве ФИО6 (04.08.2020) конкурсный управляющий должника ФИО2 направила (29.09.2020) исполнительный лист в службу судебных приставов».

На основании изложенного, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» заявителем выявлено нарушение по несвоевременному принятию мер по предъявлению исполнительного листа на исполнение, установленное п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Моментом совершения нарушения арбитражным управляющим ФИО2 законодательства о банкротстве, выраженного в несвоевременном принятии мер по предъявлению исполнительного листа на исполнение является 19.03.2020.

По третьему вменяемому эпизоду, заявитель указывает, что конкурсным управляющим ООО «Таттрансконтур» ФИО2 было допущено нарушение, выраженное в не опубликовании результатов собрания кредиторов, назначенного на 08.11.2021.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Согласно сообщению в ЕФРСБ №7567699 от 25.10.2021, размещенному конкурсным управляющим ФИО2, собрание кредиторов должника ООО «Таттрансконтур» назначено на 08.11.2021.

Таким образом, в соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 08.11.2021, ФИО2 обязана была опубликовать не позднее 15.11.2021. Однако, данное сообщение в ЕФРСБ опубликовано не было.

На основании изложенного, по мнению заявителя, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» выявлено нарушение по не опубликованию результатов собрания кредиторов, установленное п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве. Моментом совершения нарушения арбитражным управляющим ФИО2 законодательства о банкротстве, выраженного в не опубликовании результатов собрания кредиторов является 15.11.2021.

Таким образом, исходя из заявления, арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» допустила нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п.п. 1 ст. 139, п. 2 ст. 129, п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, что указывает на наличие события административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения указанных нарушений подтверждается: жалобой УФНС России по РТ; информацией, представленной в картотеке арбитражных дел по делу №А65-27693/2016; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 по делу № А65-27693/2016; постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу №А65-27693/2016; информацией, представленной на сайте ЕФРСБ в карточке должника ООО «Таттрансконтур», а именно сообщения в ЕФРСБ №2156533 от 14.10.2017, №7567699 от 25.10.2021.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий, конкурсный управляющий ООО «Таттрансконтур» - ФИО2

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении конкурсным управляющим ООО «Таттрансконтур»  ФИО2 требований п. 4 ст. 20.3, п.п. 1 ст. 139, п. 2 ст. 129, п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Таттрансконтур»  ФИО2 осознавала, что нарушает нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

Вменяемые ему нарушения правил процедуры конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

На основании изложенного следует, что присутствует состав административного правонарушения. В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях  которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.14.13, и составлять протоколы в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО7 02.06.2022 по адресу: 

<

...>, подъезд №7, в отсутствии лица надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2

При этом арбитражный управляющий ФИО2 была ранее привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2021 по делу №А06-4205/2021, с назначением наказания в виде предупреждения. Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2021 по делу №А06-4205/2021 оставлено в силе.        

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Таким образом, административного наказания в виде предупреждения, назначенного ответчику вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2021 по делу №А06-4205/2021 достаточно и оно не может не учитываться для целей части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение, совершая аналогичное правонарушение, осознает, что совершает тем самым повторное деяние, образующее новый состав правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в ответе Судебной коллегии по уголовным делам и Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31.07.2015.

В тоже время, с учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия арбитражного управляющего (или руководителя временной администрации кредитной организации), совершенные в период после вступления в законную силу постановления о привлечении лица к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, одно из вменяемых правонарушений арбитражному управляющему (второй эпизод), совершено 19.03.2020 – не предъявление исполнительного листа о взыскании с учредителя должника ФИО6 убытков в размере 8 641 732 руб. 80 коп.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о повторности совершенного правонарушения, административный орган сослался на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2021 по делу №А06-4205/2021; решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2021 по делу №А15-4437/2020, в соответствии с которым ФИО2 освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием; решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2019 по делу №А12-39466/2019, в соответствии с которым ФИО2 освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием; решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2018 по делу №А12-40977/2017 в соответствии с которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения; решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 по делу №А63-17489/2017 в соответствии с которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, на момент совершения (19.03.2020) вменяемого правонарушения по второму эпизоду (не предъявление исполнительного листа о взыскании с учредителя должника ФИО6 убытков в размере 8 641 732 руб. 80 коп) арбитражный управляющий ФИО2 не была привлечена к административной ответственности (доказательств обратного не представлено).

Так, решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2021 по делу №А06-4205/2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности  с назначением наказания в виде предупреждения было вынесено после совершения вменяемого правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2021 по делу №А15-4437/2020 ФИО2 освобождена от административной ответственности. При этом указанный судебный акт также вынесен после совершения вменяемого правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2019 по делу №А12-39466/2019 ФИО2 освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, т.е. не была привлечена к административной ответственности.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2018 по делу №А12-40977/2017 в соответствии с которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения, а также решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 по делу №А63-17489/2017 в соответствии с которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения, также не образуют повторности, поскольку на момент совершения вменяемого правонарушения по второму эпизоду срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, истек.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что административным органом ошибочно квалифицировано совершенное правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

При этом суд отмечает, что неправильная квалификация одного из вменяемых арбитражному управляющему правонарушений, не влечет за собой отсутствие события административного правонарушения, поскольку представленные доказательства по двум оставшимся эпизодам и указанным в протоколе от 21.06.2022, являются достаточными  для определения квалификации противоправного деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 по делу №А65-27693/2016, установлено следующее.

Согласно ст.139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно п.4 ст. 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года, признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Таттрансконтур», требования ООО Проектно-строительная компания «ТатЭнергоСтрой», в размере 2 700 000 рублей долга, 44 000 рублей расходов по уплате госпошлины, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога транспортного средства от 28.03.2016 года № 238-адс: транспортное средство КАМАЗ 44108-10. гос. номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; транспортное средство 68050А на шасси Урал 4320-1951-40, гос. номер 

<

***> 116RUS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года проведено процессуальное правопреемство, ООО «ТТК Инвест» заменил в реестре требований кредиторов ООО «Таттрансконтур», требования ООО Проектно-строительная компания «ТатЭнергоСтрой», включенные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года.

Как указано в определении от 08.02.2022 по делу №А65-27693/2018, до настоящего времени вышеуказанное имущество по неизвестным причинам не реализовано, сведения об утверждении порядка продажи у кредиторов отсутствует, в суд с разрешением разногласий по поводу реализации вышеуказанного имущества конкурсный управляющий не обращался. При этом согласно инвентаризационной описи от 11.10.2017г. №11 вышеуказанные транспортные средства включены в конкурсную массу должника за номерами 7 и 28. Более того транспортное средство КАМАЗ 44108-10, гос. номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и транспортное средство 68050А на шасси Урал 4320-1951-40, гос. номер 

<

***> 116RUS, идентификационный номер (VIN) 

<

***> были переданы конкурсным управляющим должника ФИО4 на хранение ООО «ТТК Инвест» по договору ответственного хранения №б/н от 02 октября 2017г.

УФНС России по Республике Татарстан как кредитор второй очереди реестра требований кредиторов согласно статьи 138 Закона о банкротстве имеет право на частичное погашение своих требований от реализации вышеуказанных транспортных средств, однако в связи с не проведением торгов указанного имущества конкурсный управляющий должника лишает кредиторов права на погашения своих требований.

Таким образом, своим бездействием, выразившимся в не проведении мероприятий по утверждению порядка продажи залогового имущества должника и последующей ее реализации на торгах ФИО2 нарушила права и интересы кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение является длящимся и моментом его совершения следует считать период с даты утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур»  по 02.06.2022, т.е. по дату обнаружения административным органом вменяемого правонарушения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2022  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу №А65-27693/2016 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в  не принятии мероприятий по утверждению порядка продажи и последующей реализации на торгах залогового имущества должника (залоговый кредитор ООО «ТТК Инвест»), а именно КАМАЗ 44108-10, гос.номер 

<

***>, транспортное средство 68050А на шасси Урал 4320-1951-40, гос.номер 

<

***>, оставлены без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено незаконное бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по первому вменяемому эпизоду, что в свою очередь также свидетельствует о наличии состава административного правонарушения. 

Учитывая, что вменяемое правонарушение является длящимся, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются признаки повторности  в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ, поскольку  административное правонарушение, исходя из его квалификации, совершалось  ФИО2  до истечения одного года со дня окончания исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2021 по делу №А06-4205/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021.

 В части третьего вменяемого эпизода, судом установлено следующее.

Так, из материалов дела следует, и данный факт не отрицает ответчик, что конкурсным управляющим ООО «Таттрансконтур» ФИО2 было допущено нарушение, выраженное в не опубликовании результатов собрания кредиторов, назначенного на 08.11.2021.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Согласно сообщению в ЕФРСБ №7567699 от 25.10.2021, размещенному конкурсным управляющим ФИО2, собрание кредиторов должника ООО «Таттрансконтур» назначено на 08.11.2021.

Таким образом, в соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 08.11.2021, ФИО2 обязана была опубликовать не позднее 15.11.2021. Однако, данное сообщение в ЕФРСБ опубликовано не было.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» имеется нарушение в части не опубликования результатов собрания кредиторов, установленное п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, моментом совершения нарушения арбитражным управляющим ФИО2 законодательства о банкротстве, выраженного в не опубликовании результатов собрания кредиторов является 15.11.2021. Вменяемое правонарушение также отвечает признакам повторности  в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Таким образом, действия арбитражного управляющего образуют состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, должностными лицами Управления соблюдены, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Таким образом, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответчиком не только не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению его обязанностей, но и оспаривается сама необходимость исполнения обязанностей. Указанное обстоятельство свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, а также характер совершенных ответчиком правонарушений, суд считает правомерным назначение административного наказания в виде дисквалификации на минимально предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ срок.

Возражения ФИО2 основанные на нарушении процесса привлечения к административной ответственности и не извещении о составлении протокола подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление Росреестра по Республике Татарстан 06.05.2022 поступила жалоба от Управления ФНС России по Республике Татарстан на действия конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» ФИО2, по результатам рассмотрения которой ФИО2 была вызвана в Управление заказным письмом от 18.05.2022 №15-18/13294-э на 02.06.2022 к 10.00 ч., направленным по адресам: а/я 97, 

<

...>; 1-ый Студеный 

<

...>, 

<

...>, а так же по адресу электронной почты yurist.profi@bk.ru для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, по существу фактов нарушения требований п.п. 1 ст. 139, п. 2 ст. 129, п. 7 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

Указанное письмо о вызове содержало в качестве приложения копию жалобы УФНС России по Республике Татарстан на арбитражного управляющего ФИО2

Согласно ответу арбитражного управляющего ФИО2, поступившему в Управление с электронной почты ФИО2 (yurist.profi@bk.ru) вх. №24037-э от 18.05.2022, документы и вызов на 02.06.2022 были получены ею 18.05.2022.

В адрес Управления 01.06.2022 поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о невозможности явки 02.06.2022 к 10.00 ч. для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении, в связи с болезнью.

Управление, рассмотрев представленное ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, а так же документы, приложенные к нему, а именно электронный листок нетрудоспособности №910125350657 от 30.05.2022, выданный на срок с 30.05.2022 по 03.06.2022, заказным письмом №15-18/15206-э, направленным ФИО2 по адресам: а/я 97, 

<

...>; 1-ый Студеный 

<

...>, 

<

...>, а так же по адресу электронной почты yurist.profi@bk.ru, сообщило об удовлетворении ходатайства и о необходимости явится в Управление 06.06.2022 к 10.00 ч.

Однако, в адрес Управления 06.06.2022 поступило ходатайство №2 арбитражного управляющего ФИО2 о невозможности явки 06.06.2022 к 10.00 ч., в связи с болезнью, а именно продленным листком нетрудоспособности №910125350657.

Управление, рассмотрев представленное ходатайство №2, а так же документы, приложенные к нему, а именно электронный листок нетрудоспособности №910125350657 от 30.05.2022, продленный на срок с 04.06.2022 по 10.06.2022, письмом, направленным ФИО2 по адресу электронной почты сообщило об его удовлетворении и о необходимости явится в Управление 14.06.2022 к 10.00 ч.

Согласно ответу арбитражного управляющего ФИО2, поступившему в Управление с электронной почты ФИО2 (yurist.profi@bk.ru), документ был получен ею 09.06.2022.

В Управление 14.06.2022 поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о невозможности явки 14.06.2022 к 10.00 ч., в связи с продлением больничного листа с 10.06.2022 по 15.06.2022.

Управление, рассмотрев представленное ходатайство №3, а так же документы, приложенные к нему, а именно электронный листок нетрудоспособности №910125350657 от 30.05.2022, продленный на срок с 10.06.2022 по 15.06.2022, письмом, направленным ФИО2 по адресу электронной почты №15-18/15966-э от 15.06.2022, сообщило об его удовлетворении и о необходимости явится в Управление 21.06.2022 к 10.00 ч.

21.06.2022 в 10:00 в отсутствии лица надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола, а так же в отсутствии каких-либо представленных документов до момента составления протокола,  в отношении конкурсного управляющего ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Протокол и заявление в отношении ФИО2 были так же направлены по адресам: а/я 97, 

<

...>; 1-ый Студеный 

<

...>, 

<

...>.

Судом установлено, что 21.06.2022 после составления и направления протокола в отношении ФИО2 (т.е. после 10.00 ч.), а именно в 11.17 ч., в адрес Управления от ФИО2 по электронной почте поступило очередное ходатайство об отложении (вх.№29999-э от 21.06.2022), в соответствии с которым больничный лист был продлен с 16.06.2022 по 30.06.2022.  

При этом согласно пояснениям заявителя следует, что согласно приложениям к ходатайству об отложении, вместо электронного больничного листа, который ФИО2 открывала и продлевала в ГУЗ СГДП 8, находящемся в г. Саратове, была приложена некая справка с печатью ГБУ Республики Дагестан «Поликлиника №4», находящейся в г. Махачкала, в соответствии с которой больничный лист был продлен с 16.06.2022 по 30.06.2022, и, фотография монитора компьютера, на которой изображен просто заполненный электронный больничный лист, что не является  подтверждением его выдачи в отношении ФИО2 

Кроме того, заявитель указывает, что в ходе рассмотрения жалобы на ФИО2 Управлению были известны адреса: 

–получения корреспонденции - а/я 97, 

<

...>, указанный в реестре членов Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", членом которой она является, а так же в карточке арбитражного управляющего на сайте ЕФРСБ;

- адрес регистрации: 1-ый Студеный 

<

...>, 

<

...>, указанный в Решении Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2021 по делу №А06-4205/2021;

- адрес электронной почты, указанный в реестре членов Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", членом которой она является, а так же в карточке арбитражного управляющего на сайте ЕФРСБ.

Иные адреса ФИО2 и смена адреса регистрации Управлению не были известны.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Арбитражным управляющим ФИО2, осуществляющей свою деятельность в качестве субъекта профессиональной деятельности, самостоятельно указывается в каждом ходатайстве об отложении составления протокола об административном правонарушении в качестве адреса для получения корреспонденции «а/я 97, 

<

...>», по которому арбитражному управляющему также направлялись письма о вызове арбитражного управляющего в Управление, содержащие в себе сведения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, непосредственно сам протокол и заявление, направленное в Арбитражный суд Республики Татарстан, по привлечению к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, а так же адрес электронной почты «yurist.profi@bk.ru», по которому направлялись все письма о вызове арбитражного управляющего в Управление на разные даты. Однако действия по своевременному получению писем по адресу получения корреспонденции арбитражным управляющим ФИО2 не предпринимались.

Так же Управление указывает, что все письма, направляемые Управлением арбитражному управляющему ФИО2 в период с 18.05.2022 по 22.06.2022, в том числе и по адресу получения корреспонденции, который ФИО2 указывала самостоятельно, вернулись в Управление из-за истечения срока хранения. 

В соответствии с абз. 3 п. 63 указанного Постановления Пленума ВС РФ, «При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ)».

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантии прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении физического лица составляется в его присутствии. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае заявителем был соблюден процессуальный порядок извещения ответчика о дате составления протокола об административном правонарушении. Более того, принимая во внимание, что  ответчиком были направлены в административный орган ходатайства об отложении, суд приходит к выводу, что ответчик был извещен о дате, времени и месте составления протокола надлежащим образом.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что административным органом был составлен протокол без его участия при наличии ходатайства об отложении ввиду нетрудоспособности, судом отклоняется, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте составления протокола. Рассмотрение материалов административного дела в отсутствие самого ответчика, заявившего ходатайство об отложении, не нарушает его права на дачу пояснений по рассматриваемым материалам, при наличии надлежащего извещения ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что его не явка на составление протокола препятствовала полному, объективному и всестороннему выяснению обстоятельств совершения административного правонарушения, учитывая, что ранее им уже были даны пояснения, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ответчика.

Ходатайство ФИО2 о переквалификации вменяемых правонарушений подлежит отклонению в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В рассматриваемой ситуации ходатайство о переквалификации действий арбитражного управляющего ФИО2  фактически преследует  менее строгую меру ответственности, чем санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Вместе с тем, учитывая,  что состав правонарушения, выразившегося в ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, подтверждается материалами дела и отвечает признакам повторности  в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком деяния (по первому и третьему эпизоду) не подлежат переквалификации с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Ходатайство ФИО2 о наложении судебного штрафа на заявителя подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 10 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство. В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Согласно пояснениям заявителя, ознакомившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 по делу №А65-17105/2022, Управлением в адрес арбитражного управляющего ФИО2 - 

<

...> и адресу электронной почты - yurist.profi@bk.ru, была направлена копия заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, а так же все приложенные к заявлению документы, в том числе копия протокола об административном правонарушении №00701622. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ходатайство арбитражного управляющего о наложении судебного штрафа не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием оснований предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе статьей 332 указанного кодекса. 

Судом установлено, что Управлением, определения Арбитражного суда Республики Татарстан вынесенные в рамках рассматриваемого дела исполнены в полном объеме и в надлежащие сроки.

Ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принимая во внимание, что настоящий судебный акт принят не в пользу ответчика, основания для взыскания судебных расходов с заявителя отсутствуют.

Возражения арбитражного управляющего, в соответствии с которыми ФИО2 просит не привлекать к административной ответственности в виде дисквалификации, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Фактически допущенные арбитражным управляющим правонарушения, которые им не отрицаются, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком  не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям,  связанные с  нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, заявление о привлечении  к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайств ФИО2 о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о взыскании судебных расходов и переквалификации вменяемого правонарушения, отказать. 

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий судья                                               А.А. Салманин