ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81668/2023

Дело № А40-230994/2022

г. Москва

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр визуальных услуг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-230994/2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Центр визуальных искусств» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 (судья Белова И.А.).

 

В судебном заседании приняли участие: представитель ООО «ЦВИ» - ФИО3 (доверенность); ФИО2 (должник), лично (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Определением суда от 26 декабря 2022г. в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Радужный Нижневартовского р-на Тюменской области, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (адрес для корреспонденции: 123056, г. Москва, а/я 37). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6(7451) от 14.01.2023.

ООО «Центр визуальных искусств» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) отказано в удовлетворении заявления ООО «Центр визуальных искусств».

ООО «Центр визуальных искусств», не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.11.2023, обратилось в апелляционный суд с жалобой. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

ООО «Центр визуальных искусств» заявило ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и дополнений к апелляционной жалобе. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайств отказано. Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о том, что заявитель по настоящему обособленному спору был лишён объективной возможности для реализации процессуальных прав и приобщения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ), в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. В свою очередь, дополнение к апелляционной жалобе представлено в нарушение установленных процессуальных сроков, процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле, не заблаговременно до даты судебного заседания. По указанной причине арбитражный суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства должника о приобщении письменного отзыва (процессуальный документ подан не заблаговременно до даты судебного заседания, в нарушение процессуальных прав оппонента).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Центр визуальных искусств» доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. В свою очередь, ФИО2 (должник) против удовлетворения жалобы возражала, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «ЦВИ», арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии между сторонами договорных обязательств (договор № 001-2019-ЛО от 04.04.2019), о правомерности получения должником спорной суммы денежных средств, об отсутствии у заявителя неисполненного должником денежного права требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. 

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. 

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

В этой связи, при наличии обоснованных сомнений (как со стороны арбитражного управляющего, так и со стороны конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности) в достоверности фактов, на которые ссылается заявитель по требованию о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника, на заявителя может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16- 10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18- 2197). 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленного ООО «ЦВИ» платежного поручения №34 от 22.09.2021 усматривается, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение - оплата по договору № 001-2019-ЛО от 04.04.2019 за продюсерское сопровождение. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, заявитель не представил.

Фактические правоотношения ООО «ЦВИ» и должника имели место в действительности. 

Доказательств того, что оказание услуг по продюсерскому сопровождению и общей координации процесса производства полнометражного художественного фильма «Легенды Орленка» выполнены не ФИО2, а иным лицом, не представлено. В связи с чем, не имеется предусмотренных законом оснований для вывода о недействительности договора, на основании которого произведён спорный платёж (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по настоящему делу суд обязал заявителя представить письменные пояснения на возражения должника. Заявителем требование суда не было исполнено.

Заявителем в условиях повышенного стандарта доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности должника перед кредитором в заявленном размере, в связи с чем, отсутствуют основания для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не являются достаточными и достоверными доказательствами наличия неисполненного должником обязательства в рамках заявленного договора.

Поскольку кредитором не представлено неопровержимых доказательств наличия задолженности, требование ООО «ЦВИ» о включении суммы задолженности в 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В данном случае имеет место основание платежа, а также наличие обязательственных правоотношений между сторонами. Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, доказательства, позволяющие придти к выводу о том, что фактическое исполнение со стороны должника отсутствует, не представлены, аргументы должника не опровергнуты.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-230994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова