АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 октября 2023 года

Дело №

А21-12157/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., 

рассмотрев 05.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А21-12157/2022,

 

                                               у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Влак», адрес: 238741, 

<

...>, лит. Р, офис 2,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 27.09.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000-1286/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде  2 900 025 руб. 06 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2023 признано незаконным и отменено постановления Таможни от 27.09.2022 № 10012000-1286/2022 в части назначенного наказания; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2023 решение от 30.03.2023 изменено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.  

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.03.2023 и постановление от 22.06.2023, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление отменено судами неправомерно; суды необоснованно сослались на вступивший в силу 06.04.2022 Федеральный закон от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 70-ФЗ), которым статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5. Таможня считает ошибочным вывод судов о том, что Общество подлежит привлечению к ответственности как за совершение одного административного правонарушения, поскольку санкцией части 2 статьи 16.19 КоАП РФ не предусмотрен штраф в фиксированном размере, оспоренным постановлением Таможни Обществу назначен административный штраф, исчисленный от стоимости товара, являющего предметом административного правонарушения. Как заявляет таможенный орган, исходя из оценки конкретных обстоятельств настоящего дела и дела № А21-12158/2022, характера совершенных административных правонарушений и их последствий, оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется. Таможня указывает, что Общество обязанность по уплате таможенных платежей, налога не исполняло; вредные последствия административного правонарушения устранены обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Морской колокол», которое поместило судно под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по декларации на товары (далее – ДТ) № 10012020/28032022/3030638 с уплатой причитающихся пошлин и налогов. 

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Таможни в суд кассационной инстанции через систему подачи документов «Мой арбитр» 20.09.2023 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представления. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и 24.09.2019 представило к таможенному оформлению на Калининградский таможенный пост (центр электронного декларирования) с целью помещения под таможенную процедуру свободной таможенной зоны по ДТ № 10012020/240919/0115662 бывшее в эксплуатации морское рыболовное судно «LAIMA». 

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой, с предоставлением полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налога на добавленную стоимость. В графе «А» ДТ установлено таможенное ограничение «Размещение и использование в пределах территории СЭЗ (ОЭЗ)». Общая сумма условно исчисленных таможенных платежей составила 1 041 488 руб. 84 коп., включая 200 286 руб. 32 коп. таможенной пошлины и 841 202 руб. 52 коп. налога на добавленную стоимость. 

Впоследствии, в период с 28.01.2022 по 12.08.2022, после выпуска товара Таможня на основании 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) провела камеральную проверку в отношении Общества по вопросу соблюдения условий использования товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

По результатам камеральной таможенной проверки Таможней составлен акт от 12.08.2022 № 10012000/210/120822/А000012.

В ходе проверки Таможня получила от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области информацию, согласно которой оформленное по спорной ДТ судно под наименованием «Лайма» было зарегистрировано 29.10.2019 за Обществом на праве собственности.

Как установила Таможня, согласно таможенной декларации на транспортное средство № 10012070/280920/0000218, оформленной на таможенном посту Балтийск, судно «Лайма» убыло из Калининграда в Вентспилс (Латвийская Республика) в качестве транспортного средства международной перевозки без груза на борту.

На основании полученных в ходе таможенной проверки документов и сведений, предоставленных капитаном морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» (заявления на заход в порт от 02.10.2020 № 1034021/А, на выход из порта от 02.10.2020 № 1034021/D, судовая роль от 02.10.2020), Кронштадтским таможенным постом Балтийской таможни, исполняющим обязанности капитана морского порта Азов (судовая роль от 18.10.2020), Таможня выяснила, что 02.10.2020 судно «Лайма» заходило в морской порт «Большой порт Санкт-Петербург», 19.10.2020 прибыло в морской порт Азов, 20.10.2020 вышло из него, 22.10.2020 зашло в морской порт Севастополь.

Согласно договору купли-продажи от 23.10.2020 № 10/ВП/20 и акту приема-передачи судна от 23.10.2020 Общество в Севастополе продало судно «Лайма» ООО «Морской колокол», которое 12.11.2020 зарегистрировано в качестве собственника (судовладельца) в государственном судовом реестре Российской Федерации морского порта Севастополь.

На Калининградский таможенный пост (центр электронного декларирования) ООО «Морской колокол» 28.03.2022 подало ДТ                                 № 10012020/280322/3030638 с целью помещения судна «Лайма» под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». После проведения таможенным органом проверки документов и сведений 22.06.2022 судно выпущено с уплатой ввозной таможенной пошлины в размере                        277 385 руб. 24 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 165 018 руб.

Таким образом, морское судно «Лайма», помещенное Обществом под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, убыло с территории Особой экономической зоны в Калининградской области (далее - ОЭЗ) в качестве транспортного средства международной перевозки и было продано Обществом (передано в собственность ООО «Морской колокол») на остальной территории Российской Федерации (в Севастополе). 

По итогам проверки Таможня пришла к выводу, что Общество в нарушение таможенной процедуры свободной таможенной зоны, пункта 1 статьи 201, пункта 5 статьи 202, пункта 7 статьи 205 ТК ЕАЭС, части 3 статьи 9, части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 16-ФЗ) использовало и реализовало судно «Лайма» за пределами ОЭЗ. При этом при убытии из порта Санкт-Петербург по внутренним водным путям Российской Федерации морское судно «Лайма» не использовалось для перевозки товаров, пассажиров и (или) багажа между территорией ОЭЗ и остальной территорией Российской Федерации. Данное обстоятельство, как указал таможенный орган, повлекло утрату судном статуса транспортного средства международной перевозки в значении, определенном пунктом 10 статьи 455 ТК ЕАЭС и пунктом 1 статьи 12.2 Закона          № 16-ФЗ. Следовательно, Общество, осуществившее пользование судном на таможенной территории ЕАЭС и его последующую реализацию, обязано было завершить таможенную процедуру свободной таможенной зоны в отношении судна. 

Ввиду того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 134 ТК ЕАЭС иностранный товар – морское судно «Лайма», помещенное ООО «Морской колокол» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10012020/280322/3030638, приобрело статус товара ЕАЭС и может находиться и использоваться на таможенной территории ЕАЭС без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению, таможенный орган признал прекращенной обязанность Общества по уплате таможенных пошлин, налогов на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 208 ТК ЕАЭС. 

По факту выявленного нарушения Таможня 22.09.2022 составила в отношении Общества протокол по делу об административном правонарушении  № 10012000-1286/2022, а 27.09.2022 вынесла постановление по указанному делу о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ в виде взыскания 2 900 025 руб. 06 коп. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал доказанными Таможней состав и событие вмененного Обществу административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным. Однако суд посчитал, что назначение оспариваемым постановлением наказания является незаконным, противоречит части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, Обществу надлежало назначить административное наказание по части 2 статьи 16.19 этого Кодекса как за совершение одного административного правонарушения. Суд указал, что материалы дела                       № А21-12158/2022 и настоящего дела свидетельствует о том, что правонарушения выявлены в ходе одного контрольного мероприятия (камеральной таможенной проверки), однако Таможней принято два постановления о привлечении к административной ответственности, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2022 по делу                               № А21-12158/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2023, постановление Таможни от 27.09.2022                 № 10012000-1285/2022 изменено в части назначенного Обществу административного наказания, административный штраф в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ заменен на предупреждение. Кроме того, по мнению суда, оспариваемым постановлением административный штраф назначен незаконно, вопреки положениям части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку рассматриваемое правонарушение выявлено в ходе одной камеральной таможенной проверки наряду с другим правонарушением, за которое Общество подвергнуто наказанию в виде предупреждения. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, однако изменил его, придя к выводу, что постановление Таможни с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ подлежало признанию незаконным и отмене в полном объеме как вынесенное после вступления в силу Закона № 70-ФЗ. По мнению суда, то обстоятельство, что Общество допустило несколько нарушений, каждое из которых образует самостоятельное административное правонарушений, не опровергает того, что нарушения выявлены в ходе одной камеральной таможенной проверки, нарушения, охватываемые объективной стороной части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, выявлены Таможней в один момент времени. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требования Общества – отклонению.

Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, является любое юридическое, физическое лицо, на которое возлагаются обязанности по соблюдению условий и ограничений таможенной процедуры и (или) завершению ее действия в соответствии с требованиями таможенного законодательства, а объективной стороной указанного правонарушения является использование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение условий таможенной процедуры, под которую они помещены.

В силу пункта 1 статьи 201 ТК ЕАЭС таможенная процедура свободной таможенной зоны - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров ЕАЭС, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории свободной экономической зоны или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

В силу пункта 5 статьи 202 ТК ЕАЭС, части 3 статьи 9 Закона № 16-ФЗ судно «Лайма», помещенное под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, могло размещаться и использоваться только на территории ОЭЗ за исключением случаев, предусмотренных ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 207 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено в случае передачи резидентом (участником, субъектом) СЭЗ прав владения, пользования и (или) распоряжения товарами, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и (или) товарами, изготовленными (полученными) из товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, иному резиденту (участнику, субъекту) СЭЗ либо лицу, не являющемуся резидентом (участником, субъектом) СЭЗ, в соответствии с пунктами 8 и 9 указанной статьи, за исключением передачи товаров в случаях, указанных в пунктах 8, 10 и 11 статьи 205 названного Кодекса.

Суды установили, что морское судно «Лайма» в нарушение таможенной процедуры свободной таможенной зоны не использовалось для перевозки грузов, пассажиров и багажа между территорией ОЭЗ и другими территориями ЕАЭС, по договору купли-продажи от 23.10.2020 № 10/ВП/20 было передано в собственность ООО «Морской колокол» за пределами территории ОЭЗ, что повлекло утрату таким судном статуса транспортного средства международной перевозки. Для совершения указанных действий Обществу надлежало завершить таможенную процедуру свободной таможенной зоны в отношении судна «Лайма», однако завершение указанной процедуры и помещение судна под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» осуществлено новым собственником ООО «Морской колокол» 28.03.2022.

Исследовав обстоятельства дела, а также представленные в его материалы доказательства, констатировав факт нарушения Обществом условий и ограничений на совершение операций с товарами, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Таможня не допустила. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Правомерность привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ установлена судами двух инстанций и не обжалуется в кассационном порядке.

По итогам рассмотрения спора постановление Таможни отменено судами  на основании пункта 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку, по мнению судов,  у таможенного органа не имелось оснований для вынесения отдельных постановлений о привлечении к административной ответственности за несоблюдение таможенной процедуры свободной таможенной зоны. Формулируя данный вывод, суды исходили из того, что по результатам одной камеральной таможенной проверки Таможней одновременно установлен факт нарушения Обществом условий и ограничений на совершение операций с морскими судами «Рудый» и «Лайма», помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны. 

Кассационная инстанция считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении части 5 статьи 4.4 КоАП РФ сделан с нарушением норм материального права. 

Согласно общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу данной нормы за совершение одинаковых противоправных деяний в отношении различных предметов административных правонарушений виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние; это регулирование гарантирует равенство всех перед законом (определения от 26.03.2019 № 824-О, от 25.04.2019 № 884-О и от 26.04.2021            № 614-О).

Вместе с тем часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенная Законом № 70-ФЗ, в качестве исключения из приведенного правила предусматривает, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. При этом в силу части 2 статьи 1.7 данного Кодекса закон, каким-либо образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 2715-О, 2674-О). 

Положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку размер административного штрафа по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ исчисляется от стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, в данном случае судна «Лайма» и судна «Рудый».

Следует отметить, что объединение таможенным органом двух дел об административных правонарушениях, по которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, не привело бы к изменению положения Общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, не улучшило его положение применительно к части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. 

Усматривая в действиях Общества признаки административного правонарушения, выразившиеся в пользовании или распоряжении товарами в нарушение условий таможенной процедуры, под которую они помещены, таможенным органом вынесены определения о возбуждении дел № 10012000-1285/2022, 1012000-1286/2022 об административном правонарушении по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ и проведении по ним административного расследования.

Также таможенным органом назначены товароведческие экспертизы товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Постановлением Таможни от 27.09.2022 № 10012000-1285/2022 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, являющего предметом административного правонарушения (в указанном случае судна «Рудый»), что составило 2 900 025 руб. 06 коп.

Размер штрафа определен таможенным органом на основании соответствующего заключения эксперта, которым определена рыночная стоимость судна «Рудый». 

Оспариваемым в настоящем деле постановлением Таможни от 27.09.2022 № 10012000-1286/2022 Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 900 025 руб. 06 коп. (1/2 стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, в рассматриваемом случае судна «Лайма»). 

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону от 21.09.2021 № 124060000/0019360 рыночная стоимость рыболовного моторного судна «Лайма» по состоянию на 02.10.2020 (дата совершения административного правонарушения) и 23.10.2020 (дата окончания совершения административного правонарушения) на внутреннем рынке Российской Федерации составила 5 800 050 руб. 11 коп.

Таким образом, вынесение Таможней одного постановления по результатам проверки не изменило бы положения Общества и не улучшило его  применительно к части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку сумма административного штрафа составляла бы сумму таких штрафов по каждому из постановлений.

Иными словами, вынесение двух постановлений о назначении административного наказания по результатам одной проверки не нарушило права и законные интересы Общества (не повлияло на размер ответственности).

При таком положении вывод судов о том, что выявление спорных нарушений в ходе одной камеральной таможенной проверки является необходимым условием для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и принятия одного постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, кассационная инстанция считает неосновательным. 

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2022 по делу № А21-12158/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2023, постановлением Таможни от 27.09.2022 № 10012000-1285/2022 изменено в части назначенного Обществу административного наказания, административный штраф в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ заменен на предупреждение, также не может являться основанием для признания незаконным постановления Таможни от 27.09.2022 № 10012000-1286/2022.

Действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. Такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда здоровью людей (часть 2 статьи 3.4 и часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ). При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело, в том числе дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.19 указанного Кодекса.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела, не установлено. 

Принцип однократности привлечения к административной ответственности не мог быть нарушен одним только фактом вынесения по результатам проверки двух постановлений о назначении административного наказания, в том числе и потому, что указанное не повлияло на размер ответственности.

Вопреки доводам Общества, уплата ООО «Морской колокол» 22.06.2022 ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость не исключает возможности применения установленных законом мер административного принуждения за несоблюдение Обществом требований таможенной процедуры свободной таможенной зоны в отношении судна «Лайма». За нарушение требований таможенного режима Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 16.19 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но при этом ими неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция полагает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ решение от 30.03.2023 и постановление от 22.06.2023 подлежат отмене, а требования Общества - отклонению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А21-12157/2022 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Влак» в удовлетворении заявленных требований.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

 С.В. Соколова