АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28208/2017

г. Уфа

21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019

Полный текст решения изготовлен 21.03.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 450037, 

<

...>) 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 450075, 

<

...>,)   и

  Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (юридический адрес: 

<

...>)

признать незаконным в полном объеме решение МРИ ФНС России № 33 по Республике Башкортостан № 12-32/62 от 30.12.2016 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения

признать не законным в полном объеме решение УФНС по Республике Башкортостан № 137/17 от 14.04.2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" на решение МРИ ФНС № 33 по Республике Башкортостан в полном объеме,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.04.2018, паспорт, 

от МР ИФНС России № 33 по РБ: ФИО2, доверенность от 20.12.2018, ФИО3, доверенность от 29.12.2018, служебное удостоверение, ФИО4, доверенность от 03.10.2018, служебное удостоверение,

от УФНС России по РБ: ФИО2, доверенность от 20.12.2018.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" (далее – заявитель, Общество , ООО "Спецэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее – Инспекция ), к    Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан с требованиями о признании незаконным в полном объеме решение Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан № 12-32/62 от 30.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании незаконным в полном объеме решение УФНС по Республике Башкортостан № 137/17 от 14.04.2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" на решение Межрайонной ИФНС № 33 по Республике Башкортостан в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 04.12.2017  в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском заявителем срока установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 по делу № А07-28208/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Арбитражный суд Уральского округа указал, что  суд первой инстанции не исследовал и не оценил доводы налогоплательщика по существу спора.

Определением от 25.07.2018 дело принято на новое рассмотрение судом первой инстанции.

Обществом "Спецэнергоремонт" заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на большой объем представленных документов, сложность исчисления и проверки данных  непосредственно в судебном заседании, в связи с необходимостью проверки расчетов заявителя.

МР ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан, УФНС по Республике Башкортостан по ходатайству заявителя возражают по доводам, изложенным в отзыве на ходатайство и поддержанными представителями в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Рассмотрев ходатайство заявителя, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 82  АПК РФ,  суд не находит  оснований   для  назначения  экспертизы ,  в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель общества "Спецэнергоремонт" заявленные требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить заявление.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан, представитель УФНС по Республике Башкортостан по заявленным требованиям возражают, в  удовлетворении  требований  просят отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка общества "Спецэнергоремонт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт  № 12-29/61дсп от 25.11.2016,  на основании  которого Межрайонной  ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан  принято решение  от 30.12.2016 № 12-32/62 о привлечении   к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу "Спецэнергоремонт" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 622 383 руб.,  пени – 2 024 407  руб., а также данным решением общество "Спецэнергоремонт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 707 705 руб., ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере  660 000 руб.

Налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки   пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виду отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений  с контрагентом ООО "Вавилон" (ИНН 

<

***>), выполнявшим по договорам с заявителем субподрядные строительные работы, несоблюдением обществом "Спецэнергоремонт" требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В качестве причин названы: неосмотрительность плательщика при выборе контрагента, наличие у контрагента признаков фирмы-однодневки,  отсутствие у контрагента персонала и материально-технической базы для выполнения работ, регистрация ООО "Вавилон" по адресу "массовой регистрации",  отсутствия по юридическому адресу, непредставление контрагентом отчетности с 3 квартала 2014 года, транзитного движения денежных средств по банковским счетам.

В отношении привлечения заявителя к ответственности по ст. 126 НК РФ, налоговый орган указал, что в ходе налоговой проверки налогоплательщику были выставлены требования о предоставлении документов: № 1 от 30.03.2016 (получено 30.03.2016), № 2 от 15.04.2016 (получено 15.04.2016), № 3 от 23.06.2016 (получено 23.06.2016), № 4 от 20.09.2016 (получено 20.09.2016), № 5 от 29.09.2016 (получено 30.09.2016), всего о предоставлении 3 300 документов, в связи с непредставлением таковых наложен штраф в сумме 660 000 руб. 

Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной  ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан, обратился в УФНС России по Республике Башкортостан с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан  от 14.04.2017 №137/17 решение Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан от 30.12.2016 № 12-32/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления налоговых санкций по ст. 126 НК РФ в размере 2 400 руб.,  решение Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан от  30.12.2016 № 12-32/62  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено с вступлением в силу с 14.04.2017.

Общество , не согласившись с решением  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан от   30.12.2016 № 12-32/62  и решением УФНС России по Республике Башкортостан от 14.04.2017 №137/17, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество  считает,  что оснований для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Вавилон" у налогового органа не имелось, так как, взаимоотношения  с контрагентом - ООО "Вавилон"  являются  реальными,  оплата в рамках заключенных договоров субподряда произведена платежными поручениями  через расчетный счет, о чем  представлены  соответствующие  документы.   

Общество  считает, что выводы налогового органа несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Заявитель считает, что им соблюдены все условия, предусмотренные ст. 169 НК РФ для получения налогового  вычета:   заключение договора с указанным контрагентом экономически обоснованно, при заключении договора обществом "Спецэнергоремонт" проявлена должная осмотрительность, в полном объеме были получены учредительные документы спорного контрагента, документы, свидетельствующие о его государственной регистрации и постановке на налоговый учет, контрагент обладал специальным разрешением на производство строительных работ, имел расчетные счета в банках, через которые заявитель и осуществлял расчеты за оказанные услуги, выполненные работы; отсутствие у контрагента в штате сотрудников не может порочить сделку, поскольку ООО "Вавилон" могли быть заключены подрядные или иные гражданско-правовые договоры. 

В отношении штрафа по ст. 126 НК РФ, заявитель указывает, что налоговым органом не уменьшен штраф с учетом смягчающих обстоятельств, ООО "Спецэнергоремонт" считает, что налоговый орган не учел, что непредставление истребуемых документов было вызвано по независящим от налогоплательщика обстоятельствам (уничтожение документов вследствие затопления офиса), о чем налоговый орган был уведомлен в ответе на требование о предоставлении документов. ООО "Спецэнергоремонт" указывает, что частично истребуемые документы были представлены Инспекции. Кроме того, заявитель считает, что налоговый орган не использовал право на выемку, предусмотренное ст. 94 НК РФ.

Инспекция в отзыве с заявленным требованием не согласилась, указав, что правомерность привлечения общества к налоговой ответственности и доначисление  оспариваемых сумм недоимки, пеней, штрафов подтверждается материалами выездной налоговой проверки.   Общий срок проведения и приостановления выездной налоговой проверки Инспекцией не превышен.  В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ не установлено, так как в ходе выездной налоговой проверки общество  недобросовестно относилось к выполнению своих обязанностей по предоставлению документов. Выемка не производилась в связи с уклонением налогоплательщика от проведения выездной налоговой проверки и отсутствием по юридическому адресу. Налоговый орган отмечает, что проверить налог на прибыль при отсутствии документов не представилось возможным, что дополнительно указывает на выгодное положение ООО «СЭР» перед добросовестными налогоплательщиками. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 30.01.2007 N 10963/06, инспекция отмечает, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. По мнению инспекции выписка по расчётному счету и платежные поручения не являются первичными документами подтверждающими вычеты по НДС, при этом общество не приводит уважительных причин, препятствовавших представлению налогоплательщиком истребованных налоговым органом документов в подтверждение заявленных налоговых вычетов, как непосредственно налоговому органу, так и при рассмотрении его апелляционной жалобы вышестоящему налоговому органу. Общество, представляя документы только в суд, злоупотреблял представленными ему законодательством правами, практически налагая на судебный орган функции по проведению налоговой проверки.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что фактически налогоплательщиком сделки с ООО «Вавилон» не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом при выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика.

Уважительных причин пропуска срока для подачи заявления   в  суд  у   Общества не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд  не находит  оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из  следующего: 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания решения незаконным необходимо наличие  в совокупности   двух условий: несоответствие   его   действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в том числе положения главы 21, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные  налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).  На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом  в  силу   требований  ст.ст. 65, 200  АПК РФ  доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган. 

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. 

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010) .

При отсутствии доказательств  несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные Законом.   Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного Постановления Пленума прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были  рассмотрены взаимоотношения ООО "Спецэнергоремонт", в том числе,  с ООО "Вавилон".

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость  явился вывод налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Вавилон", в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений по договорам субподряда и как следствие, получении налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Как следует из представленных документов, между ООО "Спецэнергоремонт" и ООО "Вавилон" в проверяемый период были заключены договоры субподряда на проведение работ № 4/01 от 10.01.2013 (с приложением), № 1/03-13 от 01.03.2013, № 3/04-13 от 01.04.2013.

В ходе налоговой проверки по результатам проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Вавилон" было установлено следующее:

По данным удаленного доступа к Федеральной информационной базе ФНС России ООО "Вавилон" зарегистрировано в ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска 25.10.2011, с 25.07.2012 по настоящее время состоит на учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска.

Юридический адрес ООО "Вавилон" согласно данным ЕГРЮЛ:

- с 25.10.2011 по 25.07.2012 - 

<

...> д.2;

- с 25.07.2012 по 21.07.2014 - 

<

...> 5-22;

- с 22.07.2014 по настоящее время - 

<

...>.

Учредителями и руководителями ООО "Вавилон" являлись:

ФИО5 ИНН 

<

***> учредитель с 25.10.2011 по 05.08.2014 и директор с 25.10.2011 по 23.02.2012, который также является (или являлся):

-руководителем ООО "Атлант" ИНН 

<

***>;

- учредителем ООО "Атлант" ИНН 

<

***>, ООО "СтройМастер" ИНН

<

***>, ООО "ЕвроСервис" ИНН 

<

***>;

ФИО6 ИНН 

<

***>  директор с 24.02.2012 по 24.07.2012, который также является (или являлся):

- руководителем     ЗАО   "ИнвестКомпани" ИНН   

<

***>", ООО "СтройМастер" ИНН   

<

***>, ООО "АвтоГрузПеревозки" ИНН   

<

***>, ООО "Груздоставка" ИНН 

<

***>, ООО  "Ренавто" ИНН 

<

***>, ООО "Уральский Транзит" ИНН 

<

***>,

- учредителем ООО "УПГС" ИНН 

<

***>, ЗАО "Каменщик" ИНН 

<

***>, ООО "Строймастер" ИНН 

<

***>, ООО "НоминалЭкспресс" ИНН 

<

***>, ООО "НьюФорм" ИНН 

<

***>"; 

ФИО7 ИНН 

<

***> директор в период с 25.07.2012 по 21.07.2014, который также является (или являлся):

- руководителем ООО "Автостоп" ИНН 

<

***>, 

- учредителем ООО "Автостоп" ИНН 

<

***>, ООО "Регион74" ИНН 

<

***>;

ФИО8 ИНН 

<

***>     директор с 22.07.2014 по 04.08.2014, которая также является (или являлась):

- руководителем ООО "Камелот" ИНН 

<

***>, ООО "Паритет"  ИНН 

<

***>.

ФИО9 ИНН 

<

***> учредитель с 05.08.2014 по настоящее время, который также является (или являлся):

-руководителем ООО "Союз" ИНН 

<

***>, ООО "Эталон" ИНН 

<

***>, ООО "Транспорт" ИНН  

<

***>,  ООО "Мегастрой" ИНН  

<

***>, ООО "Изба" ИНН 

<

***>, ООО "Магител" ИНН 

<

***>,

-учредителем ООО "Союз" ИНН 

<

***>, ООО "Эталон" ИНН 

<

***>, ООО "Транспорт" ИНН 

<

***>", ООО "Сатори" ИНН 

<

***>; 

Организациями, в которых ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являлись учредителями и руководителями за период 2011 - 2015 годы справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись.

Согласно информации, представленной ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 28.04.2016 №14-07/012537 дсп@, в соответствии с запросом №12-26/04107@ от 05.04.2016 установлено: "... ООО "Вавилон" относится с 3 квартала 2014года  к категории налогоплательщиков "не предоставляющих отчетность", последняя  налоговая декларация сдана за            2 квартал 2014 года.

Юридический адрес организации: 454018, ул. Чайковского, дом 52, офис 32 является адресом "массовой регистрации", жилым домом. Проводился осмотр территории, помещения места нахождения Общества в рамках контрольных мероприятий.

Организация имеет признаки однодневки.

Среднесписочная численность сотрудников за 2013 год -1 человек, справки 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлены.

Сведений о наличии имущества в собственности, зарегистрированных транспортных средств, земельных участков по данным инспекции нет...".

В ходе проведения выездной налоговой проверки было направлено в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска поручение об истребовании документов (информации) согласно статьи 93.1 НК РФ от 06.04.2016 №44615 по взаимоотношениям ООО "Спецэнергоремонт" с ООО "Вавилон" ИНН 

<

***> КПП 744701001.  Получен ответ из ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 04.05.2016 исх№4890 в котором сообщается, что ООО "Вавилон" было выставлено требование, документы по требованию в инспекцию не представлены, а также :

"... Организация имеет признаки проблемных, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер, денежные средства перечисляются между "проблемными" организациями по разным основаниям, зачастую несоответствующим заявленному при государственной регистрации виду деятельности.

Организация уплачивает налоги в минимальных размерах, фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность или является звеном в транзитном движении денежных средств.".

Согласно представленным Информационным ресурсам "Риски" МИ ФНС России по ЦОД сведениямООО "Вавилон" присвоены следующие критерии рисков:

- Неисполнение требований о представлении документов (информации);

- Имеется массовый руководитель - физическое лицо;

- Имеется массовый учредитель - физическое лицо;

- Отсутствие основных средств;%

- Наличие только операций по купле-продаже товаров с низкой рентабельностью;-Непредоставление налоговой отчетности;

-Непредоставление бухгалтерской отчетности;

-Отсутствие  работников  и  лиц,   привлеченных  по  договорам   гражданско-правового характера.

Как отражено в акте налоговой проверки, в ходе проверки проведен анализ налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой организацией ООО "Вавилон", в результате чего установлено, что с момента регистрации ООО "Вавилон" ИНН 

<

***> представлены налоговые декларации по НДС с незначительными суммами, причитающимися к уплате в бюджет:

- 1 квартал 2013 года сумма к уплате составила 2390 рублей;

- 2 квартал 2013 года сумма к уплате составила 2702 рублей;

- 3 квартал 2013 года сумма к уплате составила 2 650 рублей;

- 4 квартал 2013 года сумма к уплате составила 2 658 рублей.

Всего сумма выручки с НДС согласно данным деклараций по НДС ООО "Вавилон" за 2013 год составила 303 823 229 рублей, сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет 10 400 рублей, что составляет 0,0034% от общей суммы выручки без НДС.

Согласно представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и НДС установлено, что ООО "Вавилон" за 2013 год при значительных суммах доходов от реализации исчислило к уплате в бюджет минимальные суммы налогов.

Налоговый орган посчитал, что вышеперечисленные факты, свидетельствуют о том, что организация ООО "Вавилон" была создана без намерения исчислять и уплачивать налоги в бюджет в установленном НК РФ порядке.

Согласно представленных бухгалтерских балансов за 12 месяцев 2013 года ООО "Вавилон" установлено, что основных средств по состоянию на 01.01.2013 на 01.01.2014 не числится.

Также по данным удаленного доступа к Федеральной информационной базе ФНС России ООО "Вавилон", автомототранспорт за ООО "Вавилон" не зарегистрирован, и ранее не регистрировался.

Таким образом, у ООО "Вавилон" специализированных автотранспортных средств (тракторов, самосвалов, дорожно-тракторных машин и прицепов к ним) в собственности не находилось и не находится.

Имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО "Вавилон" также не зарегистрированы. 

ООО "Вавилон" за 2013 год не представило в налоговый орган отчетность по налогу на имущество организаций, что свидетельствует об отсутствии основных производственных фондов необходимых для осуществления деятельности.

В ответ на запрос Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 18.12.2014 №10-30/08049дсп@ УФНС России по Челябинской области был представлен ответ от 12.01.2015 №12-13/000015дсп@, выписка из акта №16 выездной налоговой проверки ЗАО СП "Динамика" ИНН 

<

***>, по взаимоотношениям с ООО "Вавилон" ИНН 

<

***>.

По данным удаленного доступа к Федеральной информационной базе ФНС России за финансово-хозяйственную деятельность ООО "Вавилон" являлся ФИО5: учредитель с 25.10.2011 по 05.08.2014 и директор с 25.10.2011 по 23.02.2012.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в Межрайонной ИФНС России №21 по Челябинской области было направлено поручение от 28.07.2016 №1556 о вызове на допрос ФИО5 Согласно полученного уведомления от 11.08.2016 № 1354 свидетель на допрос не явился, о причинах неявки не уведомил.

Ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО "Вавилон" с 24.02.2012 по 24.07.2012 являлся директор - ФИО6. Счета-фактуры за 2013 год, заявленные на вычет налогоплательщиком подписаны от имени ФИО6

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска было направлено поручение от 28.07.2016 №1554 о вызове на допрос свидетеля ФИО6 Согласно полученного уведомления от 01.08.2016 № 13/1665 свидетель на допрос не явился.

В ходе проведения контрольных мероприятий, в соответствии со статьей 90 НК РФ, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска ФИО6 был допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса №13/3197 от 21.08.2015). Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан был сделан запрос от 23.08.2016 исх№12-26/11389@ в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска о предоставлении протокола допроса ФИО6 Получен ответ от 05.10.2016 вх.№5682дсп.

По существу заданных вопросов ФИО6 пояснил, что организация ООО "Вавилон" ему незнакома, доходы в ООО "Вавилон" не получал. Учредителем и (или) руководителем и работником (сотрудником) ООО "Вавилон" не являлся  и ему никто не предлагал становиться руководителем данной организации. ООО "Вавилон" он не регистрировал, не вносил изменения в учредительные документы. Где находился офис, где хранилась документация и печать организации ему неизвестно. Какие виды деятельности осуществляло ООО "Вавилон", в каком банке у общества расчетные счета, сколько сотрудников в штате и как им выдавалась заработная плата ему не известно. Контрагентов ООО "Вавилон" тоже не знает. Также пояснил, что свой паспорт не терял, а копию паспорта передавал работникам организации ООО "Эгида" для регистрации ООО "Уральский транзит" в 2011году. 

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что ФИО6, является "номинальным" директором ООО "Вавилон", фактически финансово-хозяйственную деятельность в данной организации ФИО6 не осуществлял, заработную плату не получал.

Ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО "Вавилон" с 25.07.2012 по 21.07.2014 являлся директор - ФИО7.

В ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска по адресу регистрации ФИО7 было направлено поручение о проведении допроса свидетеля от 28.07.2016 № 1554. На момент написания акта ответ не получен.

В ходе проведения контрольных мероприятий, в соответствии со статьей 90 НК РФ, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска ФИО7 был допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса №10-24/2197 от 25.06.2015). Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан направлен запрос от 23.08.2016 исх№12-26/11388@ о предоставлении протокола допроса свидетеля ФИО7, был получен ответ из ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска от 22.09.2016 вх№5401дсп.

По существу заданных вопросов ФИО7 пояснил следующее: "Примерно с августа 2012 по февраль 2014 года был официально трудоустроен в организации ООО "Скан-Мет" и находился в отпуске без сохранения  заработной платы. В связи с тяжелым финансовым положением подрабатывал охранником в сауне по адресу: ул.Кислинская,5. Примерно с 2012 по 2014 являлся фиктивным руководителем ООО "Вавилон". Кто предложил стать ему фиктивным руководителем, не помнит. Ему предложили числиться руководителем ООО "Вавилон" в сауне, в которой он работал охранником кто-то из заместителей директора здания в котором находилась сауна. Доверенности он не выписывал. Все бухгалтерские документы (счета-фактуры, акты выполненных работ и договора) подписывал сам лично на рабочем месте (в сауне), где он работал охранником по адресу ул.Кислинская,5 или заезжал в офис ООО "Вавилон", который находился по адресу ул.Чайковского,52. Где находилась печать организации он не знает, лично печать не ставил и где она хранилась, тоже не знает. Расчетные счета не открывал, наличные денежные средства с расчетного счета ООО "Вавилон" не снимал, доверенности на снятие наличных денег не подписывал, подписывал только пустые листы чековой книжки, которые ему давал мужчина, имени которого он не помнит. Кто снимал денежные средства по чековой книжке он не знает. Какие виды деятельности у ООО "Вавилон", какова численность работников, какая система налогообложения, какие основные средства, а также основных контрагентов ООО "Вавилон" ФИО7 не знает, так как поясняет, что являлся фиктивным руководителем.

В качестве свидетеля ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска был допрошен ФИО10, который пояснил, что в период 2010-2012 годы являлся учредителем "Холдинга Эгида". Группа компаний "Эгида" была создана для оптимизации системы налогообложения. ООО "Эгида" осуществляет юридические и бухгалтерские услуги, сопровождение остальных организаций "Холдинга Эгида", которые ведут деятельность в сфере строительства, продажи материалов и другие услуги. Организация ООО "Вавилон" принадлежит ФИО10 и осуществляет коммерческую деятельность в сфере строительства. На должность директора, ФИО10 назначил ФИО5 (позже уволился), ФИО6 (уволил ФИО10), ФИО7 ФИО10 не знает сколько сотрудников в ООО "Вавилон", располагает ли ООО "Вавилон" движимым и недвижимым имуществом, перечисляет ли организация ООО "Вавилон" налог на доходы физических лиц.

Более того с мая 2012 года по май 2014 года ФИО10 находился в местах лишения свободы и в этот период не мог распоряжаться денежными средствами ООО "Вавилон", и он не знает, кто распоряжался.

На вопрос о том, каким образом было получено Свидетельство от 16.03.2012 №2935 "о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность в капитальном строительстве, выданное Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Объединение Строителей Топливно-Энергетического комплекса" ФИО10 пояснил, что нанимал женщину по имени - Надежда Алексеевна, которая за денежное вознаграждение готовила пакет документов для получения Свидетельства.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение в ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 18.08.2016 № 47097 об истребовании документов у Ассоциация "Объединение строителей Топливно-энергетического комплекса", ИНН 

<

***>, КПП 470301001 с целью подтверждения взаимоотношений в проверяемом периоде с ООО "Вавилон" ИНН 

<

***>. Получен ответ от 28.10.2016 вх№31993 из которого следует:

"..Лицензий ООО "Вавилон" в адрес Ассоциации "Объединение строителей Топливно-энергетического комплекса" (далее- Объединение) за какой-либо период не предоставлялось.

ООО "Вавилон" обращалось за получением свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ и, на момент обращения, соответствовало требованиям, предъявляемым, предъявляемым к кандидатам в члены Объединения.

05.06.2013  ООО "Вавилон" было исключено из членов Объединения и, соответственно, в настоящее время членом Объединения не является. Договор (контракт, соглашение) не составлялся и не подписывался (равно как и производные от него документы) в связи с особенностями приобретения статуса члена саморегулируемой организации. Представить документы, подтверждающие соответствие ООО "Вавилон" требованиям Объединения, предъявляемых к членам, не представляется возможным, т.к. в указанный в требовании период проверкой Объединения было установлено несоответствие требованиям, что и послужило причиной исключения...".

 Таким образом, из ответа следует, что свидетельство № 2935 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 16.03.2012, выдано ООО "Вавилон" является недостоверным и выдано на основании сфальсифицированных документов, подготовленных сотрудниками "Холдинга Эгида". Данный факт указывает на получение Свидетельства организацией ООО "Вавилон" не для ведения реальной предпринимательской деятельности, а для прикрытия законности перечисления денежных средств по видам работ, требующим специального разрешения.

При анализе документов, представленных налогоплательщиком на проверку, было установлено, что счета-фактуры, указанные в настоящем акте налоговой проверки от 25.11.2016 №12-29/61 дсп  подписаны ФИО6, который являлся директором ООО "Вавилон" в период с 24.02.2012 по 24.07.2012. Директором ООО "Вавилон" в период подписания указанных счетов-фактур являлся ФИО7 ИНН 

<

***> (период руководства с 25.07.2012 по 21.07.2014). Следовательно, указанные в настоящем акте договора, акты выполненных работ, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что организация ООО "Вавилон" зарегистрирована и входит в структуру "Холдинга Эгида" (что также при допросе подтвердил ФИО10)  и создана для вывода денежных средств, в том числе и через "номинальные" организации. На основании показаний руководителя ООО "Вавилон" ФИО6 установлено, что ФИО6 является директором ООО "Вавилон" через "Холдинг Эгида", по предложению ФИО10 за денежное вознаграждение.

Также у налогового органа имеются протоколы допросов свидетелей ФИО11 (протокол допроса от 25.03.2014 ИФНС России по Советскому району г.Челябинска) и ФИО12 (протокол допроса от 02.06.2014 ИФНС России По Тракторозаводскому району г.Челябинска), из которых следует, что с расчетных счетов организации, входящих в "Холдинг Эгида" снимали денежные средства и сдавали в кассу "Холдинг Эгида" по поручению руководителя.  Это входило в их обязанность.

ООО "Вавилон" в проверяемом периоде имело следующие расчетные счета:

Номер счета

Категория счета

Полное наименование банка

Дата открытия счета

Дата закрытия счета

40702810790780000253

расчетный

ОАО «Челябинвестбанк»

28.11.2012

40702810201000014173

расчетный

ОАО Банк «Снежинский»

07.03.2012

31.05.2013

40702810000020000380

расчетный

Филиал КБ «Челябинский» ООО «Интеркоммерц»

07.03.2012

17.10.2013

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ по месту постановки на налоговый учет учреждений банков Инспекцией направлены следующие поручения:

- от 06.04.2016 №44613 в Межрайонную ИФНС России №20 по Челябинской области об истребовании у ОАО "Банк Конверсии "Снежинский", документов содержащих информацию о лицах, наделенных правом распоряжения расчетным счетом, оформлением услуги "Клиент-банк", о предоставлении IP-адреса соединения ООО "Вавилон". На указанный запрос представлен ответ от 27.04.2016 вх№2372дсп:

расчетный счет открыт 07.03.2012 года. Распоряжаться счетом, а также получать выписки о движении денежных средств имели право: в период с 01.01.2013 по 31.05.2013 являлся директор  - ФИО7,

наличные денежные средства с расчетного счета ООО "Вавилон" снимал ФИО6,

электронные ключи на установку системы дистанционного банковского обслуживания переданы 05.04.2012. Электронные ключи за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 имел ФИО7 IP-адрес, с которого выполнялся вход в систему - 192.168.1.15;

- от 06.04.2016 №44612 в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска об истребовании у АКБ "АК БАРС" документов, содержащих информацию о лицах, наделенных правом распоряжения расчетным счетом, оформлением услуги "Клиент-банк", о предоставлении IP-адреса соединения ООО "Вавилон". На указанный запрос представлен ответ:

расчетный счет открыт 21.11.2012, закрыт 05.05.2014. Распоряжаться счетом, получать выписки о движении денежных средств имел право директор ФИО7 Также получать выписки о движении денежных средств имел право ФИО13 по доверенности;

наличные денежные средства с расчетного счета ООО "Вавилон" снимали: ФИО14, ФИО12, ФИО15,

IP-адрес, с которого выполнялся вход в систему - 91.144.135.221.

У налогового органа имеется информация, что в соответствии с Инструкцией "О порядке взаимодействия ГУ МВД России по Челябинской области и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок", утвержденной Приказом ГУ МВД России по Челябинской области и УФНС России по Челябинской области от 22.09.2011 №810/01-03/265@, Инспекцией направлен запрос об оказании содействия в получении информации об абоненте и фактическом местонахождении (адресе) компьютера, с которого осуществлялись Интернет-соединения с IP-адреса 91.144.135.221.

Согласно полученного ответа установлено, что об абоненте и фактическом местонахождении компьютера, с которого осуществлялись Интернет-соединения с IP- адреса 91.144.135.221, представленной провайдером ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", в период с 01.01.2009 по 24.01.2011 IP -адрес был предоставлен ООО "Эгида" ИНН 

<

***> (г. Челябинск, ул.Чайковского 52-32), в период с 25.01.2011 - по 01.07.2012 IP -адрес был предоставлен ООО "ПрогрессСтрой" ИНН 

<

***> (

<

...>).

Согласно данных  ЕГРЮЛ  юридическим адресом организации ООО "ЮБ "Холдинг Эгида" ИНН 

<

***> является адрес - 

<

...>. Кроме того, собственником помещения по адресу - 

<

...> является ФИО16 (жена ФИО10).

Таким образом, операции по расчетным счетам организаций ООО "ПрогрессСтрой" и ООО "Вавилон" осуществлялись с одного IP-адреса 91.144.135.221 - 

<

...>, принадлежащий "Холдингу Эгида".

Денежные средства, поступившие от ООО "Спецэнергоремонт" в адрес ООО "Вавилон" в течение 1-2 операционных дней перечислялись за работы и товарно-материальные ценности организациям, входящим в холдинг "Эгида": ООО "Элитпарфюм" ИНН 

<

***>,

ООО "Уралпром" ИНН 

<

***>,

ООО "Еврогрупп" ИНН 

<

***>, 

ООО "Экстраком" ИНН 

<

***>.

У налоговых органов имеется информация, что было направлено письмо о представлении информации в Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу от 22.06.2015 №1308/03851дсп. В ответ представлено письмо от 30.07.2015 № 17-05-12/7521дсп, с приложением сведений о финансовых связях, в котором указано, что операции ООО "Вавилон", связанные с расчетами с юридическими лицами,  носят транзитный характер.

В акте налоговой проверки также отражено, что в ходе проведения выездной налоговой было установлено, что проход на территории режимных объектов ОАО АНК "Башнефть" осуществляется по утвержденной форме пропусков и при предъявлении удостоверении личности работника, проходящего на территорию ОАО АНК "Башнефть". В ходе выездной налоговой проверки было направлено в Межрайонную ИФНС России №40 по Республике Башкортостан поручение об истребовании документов (информации) согласно статье 93.1 НК РФ №44932 от 21.04.2016 по взаимоотношениям ООО "Спецэнергоремонт" с ОАО "АНК Башнефть" ИНН 

<

***>/ КПП 027501001 и в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам  по Республике Башкортостан поручение об истребовании документов (информации) согласно статье 93.1 НК РФ №44934 от 21.04.2016    по    взаимоотношениям    ООО   "Спецэнергоремонт" с ОАО    "Уфаоргсинтез" ИНН0277014204.

Получены ответы, из которых следует, что запросы на оформление временных пропусков работникам, транспортных средств, материальных ценностей, выписки из журналов учета выдачи пропусков работникам, протоколы заседаний комиссий по проверке знаний, справки о проведении вводного инструктажа работников подрядчика ООО "Спецэнергоремонт" за 2013 год не предоставляются в связи с их уничтожением. Также ОАО АНК "Башнефть" сообщило, что подрядная организация ООО "Спецэнергоремонт" привлечение ООО "Вавилон" ИНН

<

***> с Заказчиком ОАО АНК "Башнефть" не согласовывала, что является обязательным требованием Заказчика (ОАО АНК "Башнефть") согласно заключенным с ним договоров, что противоречит требованиям заказчика. 

Также в ходе выездной налоговой проверки проведены допросы работников ООО "Спецэнергоремонт": ФИО17 (бригадира), ФИО18 (мастера), ФИО19 (электросварщика), ФИО20(монтажника), ФИО21 (мастера), ФИО22 (газорезчика), ФИО23 (водителя), ФИО24 (газорезчика), ФИО25 (мастера), ФИО26 (сварщика). Из допросов вышеперечисленных работников следует, что они делали работы на территориях ОАО АНК "Башнефть" под руководством мастеров ООО "Спецэнергоремонт". Проход на территорию ОАО АНК "Башнефть" выполнялся строго по пропускам. Перед получением пропуска, обязательным являлось проведение сотрудниками ОАО АНК "Башнефть" инструктажей по технике безопасности работникам ООО "Спецэнергоремонт". Также из допросов следует, что организацию ООО "Вавилон" они впервые слышат, и при исполнении каких-либо работ на территории нефтеперерабатывающих заводов ОАО АНК "Башнефть" с работниками ООО "Вавилон" им не приходилось контактировать, работать.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО "Спецэнергоремонт" ФИО27 (протокол допроса свидетеля от 14.11.2016 №12-31/1-474) из которого следует, что организация ООО "Вавилон" ему знакома через работника ООО "Спецэнергоремонт"  ФИО28, все документы ФИО28 предоставлял лично ему на подпись. Инициатором сделок с ООО "Вавилон" являлся ФИО28 При согласовании и исполнении договоров с ООО "Вавилон" ФИО27 с сотрудниками ООО "Вавилон" не приходилось контактировать и сотрудничать, ФИО, контактные телефоны, адреса он не знает. Кто передавал работу для исполнения ООО "Вавилон", он не может сказать. Сколько человек и на каких объектах ОАО АНК "Башнефть" ООО "Вавилон" осуществляло работу, он не знает. Письма, дающие проход работникам ООО "Вавилон" на территорию ОАО АНК "Башнефть", ООО "Спецэнергоремонт"  не писал.

Учитывая изложенные обстоятельства  в  их  совокупности   , суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 622 383 руб., в том числе за 2013 год в сумме 1 727 631 руб., за 2014 год в сумме  4 948 083 руб., за 2015 год в сумме       1 946 669 руб. в части неправомерного включения налогоплательщиком в состав  налоговых  вычетов по НДС сумм, по  документам, оформленным  от  имени ООО "Вавилон".

Общество как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности свободен в выборе своих контрагентов. Это налагает на него определенную ответственность в вопросах определения тех лиц, с которыми он вступает в отношения в процессе своей хозяйственной деятельности. Ответственность связана с тем, что построение хозяйственных связей с контрагентами сопряжено с различными рисками, в том числе, налоговыми.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Проявление должной осмотрительности предполагает проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента путем истребования документа, удостоверяющего личность или доверенности на представление интересов юридического лица, официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. Кроме того, необходимо принятие мер позволяющих квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение обязательств своими представителями и имеющего деловую репутацию.

Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом.

Документы, подтверждающие правоспособность контрагента, а также подтверждающие деловую переписку с ООО "Вавилон" по выполнению договорных работ, ООО "Спецэнергоремонт" не представлены.

Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров с указанным контрагентом, не представил документов о том, какие критерии учитывались им при выборе контрагента, не доказал свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор, следовательно, не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в его выборе контрагента.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд приходит к выводу о недостоверности представленных документов и недоказанности оказания услуг (выполнения работ) ООО "Вавилон".

Из совокупности установленных в ходе  проверки   фактов, Инспекцией был  сделан  обоснованный   вывод о неправомерном включении Обществом    в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм по договорам субподряда с ООО "Вавилон" при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций.

Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки,   суд приходит к выводу, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании ООО  "Спецэнергоремонт" фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом  и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, заявителем не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли,  схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, суду не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Анализ всех вышеизложенных обстоятельств, исследованных судом в совокупности, свидетельствует об их противоречивости и недостоверности и указывает на отсутствие   реального осуществления спорных хозяйственных операций.

Довод заявителя о том, что работы фактически осуществлены, не свидетельствует о правомерном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку Обществом  достоверно не подтверждена действительность выполнения работ заявленным контрагентом.

Суд критически относится к представленными в судебное заседание первичным документам, поскольку, в ходе налоговой проверки они не представлялись.

При рассмотрении настоящего дела суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу, согласно которому первичные документы, представленные заявителем  в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. В  связи  с чем,  решение  Инспекции в  указанной  части  является  обоснованным  и   признанию  незаконным  не подлежит.

В части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ:

Как следует из решения МР ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан от 30.12.2016 № 12-32/62 общество "Спецэнергоремонт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере  660 000 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужило то, что налогоплательщиком не были представлены документы, запрошенные в порядке ст. 93 НК РФ   в ходе налоговой проверки по требованиям о предоставлении документов: № 1 от 30.03.2016 (получено 30.03.2016), № 2 от 15.04.2016 (получено 15.04.2016), № 3 от 23.06.2016 (получено 23.06.2016), № 4 от 20.09.2016 (получено 20.09.2016), № 5 от 29.09.2016 (получено 30.09.2016), всего о предоставлении 3 300 документов, в том числе: 1667 документов по требованию налогового органа от 23.06.2016 № 3; 1438 документов по требованию налогового органа от 20.09.2016 № 4; 195 документов по требованию налогового органа от 29.09.2016 № 5. 

Решением УФНС России по Республике Башкортостан  от 14.04.2017 №137/17 решение Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан от 30.12.2016 № 12-32/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления налоговых санкций по ст. 126 НК РФ в размере 2 400 руб.

УФНС России по Республике Башкортостан при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика установила, что инспекцией в целях исчисления налоговых санкций по ст. 126 НК РФ ошибочно завышено количество непредставленных налогоплательщиком документов:

по требованию от 23.06.2016 № 3 - на 3 документа (в требовании по позициям № 794 (стр. 29), № 1378 (стр. 55), № 1486 (стр. 59), а также в оспариваемом решении по позициям № 794 (стр. 32), № 1378 (стр. 58), № 1486 (стр. 63) не указано наименование истребуемого документа, его идентифицирующие признаки); 

по требованию от 20.09.2016 № 4 - на 1 документ (в требовании по позиции № 425 (стр. 16) и решении по позиции № 425 (стр. 86) не указано наименование истребуемого документа, его идентифицирующие признаки).

Также УФНС России по Республике Башкортостан  установила, что налоговым органом неправомерно начислены санкции в размере 1600 руб. за непредставление документов  по требованию от 23.06.2016 № 3:

книг продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года (факт наличия указанных документов в налоговом органе подтверждается информацией, отраженной на стр. 71, 74, 79, 84, 122 решения от 30.12.2016 № 12-32/62, а также информацией представленной в ходе рассмотрения жалобы; информация приобщена к материалам дела);

книг покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года (факт наличия указанных документов в налоговом органе подтверждается информацией, отраженной на стр. 72, 76, 81, 85, 122 решения от 30.12.2016 № 12-32/62, а также информацией представленной в ходе рассмотрения жалобы; информация приобщена к материалам дела).

Общая сумма неправомерно начисленных налоговых санкций составляет 2400 руб. (800 руб.+ 1600 руб.). В указанной части оспариваемое решение МР ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан от 30.12.2016 № 12-32/62 отменено.

В соответствии с пунктами 1 и 12 статьи 89 и пунктом 1 статьи 93 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Статья 93 НК РФ предоставляет должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, право на истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов.

На основании статей 31, 93 НК РФ налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налогов. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу пункта 4 данной статьи признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Пунктом 12 статьи 89 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика должностным лицам налоговых органов, проводящим выездную налоговую проверку, обеспечить возможность ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных этим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из представленных документов и пояснений налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос руководителя ООО "Спецэнергоремонт" ФИО27 из которого следует, что документы налогоплательщика были затоплены в арендуемом помещении у ООО "СМУ Уралспецстрой" ИНН 

<

***> по адресу ул.Соединительное шоссе,3 в июле 2016 года, был составлен акт в произвольной форме с привлечением понятых, ФИО которых он не помнит.

Между тем, документов, подтверждающих факт непригодности первичных документов и электронной базы ООО "Спецэнергоремонт", налогоплательщиком представлено не было как в ходе проверки, так и в дальнейшем.

Налогоплательщиком также не были представлены документы, истребованные налоговым органом ранее (до июля 2016) в ходе выездной проверки в соответствии с требованиями от 30.03.2016 №1, от 15.04.2016 №2, от 23.06.2016 №3, врученными лично директору ООО "Спецэнергоремонт" ФИО27

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом был проведен допрос директора ООО "СМУ Уралспецстрой" ИНН 

<

***> ФИО29, из которого следует что арендуемое помещение ООО "Спецэнергоремонт" представляет собой гараж, что затопление арендуемого помещения не было, и к повреждению здания не привело.

Юридический адрес ООО "Спецэнергоремонт" является: 450037, Республика Башкортостан, г Уфа, тер.НУНПЗ. Из проведенных Инспекцией в ходе проверки  допросов работников ООО "Спецэнергоремонт" ФИО17, ФИО30, ФИО20,  ФИО21 и др. установлено, что фактический адрес нахождения ООО "Спецэнергоремонт" начиная с 2013 года и по настоящее время ул.Ульяновых,75.

Также из протоколов допросов арендодателя ФИО29 и директора ООО "Спецэнергоремонт" ФИО27 следует расхождение адреса арендуемого помещения.

Согласно показаниям ФИО29 помещение находится по адресу Соединительное шоссе,3/1 и представляет собой: "....Арендуемое помещение имеет площадь 150 м2, высота потолка 5,5 м , т.е. гараж с встроенным бытовым помещением. Вход в помещение - ворота с улицы высотой 3,5 м, для въезда грузовых машин. На высоте около 3 м имеются 4 окна площадью каждое 0,8* 1 м2. Данное здание примыкает вплотную к ограждению НУНПЗ ОАО АНК "Башнефть". Бытовое помещение, встроенное внутри, имеет площадь 7-8 м2. Оно находится на втором ярусе внутри арендуемого помещения, подняться на него можно только по лестнице изнутри. В нем находится два окна размером 0,5*0,7м2, выходящие внутрь помещения. Водопровода, трубопровода, канализации в данных помещениях нет...".

Согласно данным 2ГИС по адресу находится 1 этажное административное здание, что подтверждает показания арендодателя.

Согласно показаниям ФИО27 помещение находится по адресу Соединительное шоссе,3. Согласно данным 2ГИС по данному адресу находится 3 этажное административное здание, что подтверждает фиктивность показаний ФИО27 Также согласно 2ГИС  по данному адресу находятся еще 8 организаций, таких как Магазин автотоваров для сельхозтехники, Автолигасервис (автосервис) и другие, которые по виду своей финансово-экономической деятельности не могут все находится в 1-этажном здании площадью 150м2, что также подтверждает фиктивность показаний ФИО27.

В соответствии с п. 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105, действующей в части, не противоречащей Закону № 402-ФЗ (ч. 1 ст. 30 Закона № 402-ФЗ) при утрате первичных учетных документов руководитель организации обязан создать комиссию по расследованию причин их пропажи, гибели, а при необходимости для участия в работе комиссии могут быть приглашены представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора.

При возникновении чрезвычайных ситуаций (хищения, стихийного бедствия, пожара, аварии и др.), вызванных экстремальными условиями, организация обязана провести инвентаризацию (ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 30 Закона № 402-ФЗ, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49).

После установления причин утраты (порчи) документов комиссия по результатам своей работы составляет акт, который утверждает руководитель организации (п. 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105).

Акт составляется в произвольной форме с обязательным указанием в нем состава комиссии, перечня утраченных документов и причин их утраты. 

Между тем руководитель организация не обеспечил безопасное хранение документов, не провел инвентаризацию, не была создана комиссия установления причин утраты (порчи) документов, какие именно документы были затоплены, в каком количестве и не был составлен акт. Не зависимо от того, что в обществе произошел потом, руководителю организации необходимо было провести данные мероприятия указанные выше, для установления какие именно документы, в каком количестве и за какой именно период были испорчены (утрачены). Чего не было сделано налогоплательщиком. Поэтому установить какие именно документы, в каком количестве и за какой именно период были уничтожены не возможно.

Иных объективных или уважительных причины непредставления документов во время проведения выездной налоговой проверки заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка проведена инспекцией в период с 30.03.2016 по 18.11.2016, то есть проверка длилась 7, 5 месяцев. В течение указанного времени ООО "Спецэнергоремонт" не были приняты меры в целях восстановления документов.

С учетом изложенного, суд признает правомерным привлечение общества "Спецэнергоремонт" к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в сумме 657 600  руб., оснований, предусмотренных ст.ст. 112, 114 НК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

По  доводу  о пропуске  срока  на обращение с заявлением о признании решения Инспекции  незаконным  в суд (п. 4 ст. 198 АПК РФ)

ООО "Спецэнергоремонт" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока  оспаривания   решений  Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан № 12-32/62 от 30.12.2016 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения  УФНС по Республике Башкортостан № 137/17 от 14.04.2017 .

Представители  налогового  органа     представили  отзыв   от 30.10.2017 исх. № 06-10/21333 и дополнение к отзыву от 09.11.2017 исх. № 06-10/22245 на ходатайство о восстановлении срока на обращении в суд. Представитель Управления  и представитель  Инспекции    в судебном заседании при  новом  рассмотрении  также указали, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд у  ООО "Спецэнергоремонт " не имеется.

Как  указано  выше , Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ООО "СЭР" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт  № 12-29/61дсп от 25.11.2016,  на основании  которого, МР ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан принято решение  от 30.12.2016 № 12-32/62 о привлечении   к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной  ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан, обратился в УФНС России по Республике Башкортостан с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан  от 14.04.2017 №137/17 решение Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан от 30.12.2016 № 12-32/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления налоговых санкций по ст. 126 НК РФ в размере 2 400 руб.,  решение Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан от  30.12.2016 № 12-32/62  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено с вступлением в силу с 14.04.2017.

ООО "СЭР", не согласившись с решением  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан от   30.12.2016 № 12-32/62  и решением УФНС России по Республике Башкортостан от 14.04.2017 №137/17, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование ходатайства о восстановлении  срока на обращение в суд  Обществом  указано следующее: единоличным исполнительным органом предприятия  является директор ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (62 года), который в силу состояния здоровья, находясь на необходимом санаторном лечении в пансионате под медицинским присмотром и уходом медицинского персонала, не мог защищать нарушенные ответчиком права и интересы руководимого им (и ему же принадлежащего) предприятия. Иных лиц, которым ФИО27 на период своего лечебного отпуска мог передать дела предприятия  в силу малой численности штата нет. ООО "СЭР" указывает, что ранее не имело в штате предприятия юриста, нахождение директора Общества на лечении, а также поиск компетентного представителя и временные затраты на изучение большого объема материалов сложного дела и подготовку позиции защиты, незначительность пропуска срока по уважительной причине. Общество считает, что восстановление срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, согласуется с рекомендациями Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию, при этом отказ заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам будет являться неправомерным.

Налоговый орган возражает по ходатайству ООО "СЭР" о восстановлении срока по доводам, изложенным в отзыве от 30.10.2017 и в дополнении к отзыву от 09.11.2017, поддержанными представителями в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель предусматривает судебно-юрисдикционные механизмы, которые обеспечивают эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключают возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период.

Для дел, возникающих из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (или бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц законодатель при установлении организационно-процедурного механизма их рассмотрения и разрешения должен учитывать специфические особенности юридической природы публично-правовых споров. Такими особенностями может обусловливаться, в частности, возможность введения определенных специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам. Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Из содержания представленных в материалы дела  документов следует, что общество знало о нарушении своих прав в момент получения соответствующих решений.

Решение УФНС России по Республике Башкортостан от 14.04.2017 №137/17 направлено Управлением налогоплательщику заказной корреспонденцией 19.04.2017 (почтовый идентификатор 45000510331284), в подтверждение чего налоговым органом представлен почтовый реестр, квитанция об оплате отправления.

Согласно сведениям официального сайта Почты России, почтоваякорреспонденция (почтовый идентификатор 45000510331284) вручена адресату 24.04.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.  Общество  обратилось  с заявлением в суд  только 11.09.2017.

Как указано выше, в обоснование ходатайства ООО "СЭР" ссылается на то обстоятельство, что директор организации в  силу  возраста  и состояния  здоровья   находился на лечении.

Представители  налогового  органа  в  возражениях  указали , что Обществом в период нахождения директора на лечении продолжалась осуществляться хозяйственная деятельность, а именно:

25.07.2017 - по ТКС представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года с исчисленной суммой к уплате 47 993 руб.

28.07.2017 - по ТКС представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2 квартал 2017 года с исчисленной суммой к уплате 0 руб.

31.07.2017 по ТКС представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2 квартал 2017 года с исчисленной суммой к уплате 31 096 руб.

31.07.2017 по ТКС представлен расчет по страховым взносам за 2 квартал 2017 год с исчисленной суммой к уплате 128 302 руб.

Также 28.07.2017 в адрес Общества направлено по ТКС требование о предоставлении пояснений №38960. Согласно квитанции о приеме данное требование Общество подтвердило получение 04.08.2017.

25.10.2017 по ТКС представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года, с отраженной налоговой базой 1 901 921 руб. и вычетами в размере 332 834 руб. К данной декларации приложены книга покупок и продаж, из которых следует, что счета - фактуры, выставлены и получены в период с 10.07.2017 по 10.09.2017.

04.08.2017 Общество направило в адрес Инспекции пояснения на вышеуказанное требование, подписанные лично директором ФИО27.

По вопросу нахождения ФИО27 в лечебном учреждении  по  рекомендации  врача    налоговым органом указано следующее: 

«…В судебном заседании представитель заявителя неоднократно акцентировал внимание суда на том факте, что ФИО27 нуждался в лечении и указал на наличие медицинского направления, выданного ФИО27 доктором, для прохождения лечения.

В качестве подтверждения данного довода, ООО "СЭР" в Арбитражный суд Республики Башкортостан представлена санаторно-курортная карта №191 от 03.07.2017, подписанная ФИО31 В наименовании медицинской организации указана ГБУ Здравоохранения РБ Городская клиническая больница №10.

Согласно  п    4.4 приказа Минздрава России от 15.12.2014 № 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях,   оказывающих  медицинскую   помощь   в   амбулаторных  условиях,   и порядков по их заполнению (далее по тексту - Приказ №834-н)     санаторно-курортная   карта   (далее   по   тексту   -   Карта)   заверяется подписью медицинского работника со средним медицинским образованием, заполнившего Карту, Карта заверяется подписью заведующего отделением или председателя врачебнойкомиссии и печатью медицинской организации, на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации. 

На основании п. 4.2 Приказа №834- н пункты 15-17 Карты заполняются на основании медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (учетная форма № 025/у, предусмотренная приложением № 1 к приказу Минздрава России от 15.12.2014 № 834н), с обязательным кодированием диагнозов по МКБ-10.

В санаторно-курортной карте №191 от 03.07.2017 отсутствует подписьзаведующего отделением или председателя врачебной комиссии, также отсутствует печать медицинской организации, на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации. В п. 17.1 Диагноз основного заболевания указан: "Подагрический артрит" код по МКБ-10, при этом, согласно "Международной классификацией болезней МКБ-10" код М-10 соответствует диагнозу "Идиопатическая подагра"…».

В связи с обнаружением указанных  пороков  в  оформлении  документов , Инспекцией в ГБУ Здравоохранения РБ Городская клиническая больница    № 10   направлен запрос от 08.11.2017 №06-23/16571. Ответом от 09.11.2017 № 384 главный врач Городской клинической больницы №10 ФИО32 сообщил следующее: 

"…Санаторно-курортная карта № 191 от 03.07.2017     не оформлялась в ГБУЗ РБ ГКБ № 10 г. Уфа , 

- врач ФИО31   16.06.2017  был  уволен;

- не стоит печать и подпись заведующего врачебной комиссии;

- санаторно-курортная карта № 191 отсутствует в журнале регистрациисанаторно-курортных карт на 03.07.2017;

ФИО27 по данным РМИАС "Промед" в  ГБУЗ РБ ГКБ № 10 г. Уфа   не обращался…..".

Инспекция также   представила  сведения , что пансионат "Надежные руки", где в период с 10.07.2017 по 06.09.2017    находился ФИО27, не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, не является профильным медицинским учреждением, не имеет статуса санатория (профилактория), не выдает больничные листы и не осуществляет лечение, а только предоставляет социальные услуги.

Оценив   доводы  заявителя, представителей  налогового органа  , исследовав  представленные  документы  судом  не  установлено    уважительных  причин    или    обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в арбитражный суд в  установленный  законодательством  срок .

Решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя и  принятия  им соответствующих  мер к  заключению  договора   с   квалифицированным  юристом  на  представление   интересов   Общества   по данному  делу.

При таких обстоятельствах, с учетом даты поступления заявления общества в арбитражный суд (11.09.2017), суд приходит  к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд, что также    является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, также  решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                С.Л. Чернышова