﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-10245/2020

05 августа 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителей        

от общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации 

«Гард - регион»: Шкенева Н.Е. (доверенность от 01.07.2021),

от индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Николаевича: 

Салмина М.Д. (доверенность от 06.04.2021)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021

по делу № А43-10245/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации 

«Гард - регион» (ИНН: 5259104912, ОГРН: 1135259001195) 

к индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Николаевичу 

(ИНН: 524400163035, ОГРНИП: 307525706800044) 

о взыскании задолженности 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Алексеева Александра 

Николаевича 

к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации 

«Гард - регион» 

о признании договора незаключенным

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гард - регион» (далее – ООО ЧОО «Гард - регион», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Николаевичу (далее – ИП Алексеев А.Н., Предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2016 № 18/16 в размере 62 465 рублей 04 копеек за август 2018 года и за период с февраля 2019 года по январь 2020 года.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском к Обществу о признании договора от 01.04.2016 № 18/16 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что к договору от 01.04.2016 № 18/16 не приложены правоустанавливающие документы на имущество ответчика, следовательно, предмет договора не согласован. Доказательства, подтверждающие наличие у Предпринимателя имущества по адресу: город Нижний Новгород, улица Шлиссельбургская, дом 23а, материалы дела не содержат. Кроме того, факт оказания Обществом услуг по договору не доказан, поскольку в материалах дела отсутствуют подписанные Предпринимателем акты оказанных услуг.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возразил относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, просил оставить жалобу без удовлетворения. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО ЧОО «Гард – регион» (охранное предприятие) и ООО «Регион 900», ООО «Нижегородская рыбная компания», ООО «Пожсервис-Автоматика», ООО Группа компаний «Минеральные воды», ООО «Гепартд» и ИП Алексеев А.Н. (заказчики) заключили договор от 01.04.2016                         № 18/16, в соответствии с которым заказчики поручают, а охранное предприятие обязуется оказать комплекс услуг по охране, обеспечению внутриобъектного и пропускного режима, сохранности имущества, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Шлиссельбургская, 23а.

На основании пункта 1.2 договора охрана объекта производится в пределах внутренних границ, определяемых по периметру ограждения (забора), что является охраняемой территорией. График работы объекта согласовывается сторонами заказчика.

Стоимость услуг охранного предприятия, согласована сторонами в размере 77 рублей за один час работы одного охранника, работающего в круглосуточном режиме; 85 рублей за один час работы одного охранника, работающего в режиме с 20.00 до 08.00, и подлежала оплате в размере, пропорциональном 5,5 процента, в срок до 10-го числа следующего за расчетным месяца (пункты 5.1 и 5.3 договора).

Общество направило Предпринимателю претензию от 21.02.2020 № 3/20 с требованием уплатить 62 465 рублей 04 копейки долга. 

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО ЧОО «Гард-регион» в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском к Обществу о признании договора от 01.04.2016 № 18/16 незаключенным.

Руководствуясь статьями 309, 310, 432, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Арбитражный суд Нижегородской области, установив факт исполнения Обществом договорных обязательств и ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанности по оплате, удовлетворил первоначальный иск. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что комплекс услуг по охране, которые ООО ЧОО «Гард-регион» обязалось оказывать заказчикам, согласован сторонами в пунктах 1.1 и 1.2 договора от 01.04.2016 № 18/16 и приложении № 1 к нему, и стороны с 2016 года приступили к выполнению условий договора (исполнитель оказывал охранные услуги, заказчики, в том числе ИП Алексеев А.Н. осуществляли их оплату), при этом между сторонами отсутствовали вопросы относительно предмета договора, признали предмет договора согласованным, договор заключенным.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении его требования.

Факт оказания истцом услуг по охране территории базы по адресу: город Нижний Новгород, улица Шлиссельбургская, 23а,  в августе 2018 года и в период с февраля 2019 года по январь 2020 года по договору от 01.04.2016 № 18/16 подтвержден актами оказанных услуг, подписанными иными участниками указанной сделки, являющейся многосторонней (ООО «Регион 900», ООО «Нижегородская рыбная компания», ООО «Пожсервис-Автоматика», ООО Группа компаний «Минеральные воды», ООО «Гепартд»), а также копией книг учета ночных обходов базы.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие принадлежащего ему имущества по адресу: город Нижний Новгород, улица Шлиссельбургская, дом 23а, обоснованно отклонена судами. Исходя из согласованных заказчиками (в том числе ИП Алексеевым А.Н.) условий договора от 01.04.2016 № 18/16 охранное предприятие обязалось оказывать заказчикам комплекс услуг, кроме сохранности имущества, находящегося по указанному адресу. Так, ООО ЧОО «Гард - регион» обязалось в круглосуточном режиме обеспечивать внутриобъектный и пропускной режим на охраняемой территории административно-складского комплекса, регламентирующий вход (выход) работников предприятий и его посетителей, въезд (выезд) транспортных средств. Факт оказания данных услуг подтвержден документально. При этом ИП Алексеев А.Н., который являлся стороной договора с 2016 года, в установленном порядке от данного договора не отказался и его не расторг. Претензий по объему и качеству комплекса оказанных услуг не заявил.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты долга, суды сделали верный вывод о том, что у ИП Алексеева А.Н. возникла обязанность по оплате оказанных услуг в спорной сумме, и правомерно удовлетворили иск Общества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают сделанные судами выводы и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А43-10245/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Николаевича. 

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков