﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А70-14195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Глотова Н.Б.,

                                              Доронина С.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Тришкина Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (судья Пронина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А70-14195/2018 о несостоятельности (банкротстве) Тришкина Николая Сергеевича (Тюменская область, Упоровский район, село Пятково, ИНН 722600179676, далее по тексту также должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Брандта Андрея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 870 191,88 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Карпенко Владислав Юрьевич, Никонорова Наталья Викторовна; финансовый управляющий имуществом Никоноровой Натальи Викторовны – Павлов Артём Сергеевич, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк), конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту – общество) «АПК «Маяк» Косякин Дмитрий Владимирович.

В судебном заседании приняли участие: Старикова О.В. – представитель Тришкина Н.С. по доверенности от 24.12.2019, Балабанова Е.Г. – представитель финансового управляющего имуществом Тришкина Н.С. – Боднара И.Г. по доверенности от 01.11.2019, Фабричников Е.А. – представитель Брандта А.А. по доверенности от 26.03.2019. 

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, требование Брандта А.А. в размере 8 870 191,88 руб. включено в реестр требований кредиторов Тришкина Н.С.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение арбитражного суда от 10.09.2019 и постановление апелляционного суда от 27.11.2019, принять новый судебный акт о включении в реестр требований его кредиторов требования Брандта А.А. в размере 2 217 547,98 руб., в том числе: 2 164 846,12 руб. основного долга, 46 673,81 руб. процентов по кредиту и 6 028,05 руб. неустойки. 

По мнению должника, поручительство, данное им вместе с Брандтом А.А., Карпенко В.Ю. и Никоноровой Н.В. в обеспечение исполнения обязательств общества «АПК «Маяк» по кредитному договору от 30.10.2009 № 12ик, является совместным в силу аффилированности названных лиц; при этом ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформированную в определении № 306-ЭС16-17647 (6) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), и считает, что совместное обеспечение презюмируется в случае, если подобное обеспечение дано лицами, входящими в одну группу с заёмщиком и знающими об обеспечительных обязанностях внутри группы.

В связи с этим кассатор считает, что размер его задолженности перед Брандтом А.А., погасившим часть долга заёмщика, составляет 2 164 846,12 руб. (8 659 384,48 / 4) основного долга, 46 673,81 руб. (186 695,21 / 4) процентов по кредиту и 6 028,05 руб. (24 112,19 руб. / 4) неустойки;  всего – 2 217 547,98 руб.

Брандт А.А. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения; Банк в своих письменных объяснениях оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и обществом «АПК «Маяк» (заёмщик) заключён кредитный договор от 30.10.2009 № 12ик, по которому Банк предоставил обществу «АПК «Маяк» кредит в сумме 39 000 000 руб. на срок до 27.10.2017, а общество «АПК Маяк» обязалось возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 30.10.2009 № 12ик/2 с Тришкиным Н.С., от 30.10.2009 № 12ик/3 с Карпенко В.Ю., от 30.10.2009 № 12ик/4 с Брандтом А.А., от 15.01.2014 № 12ик/8 с Никоноровой Н.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 по делу № А70-10625/2015 общество «АПК «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2015 по делу № А70-10625/2015 в реестр требований кредиторов общества «АПК «Маяк» включено требование Банка в размере 55 646 950,81 руб. как обеспеченное залогом имущества. 

Поскольку общество «АПК «Маяк» не исполняло обязательства по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском к Брандту А.А., Карпенко В.Ю., Тришкину Н.С., Никоноровой Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 30.10.2009 №12ик в размере 12 130 807,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.01.2018 по делу № 33-7156/2017 с Брандта А.А,, Никоноровой Н.В., Карпенко В.Ю., Тришкина Н.С. солидарно в пользу Банка взыскано 12 130 807,40 руб.: из них 11 700 000 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредитному договору, 392 671,24 руб. – просроченные проценты, 14 023,97 руб. – просроченная плата за ведение ссудного счёта, 24 112,19 руб. – неустойка.

Брандт А.А. частично погасил взысканную с него солидарно задолженность перед Банком по кредитному договору от 30.10.2009 № 12ик на сумму 11 910 807,40 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2018 по делу № А70-10625/2015 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – Банка его правопреемником – Брандтом А.А. с требованием в размере 11 910 807,40 руб. по кредитному договору от 30.10.09 № 12ик в реестре требований кредиторов общества «АПК «Маяк». 

Впоследствии в ходе процедуры конкурсного производства общество «АПК «Маяк» перечислило Брандту А.А. денежные средства в размере 3 040 615 руб. 52 коп., в связи с чем размер требования Брандта А.А. был уменьшен до 8 870 191,88 руб.

Брандт А.А., полагая, что в связи с погашением им задолженности перед Банком к нему перешло право требования к Тришкину Н.С. в указанном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о раздельном поручительстве Тришкина Н.С., Брандта А.А., Карпенко В.Ю., Никоноровой Н.С. за общества «АПК «Маяк» по кредитному договору от 30.10.2009 № 12ик, поэтому к Брандту А.А., исполнившему обязательство перед Банком по кредитному договору, перешли права кредитора по этому обязательству.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Принимая судебные акты, суды руководствовались положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пунктов 1 и 2 статьи 361, пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), с учётом разъяснений, данных в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Наличие заинтересованности Тришкина Н.С., Брандта А.А., Карпенко В.Ю. и Никоноровой Н.В. по отношению к обществу «АПК «Маяк» в соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на момент заключения кредитного договора через равное участие Тришкина Н.С., Брандта А.А., Карпенко В.Ю. в уставном капитале общества «АПК «Маяк» и единоличного исполнительного органа общества «АПК «Маяк» в лице Никоноровой Н.В. по правилам Гражданского кодекса является недостаточным для вывода о совместном поручительстве названных лиц в отсутствие письменного соглашения об этом между ними.

Согласно пункту 6.2.4.3 кредитного договора от 30.10.2009 № 12ик в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2014 № 4 заёмщик обязуется обеспечить предоставление поручительства физического лица Никоноровой Н.В. (договор поручительства от 15.01.2014 № 12ик/8), физического лица Тришкина Н.С. (договор поручительства от 30.10.2009 № 12ик/2), физического лица Карпенко В.Ю. (договор поручительства от 30.10.2009 № 12ик/3), физического лица Брандта А.А. (договор поручительства от 30.10.2009 № 12ик/4).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обществом «АПК «Маяк» всех обязательств по кредитному договору от 30.10.2009 № 12ик, заключённому между Банком и заёмщиком.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного суды пришли к правильному выводу о том, что поручительства Тришкина Н.С., Брандта А.А., Карпенко В.Ю., Никоноровой Н.С. за общество «АПК «Маяк» по кредитному договору от 30.10.2009 № 12ик являются раздельными.

Ссылка кассатора на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 306-ЭС16-17647 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), согласно которой предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заёмщика между всеми членами группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение, отклоняется судом кассационной инстанции, как не относящаяся к настоящем спору. 

Презумпция, изложенная в пункте 16 указанного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, относится к ситуации, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром.

В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что поручительство за общество «АПК «Маяк» предоставлено Банку лицами, контролировавшимися единым бенефициаром.

Напротив, из материалов настоящего дела усматривается, что поручительство за общество «АПК «Маяк» по кредитному договору от 30.10.2009 № 12ик предоставлено Тришкиным Н.С., Брандтом А.А., Карпенко В.Ю., обладающими равными долями участия в уставном капитале указанного общества, составляющими 33,34 %, 33,33 %, 33,33 %, соответственно.

Указанные лица не занимали должность единоличного исполнительного органа общества «АПК «Маяк».

Договор поручительства был также заключён с Ильиным А.Г., занимавшим по состоянию на 30.10.2009 должность директора общества «АПК «Маяк», однако после увольнения Ильина А.Г. 12.12.2013 исполняющим обязанности директора общества «АПК «Маяк» была назначена Никонорова Н.В., в связи с чем с ней был заключён договор поручительства от 15.01.2014 № 12/8ик (с Ильиным А.Г. соответствующий договор поручительства был расторгнут).

Тем самым, Никонорова Н.С. предоставила Банку поручительство не одновременно с другими поручителями (Тришкиным Н.С., Брандтом А.А., Карпенко В.Ю.), а позднее, что свидетельствует о невозможности считать выданное ею поручительство совместным с поручительствами соответствующих лиц без прямо достигнутого об этом соглашения.

Обычная практика банков получения поручительства от аффилированных с основным должником лиц не предполагает автоматического признания таковых совместными поручителями.

Совместное поручительство имеет место исключительно в случае, если воля всех поручителей в момент заключения договоров поручительства была направлена на предоставление именно совместного поручительства, однако из материалов настоящего дела не усматривается наличие такой единой воли при предоставлении поручительства за общество «АПК «Маяк» по кредитному договору от 30.10.2009 № 12ик.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие достаточных доказательств обратного поручительство Тришкина Н.С., Брандта А.А., Карпенко В.Ю., Никоноровой Н.В. являлось раздельным.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А70-14195/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Тришкина Николая Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                           С.А. Доронин