﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-9969/2018

19 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии в судебных заседаниях представителей

от истца: Долгачев Ю.А. (доверенность 24.04.2018),

от ответчика – Фонда развития жилищного строительства Республики Коми:

Матушкина О.О. (доверенность от 09.01.2019),

Реслера А.Г. (директор),

Тарасевич М.Н. (доверенность от 05.06.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Козлова Александра Федоровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2018,

принятое судьей Изъюровой Т.Ф.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019,

принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А29-9969/2018

по иску Козлова Александра Федоровича 

к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми 

(ИНН: 1101474182, ОГРН: 1021100511794) и 

обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройИнвест» 

(ИНН: 7733812398, ОГРН: 1127746642836) 

о признании сделки недействительной в части

 

и   у с т а н о в и л : 

Козлов Александр Федорович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Фонду Развития Жилищного Строительства Республики Коми (далее – Фонд) и обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройИнвест» (далее – Общество) с требованиями о признании недействительным (ничтожным) пункта 6.3.2 соглашения о переводе прав и обязательств заказчика от 15.07.2016, заключенного между Обществом и Фондом, в части установления дополнительных условий о передаче помещений Козлову А.Ф. по сравнению с инвестиционным договором  от 15.12.2012 № 1, заключенным между Обществом и Козловым А.Ф., о признании отказа Фонда от передачи имущества незаконным и об обязании Фонда передать в собственность Козлова А.Ф. помещение площадью 84 квадратных метра, цокольный этаж, этаж – 1, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 11:05:0105017:3051, адрес: г. Сыктывкар,                      ул. Морозова, д. 103, пом. П6; помещение площадью 129,8 квадратного метра, цокольный этаж, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 11:05:0105017:3052, адрес:               г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 103, пом. П7; помещение площадью 65 квадратных метров, цокольный этаж, этаж – 1, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 11:05:0105017:3050, адрес: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 103, пом. П5; помещение площадью 95,1 квадратного метра, этаж – 1, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 11:05:0105017:3055, адрес: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 103, пом. П10; помещение площадью 96,8 квадратного метра, цокольный этаж, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 11:05:0105017:3049, адрес: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 103, пом. П4; помещение площадью 95,6 квадратного метра, этаж – 1, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 11:05:0105017:3054, адрес: г. Сыктывкар, ул. Морозова,             д. 103, пом. П9; а также истребовать у Фонда находящееся у него незаконно и передать в собственность Козлова А.Ф. помещение площадью 172,7 квадратного метра, этаж – 1, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 11:05:0105017:3053, адрес:                         г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 103, пом. П8. 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Козлов А.Ф. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение первой инстанции и постановление апелляционного суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на передачу Обществом инвестиционного вклада Козлова А.Ф. в собственность Фонду по соглашению, на основании которого последнему передан весь объем прав и обязанностей по объекту строительства, в том числе обязанность по передаче  истцу предмета договора инвестирования; план-схемы являются приложением к инвестиционному договору и содержат данные, позволяющие идентифицировать перечень имущества, подлежащего передаче истцу; обстоятельства, установленные в рамках дела № А29-10822/2017, свидетельствуют о наличии на стороне Фонда обязанности по передаче спорных помещений Козлову А.Ф.; инвестиционный договор заключен в отношении создаваемого в будущем имущества и является договором купли-продажи будущей вещи, обязанности по которому истцом исполнены в полном объеме, а потому он может рассчитывать на встречное исполнение. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 01.07.2019 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы объявлены перерывы до 11 часов               00 минут 08.07.2019 и 12.07.2019.

В судебном заседании 01.07.2019 представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление; явку в судебные заседания 08.07.2019 и 12.07.2019 не обеспечил.

Представители Фонда в судебных заседаниях 01.07.2019 и 12.07.2019 сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы; явку в судебное заседание 08.07.2019 не обеспечил.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (генеральный инвестор) и Козлов А.Ф. (соинвестор) подписали инвестиционный договор от 15.12.2012 № 1, по условиям которого генеральный инвестор обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц реализовать инвестиционный проект – жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания – недвижимое имущество, состоящее из трех очередей площадью 7112 квадратных метров по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 87, а соинвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену (внести инвестиционный вклад) и принять жилые квартиры и нежилые (офисные) помещения по акту приема-передачи в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора). 

В пункте 2.2 договора установлено, что помещения, подлежащие передаче соинвестору после ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта: в количестве двух штук, общей площадью 781 квадратный метр, перечень которых с идентификационными и техническими данными указан в приложении № 1 к настоящему договору. Пространственное расположение помещение в жилом доме указано в поэтажных планах – Приложение. 

Согласно пункту 3.1 договора общая цена (инвестиционный вклад соинвестора) составляет 17 000 000 рублей. Оплата производится посредством передачи соинвестором генеральному инвестору вклада в виде следующего имущества: проектная документация, земельный участок площадью 5096 квадратных метров, объект незавершенного строительства (степень готовности – 9 процентов), расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 87, принадлежащий соинвестору на праве собственности (пункт 3.2 договора). 

По акту приема-передачи 15.12.2012 имущество было передано от истца Обществу. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Общество (сторона-1) и Фонд (сторона-2) заключили соглашение о переводе прав и обязательств заказчика от 15.07.2016, согласно которому Общество передало Фонду объем имущественных прав и обязательств относительно объекта «Жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания (первый этап, строительство в осях 24-31/А-Н)», расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 87. 

Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 22.08.2016. 

Согласно пунктам 2.1 и 3.1 соглашения сторона-1 передала стороне-2 право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки                            585 квадратных метров, степень готовности – 9 процентов, расположенный по адресу:                  г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 87 (кадастровый номер 11-11-01/040/2011-231), на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105017:12, площадью 5096 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 87. 

В пункте 4.1 соглашения предусмотрено, что в счет оплаты объекта и земельного участка, указанных в пунктах 2.1 и 3.1 соглашения сторона-2 принимает на себя обязательства стороны-1 по перечисленным в данном пункте соглашения 27 договорам долевого участия с гражданами, по которым сторона-2 принимает на себя неисполненные обязательства стороны-1 по строительству и передаче помещений в объекте, указанном в пункте 1.1 соглашения. 

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения сумма неисполненных стороной-1 обязательств перед указанными в пункте 4.1 соглашения дольщиками составляет                  65 733 175 рублей. 

В пункте 4.4 соглашения предусмотрено, что сторона-1 обязуется получить письменное согласие каждого из указанных в пункте 4.1 соглашения лиц на переход прав и обязательств по договорам долевого участия в строительстве и инвестора на переход прав и обязательств заказчика и застройщика объекта не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания настоящего соглашения. С момента подписания согласия лицами, указанными в пункте 4.1 соглашения, стороне-2 переходят права требования к лицам, указанным в пункте 4.1 соглашения в неисполненной ими части обязательств (неоплаченных денежных средств), а также иные права по договорам долевого участия, в том числе изменения условий обязательств по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом или договором. 

В соответствии с заявлением, удостоверенным 09.07.2016 нотариусом Истринского нотариального округа Московской области Хряниной Л.Л., Козлов А.Ф., являясь соинвестором по инвестиционному договору от 15.12.2012, заключенному им с Обществом, дал согласие на заключение Обществом соглашения о переводе прав и обязательств заказчика с Фондом, согласно которому Общество передает в собственность Фонда объект недвижимого имущества: объект незавершенного строительства (степень готовности – 9 процентов), расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 87, а также земельный участок площадью 5096 квадратных метров, принадлежащие Обществу на праве собственности на основании инвестиционного договора от 15.12.2012. 

Согласно пункту 5.1 соглашения Общество передало Фонду незавершенные капитальные вложения (конструкции) в виде приобретенных материалов и оплаченных стороной-1 строительно-монтажных работ и иных затрат по строительству общей стоимостью 82 732 269 рублей; на момент подписания соглашения объект возведен в составе первого и цокольного этажа общей площадью 781 квадратный метр и трех жилых этажей (частично) общей площадью 1405,89 квадратного метра. 

В пункте 5.3 соглашения предусмотрена обязанность Общества подтвердить Фонду расходы по строительству объекта в размере, указанном в пункте 5.1 соглашения, путем предоставления в течение 40 дней с момента заключения соглашения первичных документов.

В соответствии с пунктом 5.4 соглашения не подтвержденные расходы не будут учитываться в качестве расчета итоговой стоимости прав и обязательств заказчика и застройщика, передаваемых по настоящему соглашению. 

В силу пункта 5.5 соглашения Общество обязалось передать в течение семи дней со дня заключения соглашения в полном объеме проектную, проектно-сметную и иную техническую документацию на строящийся объект, архитектурно-строительные чертежи, акты испытаний и т.д. 

Согласно пункту 6.1 соглашения стороны пришли к соглашению, что общая цена объектов, передаваемых стороне-2, включает в себя стоимость объектов, указанных в пунктах 2.1, 3.1 и 5.1 соглашения и составляет 82 732 269 рублей. При расчете итоговой стоимости соглашения учитывается в качестве встречной оплаты общая стоимость передаваемых стороне-2 обязательств, которая составляет 65 733 175 рублей. 

На основании пункта 6.3 соглашения итоговая цена соглашения определяется как разница между суммой передаваемых Фонду прав (82 732 269 рублей) и суммой принимаемых Фондом на себя обязательств (65 733 175 рублей). 

Возникшую разницу между суммой передаваемых прав и суммой передаваемых обязательств сторона-2 обязуется выплатить стороне-1 в течение 30 дней после выполнения стороной-1 обязанностей, оговоренных пунктами 2.5, 3.4, 4.3, 5.2 и 5.3 соглашения (пункт 6.3.1 соглашения). 

В пункте 6.3.2 соглашения определено, что в счет оплаты затрат стороны-1 по инвестиционному контракту от 15.02.2012 и в счет возникающей разницы, рассчитанной в порядке пунктов 6.3 и 6.3.1 соглашения, сторона-2 обязуется передать стороне-1 помещения, указанные в пункте 2.2 инвестиционного договора, заключенного с                          Козловым А.Ф. 

Как указывает истец, сторонами соглашения – Обществом и Фондом – в  содержание пункта 6.3.2 соглашения были включены условия, на которые не было получено согласия Козлова А.Ф., а именно: передача указанных в пункте 2.2 инвестиционного договора помещений в счет возникающей разницы, рассчитанной в порядке пунктов 6.3 и 6.3.1 соглашения. Данное указание, по мнению истца, устанавливает дополнительные условия передачи помещений соинвестору, на что не было дано соответствующего письменного согласия Козлова А.Ф.; в нарушение пункта 2.2 инвестиционного договора передача помещений Обществу, а не Козлову А.Ф. 

В обоснование истец ссылается на проект соглашения, направленный ему в электронном виде от Общества, подтверждаемый им протоколом осмотра электронного почтового ящика от 17.07.2018, удостоверенного нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Кромкиной К.В. 

Спорный пункт 6.3.2 соглашения изложен в следующей редакции: «В счет оплаты затрат стороны-1 по инвестиционному контракту от 15.12.2012 сторона-2 обязуется передать стороне-1 (или иному лицу по уведомлению от стороны-1) помещения, указанные в пункте 2.2 инвестиционного договора  от 15.12.2012 № 1, заключенному с                       Козловым А.Ф.». 

Такая формулировка, по мнению истца, не содержит каких-либо дополнительных ограничений и условий по сравнению с инвестиционным договором по передаче помещений, предусмотренных пунктом 2.2 инвестиционного договора; именно на такой перевод долга Козлов А.Ф. дал свое согласие, а оспариваемые им дополнительные ограничительные условия, согласно позиции истца, свидетельствуют об отсутствии согласия Козлова А.Ф. как кредитора Общества на перевод долга, тем самым о нарушении запрета, установленного пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данное нарушение указано истцом в качестве основания недействительности спорных условий пункта 6.3.2 соглашения, и надлежащими последствиями недействительности соглашения в указанной части истец заявляет обязание Фонда передать Козлову А.Ф. помещения, указанные в пункте 2.2 инвестиционного договора. 

При этом ссылается на пункты 4.2.7 и 4.2.8 договора, возлагающие на генерального инвестора (Общество, а после перевода долга – Фонд) не позднее двух месяцев после завершения строительства инвестиционного объекта организовать проведение приемочной комиссии, а после приема инвестиционного проекта Государственной приемочной комиссией передать соинвестору по акту приема-передачи помещений (жилые квартиры и помещения под офисы), в количестве двух, общей площадью 781 квадратный метр, указанных в пункте 2.2 договора, для чего направить соинвестору уведомление по почте или вручить лично под роспись. 

Согласно ответу Фонда от 06.04.2018 № 195-04-2018 на запрос Общества от 01.03.2018 № 3/2018 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:                        г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 103 (строительный № 87) введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.03.2018                                             № 11-RU11301000-015-2018. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Козлова А.Ф. в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также заслушав представителей Козлова А.Ф. и Фонда, явившихся в судебные заседания 01.07.2019 и 12.07.2019, окружной суд счел принятые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 168, 180, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришли к выводу об отсутствии основания считать соглашение о переводе прав заключенным в отсутствие согласия истца в части пункта 6.3.2 соглашения. Соглашение не порождает каких-либо обязательств Фонда перед Козловым А.Ф. Суд апелляционной инстанции указал на незаключенность инвестиционного договора ввиду несогласования сторонами существенных его условий в части предмета купли-продажи.

Между тем обе судебные инстанции не учли следующее.

Из части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного требования, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

Из материалов дела следует, что Общество (сторона-1) и Фонд (сторона-2) заключили соглашение о переводе прав и обязательств заказчика от 15.07.2016, согласно которому Общество передало Фонду объем имущественных прав и обязательств относительно объекта «Жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания (первый этап, строительство в осях 24-31/А-Н)», расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 87 (в настоящее время дом № 103). Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 22.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. 

При этом во втором абзаце пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором.

Следовательно, по соглашению о переводе долга к новому должнику переходят не только права но и обязанности прежнего должника перед кредитором, однако судебные инстанции данное обстоятельство при разрешении спора не учли.

Жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания – недвижимое имущество, состоящее из трех очередей площадью 7112 квадратных метров по адресу:             г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 87, является инвестиционным проектом по инвестиционному договору от 15.12.2012 № 1, подписанному между Обществом (генеральный инвестор) и Козловым А.Ф. (соинвестор).

В рамках названного договора генеральный инвестор обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц реализовать названный инвестиционный проект, а соинвестор – уплатить обусловленную договором цену (внести инвестиционный вклад) и принять жилые квартиры и нежилые (офисные) помещения по акту приема-передачи в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора установлено, что помещения, подлежащие передаче соинвестору после ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта: в количестве двух штук, общей площадью 781 квадратный метр, перечень которых с идентификационными и техническими данными указан в приложении № 1 к настоящему договору. Пространственное расположение помещение в жилом доме как указано в поэтажных планах – Приложение.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами в рамках инвестиционного контракта.

Правоотношения Козлова А.Ф. и Общества в рамках инвестиционного договора должной правовой оценки в судах в первой и апелляционной инстанции не получили.

По делу № А29-10822/2017 по иску Фонда к Обществу о внесении изменений в соглашение о переводе прав и обязанностей от 15.07.2016 (исключении из соглашения пункта 6.3.2) судами также не дана правовая квалификация инвестиционному контракту.

В силу части 1 статьи 64 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

С учетом изложенного суд округа полагает вывод нижестоящих судов о том, что соглашение, как в представленном истцу электронном варианте, так и в согласованной ответчиками редакции, не порождает каких-либо обязательств Фонда непосредственно перед Козловым А.Ф. преждевременным, а представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства недостаточными для объективного и правильно разрешения спора.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Коми следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, в частности, исследовать инвестиционный договор от 15.12.2012 № 1 и соглашение о переводе прав и обязательств заказчика от 15.07.2016 и дать им надлежащую правовую оценку, установить были ли созданы помещения в построенном жилом доме, подлежащие передаче Козлову А.Ф. в рамках договора инвестирования, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А29-9969/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов