ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-10298/2021

г. Тула

20 января 2023 года

20АП-5548/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БиоАгро»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2022 

по делу № А23-10298/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиоАгро» к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская мясная компания»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249240) о взыскании 99 500 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БиоАгро» (далее – общество «БиоАгро») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская мясная компания» (далее – ООО «ВМК») о взыскании 99 500 000 руб. задолженности за заем по договору от 22.06.2015 №3/1/15 (далее – договор).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2022 в удовлетворении иска отказано, с ООО «БиоАгро» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2022, конкурсный управляющий ООО «БиоАгро» ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО3 не является надлежащим лицом для заявления о пропуске срока исковой давности, учитывая, что основания исковых требований в делах № А23-10298/2021 и № А23-7167/2021 различны и не взаимосвязаны. Полагает, что суд неправомерно применил срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2022.

Судебные заседания были неоднократно отложены, суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить надлежащим образом заверенную копию договора займа от 22.06.2015 № 3/1/15, доказательства возврата займа, акты сверок, пояснения относительно расчета сроков исковой давности, учитывая направление конкурсным управляющим ООО «БиоАгро» претензии о возврате суммы займа 08.10.2021.

От ООО «Волжская мясная компания» поступило заявление о признании иска, в котором ответчик  также поясняет, что не имеет в своем распоряжении копии договора займа от 22.06.2015 № 3/1/15, поскольку бывший генеральный директор общества не передал документы по деятельности общества новому генеральному директору, назначенному 01.11.2022, но из имеющейся у общества информации, у общества есть задолженность перед истцом в заявленном в иске размере.

В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий ООО «БиоАгро» ФИО2 указал на необходимость исчисления срока исковой давности с даты направления претензии - 08.10.2021, в связи с чем считает, что срок исковой давности не пропущен. 

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между заимодавцем обществом с ограниченной ответственностью «Исьма» (ОГРН 

<

***>), которое прекратило деятельность 09.11.2020, в связи с чем не привлечено к участию в деле, и заемщиком обществом «БиоАгро» заключен договор от 23.06.2015 займа 100 000 000 руб. для финансирования деятельности ООО «Волжская мясная компания» (т. 1 л. 15).

В пунктах 2.4, 4 договора от 23.06.2015 стороны согласовали, что заемщик должен использовать сумму займа исключительно для финансирования деятельностиООО «Волжская мясная компания» по созданию современного свинокомплекса общей мощностью 42 000 тонн свинины в живом весе в год на территории Волгоградской области. В случае нарушения любого из условий настоящего пункта 2.4 настоящего Договора, без ущерба для любых других средств правовой защиты Заимодавца, сумма займа и проценты подлежат немедленной выплате Заемщиком в пользу Заимодавца, при этом проценты рассчитываются, исходя из полного срока займа, указанного в пункте 4 настоящего Договора. За исключением случая, описанного в пункте 2.4 договора, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займа должны быть полностью погашены до 17:00 по московскому времени 22.02.2016.

Во исполнение условий договора заимодавец общество «БиоАгро» перечислило заемщику обществу «Волжская мясная компания»  денежные средства 99 500 000 руб. с назначением платежа – оплата по договору займа №3/1/15 от 22.06.2015 (выписка по счету, т. 1 л. 46).

Как указал истец, у него отсутствует заключенный между ООО «БиоАгро» и ООО «Волжская мясная компания» договор займа №3/1/15 от 22.06.2015 (исковое заявление от 29.11.2021, т. 1 л. 9).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (требование, квитанция от 06.10.2021, т. 1 л. 16) ответчиком не были удовлетворены, истец предъявил указанный иск.

Таким образом, предметом иска является требование заимодавца к заемщику о взыскании задолженности по договору займа №3/1/15 от 22.06.2015.

Возражая против удовлетворения заявления, третье лицо ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности на момент предъявления иска 29.11.2021, с учетом приостановления его течения на досудебный порядок урегулирования спора, при этом не установлено правовых оснований для его перерыва.

Судом установлено, что в период с 03.09.2016 по 27.12.2016 руководителем ООО «Волжская мясная компания» являлся ФИО3 Как следует из Картотеки арбитражных дел и пояснил истец, ООО «БиоАгро» одновременно предъявило иск к бывшим руководителям ООО «Волжская мясная компания», в том числе к ФИО3 о взыскании 99 500 000 руб. в возмещение убытков в связи с нецелевым расходованием перечисленного заемщиком займа по спорному договору, делу присвоен № А23-7167/2021 (письменные пояснения от 04.06.2022, т. 1). 

Учитывая, что ответчик может предъявить к третьему лицу ФИО3, как к его бывшему руководителю, регрессное требование о возмещении убытков в порядке пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то на основании изложенных норм о субсидиарной ответственности руководителя юридического лица с учетом разъяснений о праве третьего лица, к которому может быть предъявлено регрессное требование, суд пришел к выводу о том, что подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ), в связи с чем даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Кроме того, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса и изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 по делу № 13970/10.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт получения 26.06.2015 ответчиком от истца заемных денежных средств в размере 99 500 000 руб. подтверждается выпиской по счету ООО «Волжская мясная компания», в назначении платежа указано - оплата по договору займа 3/1/15 от 22.06.2015, НДС не облагается.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в платежных поручениях в качестве основания платежа, не являются таковыми, а денежные средства перечислены истцом ошибочно, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик факт получения денежных средств не оспорил, возражения против их получения не заявил, денежные средства не возвратил.

Более того, от ООО «Волжская мясная компания» поступило заявление о признании иска, так как из имеющейся информации у общества есть задолженность перед истцом в заявленном в иске размере.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В случае отсутствия письменного договора займа при доказанности факта реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2014 № 19666/13).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договор займа № 3/1/15 от 22.06.2015, ссылка на который имеется в платежном поручении 26.06.2015 и назначении платежа на сумму 99 500 000 руб., в письменном виде отсутствуют, то в соответствии с названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату займа в указанной сумме начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «БиоАгро» 08.10.2021 в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа по договору № 3/1/15 от 22.06.2015, с просьбой вернуть заем в размере 99 500 000 руб. в срок до 06.11.2021 (т.1,л.д.16). 

Поскольку с настоящим иском ООО «БиоАгро» обратилось в суд 29.11.2021 (т.1, л.д. 9-40), то есть в пределах общего срока исковой давности, учитывая, что доказательства возврата денежных средств в размере 99 500 000 руб. в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «БиоАгро» о взыскании с ООО «Волжская мясная компания» задолженности по договору займа от 22.06.2015 № 3/1/15 в указанной сумме подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2022 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска.

В этой связи, с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с ООО «Волжская мясная компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб. 

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2022 по делу № А23-10298/2021 отменить. 

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БиоАгро» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская мясная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БиоАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа от 22.06.2015 № 3/1/15 в размере 99 500 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская мясная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская мясная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БиоАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.В. Мосина

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова