ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6876/2018

г. Киров

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца- на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2018 по делу № А29-6876/2018, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эконорд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эконорд» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, заявитель, Общество)  о взыскании   6 286 284 руб. 57 коп. долга за выполненные работы по договору №  46/13-У от 01.02.2013, 95 551 руб. 53 коп. пени за просрочку оплаты за период с 14.02.2018 по 30.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, кроме того, акт итогового контроля свидетельствует о том, что работы выполнены некачественно, не соответствуют проекту рекультивации. Работы по восстановлению уничтоженного продуктивного почвенного слоя и растительности, согласно проекту, являются главным необходимым комплексом природовосстановления.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, поскольку истец в полном объеме исполнил обязательства по проведению работ. В нарушение условий договора ответчик не обеспечил приемку работ, не сообщил незамедлительно о недостатках выполненных работ, не произвел оплату. На момент рассмотрения спора у ответчика уже была утрачена возможность ссылаться на недостатки работ. Нельзя сделать вывод о некачественном посеве, руководствуясь лишь степенью произрастания, которой могут препятствовать погодные условия. Поскольку ответчик уклонялся от приемки работ, его доводы относительно качества работ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор № 46/13-У на выполнение работ по рекультивации нарушенных земель (т. 1, л.д. 57-65). 

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ, связанных с рекультивацией земель, нарушенных при строительстве поисково-оценочной скважины № 21-П Нерцетинской  площади Берганты-Мыльского лицензионного участка ОАО «ТНК-Нягань» в Ненецком автономном округе. Ориентировочная площадь земель, подлежащих рекультивации 56 700 кв.м.

Содержание работ и сроки выполнения определяются техническим заданием (приложение № 2), проектом рекультивации нарушенных земель и календарным планом (приложение № 3), а также проектом рекультивации нарушенных земель (пункт 1.2 договора).

Согласно графику выполнения работ по договору сроки выполнения работ – с 07.03.2017 по 20.09.2017.

На основании пункта 4.2 договора после письменного уведомления заказчика об окончании работ исполнитель обязан передать рекультивированный участок земель по акту сдачи-приемки работ (приложение № 4).

В случае, если у заказчика появятся замечания или претензии, они вносятся в акт сдачи-приемки работ (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ исполнителя определяется на основании протокола согласования договорной цены, подписанного сторонами (приложение № 1). Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 6 286 284 руб. 57 коп. без НДС. В период действия договора согласованная договорная цена остается фиксированной и изменению не подлежит.

Заказчик оплачивает выполненный объем работ на основании подписанного акта о приеме-передаче рекультивированных земель по форме приложения № 4, а также оригинала счета-фактуры, выставленного подрядчиком (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней после получения актов выполненных работ подписывает их со своей стороны либо направляет исполнителю мотивированный отказ в подписании.

Оплата за выполненные работы производится в течение 60 банковских дней от даты предъявления счета-фактуры и актов выполненных работ (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторон по договору.

Из материалов дела следует, что письмом от 13.07.2017 Управление имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа согласовало проект рекультивации нарушенных земель (т. 1, л.д. 71).

Письмом от 01.08.2017 ответчик сообщил истцу об окончании работ по демобилизации оборудования с территории земель, подлежащих рекультивации, и попросил приступить к выполнению работ, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 73).

Истцом работы по рекультивации нарушенных земель выполнены в период с 09.08.2017 по 10.09.2017, о чем исполнитель уведомил заказчика письмом  от 11.09.2017 № 67 и предложил начать процедуру сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 91). В данном письме исполнитель указал, что продолжительный период работ связан с неготовностью площадки скважины к рекультивации, необходимостью большого объема работ по зачистке площадки от металлолома и других отходов, планировке территории; этап работ, связанный с посевом семян травосмеси и черенков ивы, внесением удобрений проводился в период с 4 по 9 сентября 2017 года. 

В подтверждение выполнения работ на сумму 6 286 284 руб. 57 коп. истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ № 18 от 02.10.2017 (т. 1, л.д. 126)

02.10.2017 исполнителем в адрес заказчика сопроводительным письмом № 71 (т. 1, л.д. 92) направлены для подписания отчет о рекультивации, акт сдачи-приемки работ № 18 от 02.10.2017 и счет на оплату выполненных работ № 10 от 02.10.2017 на сумму 6 286 284 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 127). 

Согласно почтовому уведомлению данные документы получены ответчиком 13.11.2017, однако, ответчик данные документы истцу не возвратил, оплата выполненных работ не произведена.

Претензией от 11.01.2018 № 5 (т. 1, л.д. 66-67) истец предложил ответчику принять выполненные по спорному договору работы, подписать отчет о рекультивации и акт сдачи-приемки работ, добровольно оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 6 286 284 руб. 57 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Как следует из материалов дела, истец, окончивший выполнение предусмотренных договором работ, письмом от 11.09.2017 № 67 уведомил заказчика об этом и предложил начать процедуру сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 91). 

В данном письме исполнитель указал, что продолжительный период работ связан с неготовностью площадки скважины к рекультивации, необходимостью большого объема работ по зачистке площадки от металлолома и других отходов, планировке территории; этап работ, связанный с посевом семян травосмеси и черенков ивы, внесением удобрений проводился в период с 4 по 9 сентября 2017 года. Указанные обстоятельства, препятствующие своевременному производству рекультивационных работ, ответчиком не оспариваются.

30.10.2017 исполнителем в адрес заказчика направлено сопроводительное письмо от 02.10.2017 № 71 вместе с отчетом о рекультивации, актом сдачи-приемки работ № 18 от 02.10.2017 и счетом на оплату выполненных работ № 10 от 02.10.2017 на сумму 6 286 284 руб. 57 коп. для подписания (т. 1 л.д.92-94, 127). Письмо получено заказчиком 13.11.2017, оставлено без ответчика

Между тем, пунктом 5.3 договора установлена обязанность заказчика в десятидневный срок после получения актов выполненных работ подписать их либо направить исполнителю мотивированный отказ от их подписания.

По смыслу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан организовать приемку результата работ и обязан мотивировать отказ в приемке; уклонение или необоснованный отказ от приемки работ порождает на стороне подрядчика право на составление акта о приемке работ в одностороннем порядке; такой акт является основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате за выполненные работы.

В силу прямого указания в пункте 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение квалифицируется как просрочка кредитора.

Таким образом, интересы подрядчика от необоснованного или произвольного отказа или уклонения от приемки работ обеспечены правом на составление одностороннего акта, признаваемого основанием платежного обязательства заказчика, а также ответственностью заказчика за просрочку оплаты по такому одностороннему акту.

Учитывая, что ответчиком акт приемки выполненных работ не подписан, в срок, установленный договором, мотивированный отказ от подписания истцу не направлен, несмотря на извещение истца от 11.09.2017 приемка выполненных работ не организована, выполненные истцом работы подлежат оплате заказчиком в полном объеме.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ отклонены судом первой инстанции обоснованно, поскольку возражения ответчика о наличии недостатков работ выражены Обществом по прошествии длительного времени с момента предъявления работ к приемке, только в июле 2018 года, акт осмотра результата работ, на который ссылается ответчик составлен 01.08.2018 (после возбуждения производства по настоящему делу), то есть заведомо с пропуском сроков, установленных для приемки работ заказчиком по договору.

Истец представил первичные документы о посеве травы на площадке в 2017 году, при этом указал, что контроль рекультивированных земель, согласно акта от 01.08.2018, производился на территории всей площадки, составляющей 9 га, тогда как по договору рекультивации подлежали 5,67 га; специальные замеры и расчеты не производились. Указанные пояснения ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, не доказано, что указанный ответчиком недостаток является существенным и неустранимым, то есть таким, который может служить основанием для полного отказа в оплате выполненных и сданных заказчику работ, и не может повлечь иные последствия, предусмотренные условиями договора (пункты 2.7., 4.4., часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.    

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

С учетом того, что после объявления по делу резолютивной части постановления поступило платежное поручение об оплате ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежит вынесению определение о невыдаче исполнительного листа на принудительное взыскание государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2018 по делу № А29-6876/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

А.В. Тетервак