СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16149/2021-АК

г. Пермь

14 января 2022 года

Дело № А60-40435/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г., 

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

от заинтересованного лица -  ФИО2 паспорт, по доверенности от 11.01.2022 № 4, диплом 

от заявителя - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу заинтересованного лица, государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 13) 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 октября 2021 года 

по делу № А60-40435/2021

по заявлению открытого акционерного общества «Торгмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному учреждению – Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 13) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным уведомления от 27.04.2021 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгмаш» (далее – заявитель, страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 13) (далее – заинтересованное лицо, фонд)  о признании недействительным уведомления о страховом тарифе на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.04.2021 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным уведомление о страховом тарифе на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.04.2021 г., принятое  Государственным учреждением – Свердловским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 13), как несоответствующее действующему законодательству. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 13) в пользу общества «Торгмаш» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с судебным актом, фонд обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что оспариваемое заявителем уведомление принято отделением Фонда в соответствии с действующим законодательством в связи с не предоставлением страхователем в установленный срок документов о подтверждении основного вида экономической деятельности. Уведомление направлено в срок и в соответствии с требованиями закона, права ООО «Торгмаш» не нарушены. Правовых оснований для пересмотра установленного ОВЭД не имеется, если страхователь не представил документы в установленный законом срок. Целью представления страховщиками до 15 апреля текущего отчетного года документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, является актуализация текущих изменений видов экономической деятельности, в связи с этим и введена обязанность ежегодного представления соответствующих сведений. Закон не предусматривает изменение ОКВЭД на текущий год при предоставлении документов позднее срока установленного пунктом 3 Порядка, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 г. № 55. Считает, что пересмотр установленного страхового тарифа, согласно определению Верховного суда РФ от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926 по делу № А76-21618/2017, возможен только в случае, если подтверждающие документы представлены страхователем до направления ему оспариваемого уведомления. Кроме того указывает, что заявление о подтверждении ОВЭД было отклонено 17.04.2021 г, с указанной даты обществу стало известно о нарушении его прав, следовательно, срок для обжалования истек 18.07.2021 года.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица доводы жалобы поддерживал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 27.04.2021 г. государственным учреждением – Свердловским  региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации вынесено уведомление о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому страхователю открытому акционерному обществу «Торгмаш» был определен 17 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу в размере 2,10%.

Не согласившись с позицией заинтересованного лица, Общество  обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным указанного уведомления.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно статье 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее -  Закон № 125-ФЗ)  страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы по указанному виду страхования.

В соответствии со статьями 20.1, 21, 22 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

В соответствии со статьей 21 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила № 713).

Пункт 8 указанных Правил предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил № 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица ежегодно подтверждается страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (ранее Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

На основании данной нормы Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее - Порядок № 55).

В силу пункта 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пунктом 5 Порядка № 55 предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил № 713, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ.

Однако предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Данные выводы изложены, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, фактически осуществляемый основной вид экономической деятельности заявителя в соответствии с данными из ЕГРЮЛ  35.30 - Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха. Указанный вид деятельности относится к 1 классу профессионального риска с размером страхового тарифа 0,2% (Федеральные законы от 22.12.2005 № 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год», от 25.12.2018 № 477-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов»).

В рассматриваемом случае, 16.04.2021 через АО «ПФ «СКБ Контур» ОАО «Торгмаш» было направлено заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности. Однако данное заявление было отклонено 17.04.2021 г. программой по приему и обработке электронных документов автоматически в связи с пропуском срока для подачи данных.

20.05.2021 года в филиал № 13 от страхователя поступило заявление о пересмотре класса профессионального риска с приложением заявления и справки-подтверждения основного вида экономической деятельности (ОКВЭД 35.30).

Таким образом, заявление о подтверждении вида экономической деятельности и подтверждающие его документы, хотя и с просрочкой, но представлены заявителем в Фонд.

При указанных обстоятельствах, как справедливо заключил суд первой инстанции, оснований для установления 27.04.2021 обществу страховых взносов в размере 2,10%, отнесенных к 17 классу профессионального риска, у фонда не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на неприменимость позиций рассмотренных высшей судебной инстанцией, подлежит отклонению.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в определениях от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926 и от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969, предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О.

Поскольку подтверждение страхователем основного вида деятельности носит заявительный характер, а фонд письмом от 21.06.2021 фактически отказал в пересмотре тарифа не в связи с непредставлением подтверждающих основной вид деятельности документов, либо недостоверностью содержащихся в них сведений, а по причине нарушения установленного пунктом 5 Порядка № 55 срока их представления, то такими действиями фонд исключил возможность пересмотра тарифа на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2021 год, что противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности и существенным образом нарушает права и законные интересы страхователя, поскольку влечет для него обязанность по уплате страховых взносов в завышенном размере.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию у фонда оснований и возможности оценки (учета) документов отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Пропуск страхователем установленного пунктом 5 Правил № 55 срока на подтверждение основного вида деятельности не имеет правового значения, поскольку из упомянутых выше нормоположений не следует, что в случае непредставления страхователем в срок до 15 апреля документов, указанных в пункте 3 Порядка № 55, он утрачивает право на применение тарифа в соответствии с Законом № 125-ФЗ, то есть того тарифа, который соответствует фактически осуществляемой им деятельности.

Страхователь, не представивший в установленный срок документы, не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности и после установления фондом размера страхового тарифа. Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Отклоняя позицию заинтересованного лица, о пропуске заявителем срока для обжалования уведомления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уведомление от 27.04.2021 было получено Обществом 11.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80098658741754, при этом в суд заявитель обратился 11.08.2021 (штамп канцелярии Арбитражного суда Свердловской области).

Оснований прийти к иным суждениям, в указанной части, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на повторную оценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, без предоставления доказательств позволяющих их переоценить.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года по делу № А60-40435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Г.Н. Гулякова