АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-13508/2020

г. Краснодар

10 июля 2020 года

27/28-Б

Резолютивная часть решения объявлена: 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен: 10  июля 2020 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Логутовым Д.Л.,  рассмотрел заявление АО «Крайжилкомресурс» (ИНН 

<

***>)

к АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН 

<

***>, 354065, 

<

...>)  о признании должника несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность

от должника: представитель ФИО2 - доверенность

от кредитора ООО «ТСМ» – ФИО3, доверенность

от Администрации города Сочи КК (учредитель должника) ФИО4 - доверенность

У С Т А Н О В И Л:

12.05.2020 года конкурсный управляющий АО «Крайжилкомресурс» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании АО «Спецавтохозяйство по уборке города» несостоятельным (банкротом) (дата поступления заявления в электронном виде 10.04.2020 года (19-06 час.)). 

12 мая 2020 года на группу судьи Харченко С.В. заявление АО «Крайжилкомресурс» о признании АО «Спецавтохозяйство по уборке города» несостоятельным (банкротом), аналогичное по содержанию вышеуказанному - дата поступления заявления в электронном виде 12.04.2020 года (00-29 час.). 

12 мая 2020 года на группу судьи Харченко С.В. поступило заявление ООО «ТСМ» о признании АО «Спецавтохозяйство по уборке города» несостоятельным (банкротом) - дата поступления заявления в электронном виде 01.05.2020 года (11-29 час.).

Таким образом, первоначальным заявителем по делу признается АО «Крайжилкомресурс». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 года заявление АО «Крайжилкомресурс» оставлено без движения сроком до 05.06.2020 года. 

В материалы дела от АО «Крайжилкомресурс» поступили документы во исполнении определения оставления заявления без движения, обстоятельства устранены. 

Определением суда от 08.06.2020 г. судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований назначено на 29.06.2020 года. 

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель Администрации г. Сочи (учредитель должника) ходатайствовала об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела. 

Представитель заявителя возражала, пояснила, что у учредителя должника было достаточно времени на ознакомление с материалами дела. 

Представитель учредителя заявила ходатайство о привлечение Администрации г. Сочи как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Судом рассмотрено ходатайство учредителя о привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и отказано в виду того, что Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи является учредителем должника, оснований для привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ не имеются. 

Рассмотрев заявленное ходатайство учредителя об отложении судебного заседания, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, с целью соблюдения процессуальных прав учредителя должника, суд 

счел возможным объявить перерыв, в судебном заседании проходившем 29.06.2020 г. в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 06.07.2020 г. до 14 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон, участвующих до перерыва. 

Представитель учредителя пояснила, что надлежит применить процедуру ликвидируемого должника, возражений по суммам не имеется. 

Представитель заявителя представила в материалы дела возражения, пояснила, что у должника имеется имущество, достаточное для финансирования процедуры. 

Представитель должника возражала относительно введения процедуры в виду того, что должник является ликвидируемым, между тем, до настоящего времени ликвидационной баланс общества не составлен, следовательно, не проведены все ликвидационные мероприятия в порядке, установленном гражданским законодательством, пояснила, что активы должника превышают пассивы и не имеется признаков банкротства, настаивала на введение процедуры наблюдения. 

Для исследования документов, суд счел возможным объявить перерыв, в судебном заседании проходившем 06.07.2020 г. в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 09.07.2020 г. до 12 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между АО «Крайжилкомресурс» (исполнитель) и АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (заказчик) были заключены: договор на оказание услуг по приему и размещению твердых коммунальных отходов от 18.12.2018 № ТКО-98; договор оказания услуг по транспортированию отходов IV-V классов опасности от 04.09.2019 №260юр/19. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 18.12.2018 № ТКО-98, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по приему и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на полигоне, расположенном по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение, 2.008 км справа от автодороги Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск, полигон ТБО, в количестве и составе, указанных в спецификации (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-61037/2019 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору на оказание услуг по приему и размещению твердых коммунальных отходов от 18.12.2018 № ТКО - 98 в размере 14 138 407 рублей 14 копеек, неустойку за период с 29.12.2018 по 31.12.2019 в размере 255 224 рубля 11 копеек, задолженность по договору оказания услуг по транспортированию отходов IV-V классов опасности от 04.09.2019 № 260юр/19 в размере 6 241 060 рублей 28 копеек, неустойку за период с 07.09.2019 по 31.12.2019 в размере 394 431 рубль 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 034 рубля.

Указанное решение не обжаловано (апелляционная жалоба возвращена) и вступило в законную силу 19.05.2020 года (согласно отметке о вступление), выдан исполнительный лист. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до настоящего времени задолженность АО «Спецавтохозяйство по уборке города» перед АО «Крайжилкомресурс» не погашен и составляет 20 515 501,42 рублей основного долга и 649 655,90 рублей неустойка. 

В отзыве на заявление должника указал, что у должника имеется возможность погасить расходы на процедуру, указал на наличие имущества и ходатайствовал о применение процедуры наблюдения. 

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом) суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. 

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом. Требованиями п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно п. 2 ст. 6 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 (триста тысяч) рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона. 

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст.ст.8 или 9 настоящего Федерального закона. 

В п. 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. 

Согласно представленных в материалы дела доказательств следует, что в настоящий момент должник находится в стадии ликвидации. 

Таким образом, законодатель, учитывая волю органов управления должника на последующую ликвидацию должника, исключающую продолжение уставной деятельности, и отсутствие вследствие этого необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника (статья 70 Закона о банкротстве), установил два критерия, при которых в отношении должника должно непосредственно вводиться конкурсное производство: наличие решения о ликвидации должника с назначением ликвидатора (созданием ликвидационной комиссии) и недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Нормами Закона о банкротстве не установлен запрет на принятие органом юридического лица решения о его ликвидации в период с момента возбуждения дела о банкротстве и до признания юридического лица несостоятельным (банкротом). Закон о банкротстве не содержит указания на необходимость проверки судом соблюдения предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации ликвидационных мероприятий; доказательства отмены решения о ликвидации должника либо признания данного решения недействительным в материалах дела отсутствуют. 

Требованиями п. 1, 2 ст. 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Решая вопрос о возможности признания должника банкротом, суд учитывает, что должник находится в стадии добровольной ликвидации, доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, не представлены, что свидетельствует о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора.

При обращении в суд заявитель указал кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

При этом, суд констатирует, что от саморегулируемой организации Ассоциация «МСРО АУ» в материалы дела поступили сведения, согласно которым кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует предъявленным Законом о банкротстве требованиям. 

Суд не располагает сведениями о том, что арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, вышеуказанная кандидатура подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника. 

Рассмотрев в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, суд установил, что управляющий соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника с вознаграждением, установленным положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных действующим налоговым законодательством Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 41, 156, 163, 167 – 170, 176 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайство о привлечение  в качестве третьего лица отказать.

В удовлетворении ходатайство об отложение судебного заседания отказать. 

Признать требования АО «Крайжилкомресурс» обоснованными.

Признать АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН 

<

***>, 354065, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяца.

Включить требования АО «Крайжилкомресурс» в размере 20 515 501,42 рублей  основного долга и 649 655,90 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Спецавтохозяйство по уборке города».

Утвердить конкурсным управляющим АО «Спецавтохозяйство по уборке города» ФИО5, члена Ассоциации «МСРО АУ», номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих 15841, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 353680, 

<

...>).

Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекратить.

Ликвидатору должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С момента признания должника несостоятельным (банкротом) также наступают иные последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Взыскать с АО «Спецавтохозяйство по уборке города» в пользу АО «Крайжилкомресурс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000  рублей.

Рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначить на 14 января 2021 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 403,  телефон помощника судьи (861) 293-80-27. 

Конкурсному управляющему представить отчет по результатам процедуры конкурсного производства, подтверждающие его документы, иные документы и информацию, предусмотренные статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                            С.В. Харченко