АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-21757/2022

19 июня 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.02.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации Приокского района города Нижнего Новгорода 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

по делу № А43-21757/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК ОСК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации Приокского района города Нижнего Новгорода 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими              денежными средствами,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

администрация города Нижнего Новгорода,

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «ГК ОСК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Приокского района города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) о взыскании 427 549 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, 8610 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 17.02.2022 по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Администрация указывает, что поскольку Общество не сдало результат работы в срок, установленный контрактом, то на него правомерно были наложены штрафные санкции; основания для продления срока выполнения работ отсутствовали. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Администрация и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 26.01.2021 № 01-09/02/01-4-4, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному благоустройству общественной территории «Бульвар (микрорайон Щербинки-1) на участке от дома 5а по улице Ларина до дома 186 по проспекту Гагарина» в Приокском районе города Нижнего Новгорода и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки, установленные контактом.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 15 734 237 рублей 16 копеек (пункт 2.1 контракта).

В разделе 3 контракта установлено, что работы должны быть выполнены с момента заключения контракта до 01.07.2021.

На основании пункта 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных контактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В силу пункта 9.11 контакта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафов, пеней), если докажут, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующего обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Общество уведомило Администрацию о том, что в районе участка от дома 180 до дома 186 по проспекту Гагарина ведутся земляные, строительно-монтажные работы по прокладке коллектора, а также о приостановке работ по благоустройству на указанном участке до завершения работ по прокладке коллектора (письмо от 15.04.2021 № 241).

В письме от 20.05.2021 № 357 Общество просило Администрацию предоставить скорректированную проектно-сметную документацию, исключить из объема работ изготовление и монтаж МАФ, увеличить срок выполнения работ по контракту до 15.08.2021.

Подрядчик сдал, а заказчик принял работы по актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о выполненных работах и затратах по форме КС-3 от 04.06.2021 № 1, от 07.06.2021 № 2, от 10.06.2021 № 3, от 25.06.2021 № 4, от 16.07.2021 № 5, от 29.11.2021 № 6 на общую сумму 5 911 341 рубль 60 копеек.

Работы по актам от 16.07.2021 № 5, от 29.11.2021 № 6 выполнены с просрочкой.

Заказчик в претензии от 01.12.2021 № Исх-01-09-565331/21 сообщил подрядчику о начислении неустойки в сумме 427 594 рублей 42 копеек, которая удержана на основании пункта 9.7 контракта при проведении окончательного расчета за выполненные работы, а также о начислении штрафа в размере 110 000 рублей.

В ответном письме от 02.12.2021 № 1038 подрядчик сообщил заказчику, что правомерность и размер штрафа не оспаривает, вместе с тем не согласен с размером неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, данное требование является необоснованным.

По соглашению сторон от 06.12.2021 указанный контракт расторгнут.

Общество направило в Администрацию претензию от 17.02.2022 № 42, в которой просило вернуть излишне удержанную из сумм, подлежащих выплате подрядчику по контракту, неустойку в размере 427 594 рублей 42 копеек.

В ответном письме от 25.03.2022 № Исх-01-09-132022/22 Администрация сообщила Обществу о том, что неустойка удержана в соответствии с условиями контракта.

Неудовлетворение заказчиком претензии явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что у Общества объективно отсутствовала возможность завершить до 01.07.2021 работы по благоустройству по независящим от него причинам, установив, что после возобновления работ по благоустройству они были выполнены в оставшийся срок, удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 

Пункт 1 статьи 708 Кодекса предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Аналогичное правило закреплено сторонами в пункте 9.11 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе письмо Общества от 15.04.2021 № 241 (в котором подрядчик уведомил заказчика в силу статьи 716 Кодекса о приостановлении выполнения работ на объекте до завершения работ по прокладке канализационного коллектора сторонней организацией), письмом Администрации от 21.04.2021 (которым подтверждается факт выполнения работ на спорном участке по прокладке канализационного коллектора), приложение 1 к экспертному заключению от 29.11.2021 (из которого следует, что в зоне благоустройства выполнялись работы по прокладке коллектора), письма от 16.08.2021, 04.10.2021, 08.10.2021, которыми заказчик вносил изменения в первоначальный проект благоустройства в части схемы расстановки малых архитектурных форма, эскиза эмблемы у памятника «МЧС», схемы благоустройства у памятника «МЧС», расположения парковых качелей, суды пришли к верному выводу об отсутствии у Общества объективной возможности завершить 01.07.2021 работы по благоустройству по не зависящим от него причинам, о чем он уведомил Администрацию.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приняв во внимание отсутствие у заказчика оснований для начисления и удержания неустойки, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 427 549 рублей 42 копейки.

Установив необоснованное удержание заказчиком денежных средств, подлежащих возврату подрядчику, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 8610 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 17.02.2022 по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии вины Общества в нарушении сроков выполненных работ и оснований для привлечения его к ответственности в виде неустойки, соответственно, неправомерном удержании Администрацией спорных денежных средств.

Нарушение срока выполнения работ по контракту вызвано в том числе внесением изменений в первоначальный проект благоустройства после 01.07.2021.

Таким образом оснований для отмены принятых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022 и постановление    Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А43-21757/2022     оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Приокского района города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

 

Н.Ш. Радченкова