ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97133/2022

6 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 6          марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» - ФИО1, представитель по доверенности от 1 января 2023 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы – ФИО2, представитель по доверенности от 19 декабря 2022 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 2 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение от 19 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 6 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-97133/2022,

по заявлению Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Диджитал»

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение, заказчик) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, ФАС России) от 9 февраля 2022 года № ГЗРНП/55ГОЗ по делу N 22/44/104/55ГОЗ.

Не согласившись с выводами судов, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель третьего лица не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФАС России от 9 февраля 2022 года № ГЗРНП/55ГОЗ по делу N 22/44/104/55ГОЗ отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Диджитал» в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта от 26 мая 2021 года N 2121188102812772209336700/0373100056021000281 44654 на поставку моноблоков (реестровый N 0373100056021000281).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в суд.

Так, судами установлено, что учреждением постановленный товар принят не был и вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с допущенными поставщиком существенными нарушениями условий Контракта, выразившимися в неисполнении обязательств по поставке товара.

В обоснование одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта указано, что ООО «Диджитал» не представлены документы, подтверждающие производство Товара на территории Российской Федерации на соответствие обязательным требованиям Постановления Правительства РФ от 10 июля 2019 года N 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 878).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 3 Постановления N 878 при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, за исключением позиций, классифицируемых кодами 27.31 и 27.32, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, происходящей из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно:

- содержат предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в единый реестр российской радиоэлектронной продукции (далее - реестр);

- не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующего признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Как указали суды, на участие в Аукционе подано 2 заявки, из которых одна, а именно, заявка ООО «Диджитал», не содержит предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в реестр.

Соответственно, установив, что положения Постановления N 878 при проведении Аукциона не применялись, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в приемке товара и одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны учреждения.

Судами отмечено, что указание на неприменение Постановления № 878 отражена в письме учреждения от 2 сентября 2021 года N ЦС/ОССВиСТ7454, а также, что учреждение не смогло пояснить Комиссии ФАС России какие документы Поставщик должен был предоставить при поставке товара в соответствии с требованиями Постановления N 878.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 года по делу № А40-97133/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

В.В. Кузнецов

 

Е.Е. Шевченко