АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1610/17 

Екатеринбург

21 апреля 2017 г.

Дело № А50-21163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Савельева Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2016 по делу № А50-21163/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2014в отношении индивидуального предпринимателя Шкрудь Ольги Николаевны (далее – предприниматель Шкрудь О.Н., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сырвачев М.Н.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 06.12.2014 № 222.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015 предприниматель Шкрудь О.Н. признана несостоятельным (банкротом),в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сырвачев М.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2015 Сырвачев М.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностейв деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим утвержден Негриенко В.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2015 Негриенко В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Савельев А.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2016 Савельев А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Казанкова Елена Владимировна.

В Арбитражный суд Пермского края 08.08.2016 поступило ходатайство арбитражного управляющего Савельева А.Г. о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве в размере 9569 руб. 87 коп., в том числе 1829 руб. 94 коп. почтовых расходов, 7739 руб. 93 коп. расходов на публикации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2016(судья Калугин В.Ю.) заявление арбитражного управляющего Савельева А.Г. удовлетворено частично. С должника в пользу Савельева А.Г. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 1829 руб. 94 коп. В удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.01.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 11.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Савельев А.Г. просит определение суда первой инстанции от 11.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.Заявитель полагает, что факт несения им расходов по оплате публикаций подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актами сдачи-приемки указанных услуг, утверждает, что опубликование сведений осуществляется только после оплаты внесения данных сведений, указывает, что конкурсный управляющий должника в отзыве на заявление не оспорил размер заявленных требований в части расходов на публикации.  По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют об оплате опубликованных и размещенных информационных сообщений заявителем.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Савельев А.Г. Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2016 Савельев А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылаясь на несение в ходе конкурсного производства расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции и публикацией обязательных сведений, арбитражный управляющий Савельев А.Г. обратилсяв арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки,если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведенийо банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Судебные расходы подлежат возмещению при условии доказанности заявителем фактического несения затрат, а именно представления платежных документов, свидетельствующих о несении соответствующих расходов.

В силу ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иноене предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашениемс кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходына опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований арбитражным управляющим Савельевым А.Г. представлены следующие документы: копия листа журнала регистрации с исходящими документами (25 документов), почтовые квитанции с отметками об оплате на общую сумму 1829 руб. 94 коп. с приложением копий документов, направляемых по почте, копия счета акционерного общества «Коммерсантъ» на оплату от 17.11.2015 на сумму 4716 руб. 05 коп. с актом об оказании услуг от 05.12.2015 и счетом-фактурой от 05.12.2015, копия объявления в газете, акты сдачи-приемки услуг закрытым акционерным обществом «Интерфакс» со счетами-фактурами на общую сумму 3748 руб. 88 коп. и копии объявлений.

Исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных арбитражным управляющим Савельевым А.Г. расходов документы, суды признали обоснованными и подлежащими взысканию с должника почтовые расходы в заявленном арбитражным управляющим Савельевым А.Г. размере.

Вместе с тем, установив отсутствие в материалах дела платежных документов, подтверждающих несение арбитражным управляющим Савельевым А.Г. расходов на оплату публикации объявлений, придя к выводу о том, что счета на оплату с актами об оказании услуг и счетами-фактурами, а также копии объявлений доказательствами фактического несения указанных расходов непосредственно самим арбитражным управляющим Савельевым А.Г. не являются, учитывая также то, что явка арбитражного управляющего Савельева А.Г. в судебное заседание была признана судом первой инстанции обязательной, при этом он в судебное заседание не явился, дополнительных пояснений и доказательств в обоснование заявленных требований не представил, суды отказали в удовлетворении заявленных требований в части возмещения расходов на публикации.

Суд округа полагает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанына правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные в суд доказательства должны быть относимыми и допустимыми, их совокупность – достаточной для установления необходимого обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 названного Кодекса).

Заявителем в кассационной жалобе приведены те же обстоятельства, на которые он ссылался в апелляционной жалобе; указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении судами норм права при разрешении ими данного спора не свидетельствуют, выводов судов не опровергают, касаются лишь  доказательственной базы по спору; у суда кассационной инстанции правовых оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу пределов полномочий (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актовв соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанцииот 11.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобыне имеется. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2016 по делу№ А50-21163/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Савельева Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.В. Шершон

Судьи							О.Н. Новикова

								О.Э. Шавейникова