АРБИТРАЖНЫЙ СУД

СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-846/2018

г. Краснодар

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., 

судей Калашниковой М.Г., Резник Ю.О.

при участии представителя ФНС России – ФИО1, доверенность от 16.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

по делу № А25-846/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2 о признании недействительными договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.01.2014 № 2, заключенного должником с акционерным обществом «Межрегионсоюзэнерго», а также платежей на общую сумму 1 743 340 000 рублей и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Вологодская сбытовая компания».

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 01.01.2014 № 2 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенного должником с акционерным обществом «Межрегионсоюзэнерго» недействительным, платежей по договору на сумму 1 743 340 000 рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.02.2022 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ПАО «Вологодская сбытовая компания» в пользу АО «Межрегионсоюзэнерго» в размере 394 840 000 рублей признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Межрегионсоюзэнерго» в пользу ПАО «Вологодская сбытовая компания» денежных средств в размере 394 840 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, касающейся отказа в признании договора от 01.01.2014 № 2 недействительным, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО2

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на аффилированность должника и ответчика по сделке, указывает на укомплектованность штата должника, полагает формальным документооборот по договору, ссылается на то, что договор является притворным, прикрывающим договор дарения и выплату дивидендов от прибыли должника конечному бенефициару.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать спорный договор недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2018 заявление о признании ПАО «Вологодская сбытовая компания» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2019 ПАО «Вологодская сбытовая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ранее между АО «Межрегионсоюзэнерго» и должником заключен договор от 01.01.2014 № 2 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, по условиям которого ответчик обязался оказывать должнику услуги по управлению должником и осуществлять функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) должника, а должник принял на себя обязательства по оплате оказываемых ему услуг.

Стороны определили стоимость услуг ответчика, оказываемых по договору, и установили ее в размере 25 000 000 рублей за один месяц.

Полагая заключенный договор недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора и произведенных по нему платежей недействительными.

Отказывая в признании договора недействительным, суды указали следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Вологодская сбытовая компания» входит в одну группу компаний «Межрегионсоюзэнерго», которая включает пять энергосбытовых компаний: ПАО «Архэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго», АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт», учрежденную ими управляющую компанию – АО «Межрегионсоюзэнерго», иные компании, а также АКБ «Мосуралбанк» (АО), являющийся финансовым центром группы.

В соответствии с договором № 2 от 01.01.2011 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенным между АО «Межрегионсоюзэнерго» и должником, АО «Межрегионсоюзэнерго» осуществляло функции управляющей компании должника. В свою очередь, на момент образования АО «Межрегионсоюзэнерго», должник являлся его учредителем, владея девятнадцатипроцентной долей уставного капитала. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Межрегионсоюзэнерго», представленной в материалы настоящего обособленного спора.

Данные обстоятельства неоднократно устанавливались судом в различных обособленных спорах в рамках дела о банкротстве ПАО «Вологодская сбытовая компания» и не отрицаются лицами, участвующими в деле. 

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об аффилированности должника по отношению к АО «Межрегионсоюзэнерго».

Суды учли представленную в материалы обособленного спора копию регистрационного дела должника, из содержания которой следует, что функции управляющей компании были переданы ответчиком еще в 2010 году (за четыре года до заключения оспариваемого договора и за восемь лет до возбуждения производства по делу о банкротстве), то есть такая бизнес-модель, свойственная холдинговым группам, существовала на протяжении длительного времени, имела характер устойчиво сложившихся экономических и правовых отношений.

Суды пришли к выводу о том, что указанный договор в реальности исполнялся ответчиком, который действовал как управляющая компания должника, и его действия имели реальный экономический и правовой результат как для самого должника, так и для независимых участников оборота.

Кроме того, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки.

При этом, установив, что на стороне ПАО «Вологодская сбытовая компания» имеется отрицательное сальдо взаимных расчетов по спорному договору в размере 394 840 000 рублей, суды признали недействительными соответствующие платежи, применили последствия их недействительности в виде взыскания 394 840 000 рублей в пользу должника.

Между тем, отказывая в признании недействительным договора № 2 от 01.01.2014, судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2, а также уполномоченным органом в судах первой и апелляционной инстанций обращалось внимание на штатное расписание должника с 2013 года по 2017 год с численностью персонала от 682,33 до 753,78 единицы и ежемесячным фондом заработной платы в разные годы от 8 974 456 рублей до 15 367 010 рублей при стоимости услуг по спорному договору 25 000 000 рублей в месяц.

При этом конкурсным управляющим ФИО2 и уполномоченным органом указывалось на притворность спорного договора и заключении его при злоупотреблении правом при наличии у должника укомплектованного штата.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, однако должной и всесторонней оценки судами не получили.

Судами не исследован также вопрос рыночной стоимости услуг, отличаются ли существенно в худшую для должника сторону условия спорного договора, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки. 

Конкурсный управляющий ФИО2 и уполномоченный орган, оспаривая договор № 2 от 01.01.2014, в обоснование своих доводов о недействительности сделки, о злоупотреблении сторонами правом, ссылался не только на сам факт неоказания АО «Межрегионсоюзэнерго» услуг, но и на необоснованность размера выплаченного ответчику вознаграждения, полагая, что под видом оплаты услуг фактически выплачивались дивиденды от результатов деятельности должника.

Кроме того, делая вывод о реальном экономическом для должника результате спорного договора, суды не указали, в чем именно при указанной стоимости услуг такой результат заключался. В судебных актах отсутствует ссылка на доказательства, содержащиеся в материалах дела, позволившие судами прийти к такому суждению.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов в части, касающейся отказа в признании недействительным договора от 01.01.2014 № 2, и направлении обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание судебных инстанций на аналогичный спор по делу № 25-2825/2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Архангельская сбытовая компания», входящего в ту же группу компаний, что и ПАО «Вологодская сбытовая компания». Суд первой инстанции, рассматривая названный спор, пришел к противоположным выводам относительно оспаривания сделки.

При новом рассмотрении спора судам необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, установить реальность исполнения спорного договора, его экономическую целесообразность, обоснованность стоимости услуг по договору, дать оценку доводам заявителя и других лиц, участвующих в деле, приняв судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В части признания недействительными банковских операций и взыскания с АО «Межрегионсоюзэнерго» 394 840 000 рублей судебные акты не обжалуются, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А25-846/2018 в части, касающейся отказа в признании недействительным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.01.2014 № 2, отменить, в отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В остальной части определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А25-846/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.В. Конопатов

 

Судьи М.Г. Калашникова 

 

Ю.О. Резник