1141/2019-7725(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-11261/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2019  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Тула (г. Тула,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2. (доверенность от  09.10.2018 № 3), заинтересованного лица – администрации муниципального образования  город Тула (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность от 24.12.2018 № 52) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, – управления градостроительства и  архитектуры администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 20.08.2018), рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального  образования город Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2018  по делу № А68-11261/2018 (судья Рыжикова Н.А.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-Тула» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к  администрации города Тулы (далее – администрация) о признании незаконным решения  об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от  24.08.2018 № УАТН-1717, обязании устранить нарушения прав и законных интересов  общества, обязании выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции: тип конструкции – брандмауэрное панно, габаритный размер (ш * в) –  

4,15 х 17,5 м, площадью 72,62 кв. м, количество конструкций – 1 шт., по адресу: г. Тула,  ул. Лейтейзена / Красноармейский пр-кт, д. 3/11 (на фасаде многоквартирного жилого  дома) (далее – рекламная конструкция).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено управление градостроительства и  архитектуры администрации города Тулы (далее – управление).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2018 требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что при принятии решения  суд первой инстанции не дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам.  

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения,  изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что общество 26.07.2018 обратилось в администрацию  с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.  

По итогам рассмотрения представленных документов, администрацией принято  решение от 24.08.2018 № УАТН-1717 об отказе в выдаче разрешения на установку и  эксплуатацию этой рекламной конструкции на основании пункта 4 части 15 статьи 19  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ),  поскольку данная конструкция выглядит не эстетично, нарушает визуальное восприятие  среды и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки.  

Посчитав отказ администрации незаконным, общество обратилась в арбитражный  суд с заявлением.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

При этом частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В силу части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с  использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло,  проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности  оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного  

территориального размещения (рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых  на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений,  сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного  транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся  рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец  рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной  конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию  или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее  собственником.  

Согласно части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной  конструкции допускаются при наличии разрешения на ее установку и эксплуатацию  (далее – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного  указанного в частях 5, 6 и 7 данной статьи законного владельца соответствующего  недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного  самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления  городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и  эксплуатацию рекламной конструкции.  

Из положений статьи 6 и пункта 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится  выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского  округа, осуществляемая в соответствии с Законом № 38-ФЗ.  

Пунктами 2 и 22 Административного регламента предоставления муниципальной  услуги «Подготовка и выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных  конструкций на территории муниципального образования город Тула, аннулирование  таких разрешений», утвержденного постановлением администрации от 02.03.2011 № 454  (далее – регламент), установлено, что органом, предоставляющим указанную  муниципальную услугу на территории муниципального образования город Тула, является  администрация в лице управления по административно-техническому надзору.  

Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного  самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с  уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения  или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от  уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного  

самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского  округа (часть 13 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).  

На основании части 15 статьи 19 указанного закона решение об отказе в выдаче  разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления  муниципального района или органом местного самоуправления городского округа  исключительно по следующим основаниям:  

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального  размещения требованиям технического регламента;  

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме  размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной  конструкции в соответствии с частью 5.8 данной статьи определяется схемой размещения  рекламных конструкций);  

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения  транспорта;  

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения  или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или  органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды  рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории  соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе  требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения  внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских  округов;  

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах  культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации,  их охране и использовании;  

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6 и 5.7 данной статьи. 

Суд первой инстанции установил, что основанием для отказа в выдаче обществу  разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции явился вывод  администрации о том, что данная конструкция выглядит не эстетично, нарушает  визуальное восприятие среды и не соответствует архитектурному облику сложившейся  застройки.  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, понятие «нарушение внешнего  архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа»  законодательно не закреплено и носит оценочный характер, поскольку вопрос о  соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки,  

исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, решается с учетом  архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в  испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон  повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной  рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных  стилевых ансамблей.  

В связи с этим при решении вопроса о выдаче разрешения на установку рекламных  конструкций уполномоченный орган должен дать соответствующую оценку о  соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки. В  случае отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций  административный орган обязан в своем решении оценить и указать на конкретные  причины, по которым размещение рекламной конструкции будет нарушать  архитектурный облик сложившейся застройки.  

Вместе с тем из решения администрации невозможно усмотреть, что включают в  себя понятия «выглядит не эстетично, нарушает визуальное восприятие среды и не  соответствует архитектурному облику сложившейся застройки», а также каким образом  размещение рекламной конструкции по адресу: 

<

...> на фасаде многоквартирного жилого дома), будет нарушать архитектурный  облик сложившейся застройки, и в чем именно заключается его нарушение.  

В связи с этим суд первой инстанции справедливо заключил, что вышеуказанное  мнение администрации в своем решении не свидетельствует о его мотивированности и не  позволяет сделать вывод о нарушении архитектурного облика сложившейся застройки.  

При этом убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми,  достоверными доказательствами, свидетельствующих о том, что рекламная конструкция  выглядит не эстетично, нарушает визуальное восприятие среды и не соответствует  архитектурному облику сложившейся застройки, администрацией не приведено, равно как  и не приведено ссылок на нормативные положения, разработанные на уровне органа  местного самоуправления, об определении типов и видов рекламных конструкций,  допустимых и недопустимых на территории г. Тулы, в том числе требования к таким  рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного  облика города при том, что соответствующие полномочия предоставлены органу местного  самоуправления пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ.  

С учетом сказанного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое  решение администрации об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции не соответствует требованиям действующего законодательства и  

нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Отклоняя ссылку администрации, продублированную в апелляционной жалобе, на  то, что размещение рекламной конструкции – брандмауэрное панно запрещено в  соответствии с пунктом 4 Положения о формировании колористического решения  фасадов зданий, строений, сооружений в городе Туле, утвержденного постановлением  администрации от 09.12.2013 № 4145 (далее – Положение), суд первой инстанции  обоснованно указал следующее.  

Согласно пункту 4 Положения для формирования колористического решения  фасадов объекта не допускается использование следующих отделочных материалов:  

ПВХ сайдинг; профилированный металлический лист (за исключением объектов,  расположенных на промышленных территориях); асбестоцементные листы;  самоклеящиеся пленки и баннерная ткань.  

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, решение администрации не  содержит ссылок на подобные нарушения и мотивировано иными выводами.  

Размещение рекламных конструкций на территории муниципального образования  город Тула производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о  рекламе, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением  «Об установке и эксплуатации рекламных конструкций в муниципальном образовании  город Тула», утвержденным решением Тульской городской Думы от 24.11.2010 № 12/257  и иными муниципальными правовыми актами, регламентирующими отношения в сфере  распространения наружной рекламы.  

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что из постановления  администрации от 09.12.2013 № 4145, с учетом положений пункта 38 статьи 1  Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 и пункта 1 статьи 19  

Закона № 38-ФЗ, не следует, что оно распространяет свое действие на отношения в сфере  распространения наружной рекламы.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что пункт 4 Положения не применим в рамках рассматриваемого спора.  

Иные основания для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции от 24.08.2018 № УАТН-1717, администрацией не указаны и в  ходе рассмотрения настоящего дела не установлены.  

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований общества, а также правомерно обязал администрацию выдать  обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

Мнение администрации, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что при  принятии решения суд первой инстанции не дал оценку всем имеющимся в материалах  дела доказательствам, не нашло своего подтверждения.  

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не  опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой  установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2018 по делу № А68-11261/2018  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Д.В. Большаков  Е.В. Мордасов