Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6719/2020

24 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Трест Гидромонтаж»: ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2021 № 1/100221/4/2592;

от общества с ограниченной ответственностью «Балтморстрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.08.2018

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтморстрой» 

на решение  от 11.11.2020

по делу № А73-6366/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтморстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 387 858, 24  руб. 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Балтморстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным акта оказания услуг

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Трест Гидромонтаж» (далее – АО «Трест Гидромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтморстрой» (далее – ООО «Балтморстрой») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № У/055/МЧК от 01.06.2019 в сумме основного долга 332 640 руб., неустойки за период с 21.09.2019 по 04.03.2020 в сумме 55 218, 24  руб. 

Возражая против удовлетворения иска,  ООО «Балтморстрой»  предъявило встречное исковое заявление о признании недействительным акта  оказанных услуг  от 31.07.2019.

Встречное исковое заявление  принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

  Не согласившись с решением суда, ООО «Балтморстрой»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение  и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Трест Гидромонтаж», признать недействительным акт оказанных услуг от 31.07.2019.

 В обоснование заявитель ссылается  на неправильное применение судом  норм материального права и нарушение  процессуальных норм. Заявитель полагает, что акт приема-передачи строительного механизма от 31.07.2019, представленный в подтверждение несогласия ответчика с количеством машиночасов работы вибропогружателя ICE 55 NF 2011, принятого в аренду не подписан со стороны истца и направлен в его адрес 13.01.2020. При этом заявление о фальсификации акта приема-передачи оказанных услуг, представленный истцов в подтверждение выполнения им обязательств по договору, ответчиком не заявлялось. В суде первой инстанции ответчиком приложены фотографии дисплея строительного механизма от 19.07.2019 и 02.08.2019, на которых отображено количество машино-часов на момент начала работы механизма и на момент его возврата истцу. С предложением о поведении комиссионного осмотра техники ответчик обратился в адрес истца письмом №49 от 14.10.2020, которое направлено в адрес истца почтовым отправлением, на электронный адрес. Указанное письмо истцом не получено, что подтверждается информацией, опубликованной на официальном сайте Почты России. При этом истцом в материалы дела представлен ответ на предложение ответчика о проведении комиссионного осмотра от 22.10.2020, которым ответчику отказано в проведении осмотра. Суд не оказал содействие  в получении  доказательств  предоставления услуг в ином объеме, чем указано в акте, что привело  к неполному выяснению обстоятельств дела.

Определением Шестого арбитражного  апелляционного  суда от 16.12.2020 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на  09 часов 20 минут 21.01.2021, информация об этом размещена публично на официальном  сайте суда в сети интернет.

АО «Трест Гидромонтаж», извещенное  о времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечило.

  Ко дню заседания, в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «Трест Гидромонтаж» привело доводы о несогласии с жалобой. Указано, что договор, приложения к нему, заявка и акт приема-передачи строительного механизма от 01.07.2019 подтверждают оказание услуг в полном объеме.

  Представители ООО «Балтморстрой»  в судебном заседании  поддержали доводы апелляционной жалобы, дав по не пояснения и о порядке выполнения работ по реконструкции объектов инфраструктуры морского порта Ванино при подготовке к дноуглобительным работам,  указали на неполучение письменного отзыва на жалобу. Так же заявили ходатайство о проведении  осмотра вибропогружателя ICE 55 NF 2011 находящегося по адресу: Хабаровский край, пос. Ванино, строительная площадка ООО «ТГМ» и составления акта осмотра вещественного доказательства, для подтверждения количества отработанных машино-часов.

  Согласно пояснению руководителя  ООО «Балтморстрой», между  сторонами заключался договор подряда на работы по выемке грунта под технологическим мостом на   строящемся  причальном  комплексе в порту Ванино. ООО «Балтморстрой» запустило гидравлическую станцию и выполнило  пусконаладочные работы по подготовке техники. Работы по дноуглублению с применением вибропогружателя не велись. поскольку АО «Трест Гидромонтаж» не предоставило разрешения на проведение дноуглубительных  работ. Приостановление работ подтверждается  судебными актами  по делу №А40-811783/2020. Количество отработанных часов в акте не соответствует времени проведения пусконаладочных работ. Оспариваемый акт  составлен самим истцом, акт подписан директором  в офисе истца, но  после  прибытия на строительную  площадку при включении вибропогружателя, время работы отраженное на дисплее оказалось меньше, чем в подписанном акте. Директор АО «Трест Гидромонтаж» заверил,  что переделает акт оказанных  услуг, однако этого не было сделано.

Определением апелляционного суда  от 21.01.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.02.2021 в  09 часов 40 минут, сторонам предложено  произвести осмотр вибропогружателя ICE 55 NF 2011 г. (договор на оказание услуг № У/055/МЧК от 01.06.2019) с применением фотофиксации  для отражения времени его работы или провести нотариальный осмотр вещественного доказательства.

 Определением от 18.02.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена  судьи Брагиной Т.Г.  на судью Усенко Ж.А.

 До рассмотрения дела ООО «Балтморстрой» представило дополнение к жалобе,  на которые  АО «Трест Гидромонтаж» представило отзыв с возражениями.

  В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Балтморстрой»  поддержала доводы  жалобы и дополнения к ней, дав по ним пояснения. Указала на невозможность осмотра вибропогружателя в связи с его передислокацией  и вывозом с объекта.

  Представитель  АО «Трест Гидромонтаж» участвующий в заседании посредством онлайн-заседания в судебном выступлении просил  отказать в удовлетворении жалобы, поддержав письменные возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2019 между АО «Трест Гидромонтаж (заказчик) и ООО «Балтморстрой» (подрядчик) заключался договор подряда  № У/1859/МЧК предметом которого являлось выполнение подрядчиком  работ по выемке грунта на отметку 19,7 м под технологическим мостом в районе 1-ой очереди причала строящегося транспортно-перегрузочного комплекса АО «ВаниноТрансУголь» в акватории, формирующейся на основании государственного контракта от 07.11.2018 № 819/ДО-18 на разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке «Строительство и реконструкция объектов инфраструктуры порта Ванино. Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край (федеральный бюджет» Этап 1. (ИКЗ - 181770235245477070100100070013291000), заключенному между подрядчиком и ФГУП «Росморпорт» (идентификатор государственного контракта (ИГК) - 17707516988180000660).

Так же между ООО «Балтморстрой» (заказчик) и АО «Трест Гидромонтаж» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № У/055/МЧК   от  01.06.2019 по условиям которого исполнитель обязался   оказать услуги  по предоставлению вибропогружателя ICE 55 NF 2011 для выполнения ООО «Балтморстрой» работ в рамках договора подряда № У/1859/МЧК от 18.04.2019, заключенного между заказчиком и исполнителем. 

В соответствии с договором на оказание  услуг № У/055/МЧК   от  01.06.2019 стоимость услуг складывается из затрат, связанных с эксплуатацией имущества, в том числе амортизационные отчисления, техническое обслуживание. Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. В стоимость услуг не входят и оплачиваются заказчиком самостоятельно затраты на: энергоносители, смазочные материалы и гидравлическую жидкость. 

Согласно пункту 1.3 договора оказания услуг стоимость услуг устанавливается в соответствии с приложением № 1 договора – стоимость одного часа работы, без НДС – 2 200 руб. (НДС 440 руб.). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг рассчитывается в соответствии с приложением № 1 и включает компенсацию всех расходов исполнителя, возникших в связи с исполнением договора и причитающееся вознаграждение. 

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта, счета исполнителя в течение 10 дней с даты подписания акта, но не ранее приемки работ по договору подряда № У/1859/МЧК от 18.04.2019. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача-приемка оказанных услуг оформляется актом оказанных услуг, подписанным заказчиком и исполнителем. Подписанный сторонами акт оказанных услуг является основанием для оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 6.3 договора оказания услуг  в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

 Договор подряда № У/1859/МЧК   от 18.04.2019 расторгнут 20.09.2019, с момента получения ООО «Балтморстрой» уведомления-претензии  от 02.09.2019 № 02-4346/19-ТГ.

На момент отказа от договора подряда, между АО «Трест Гидромонтаж» (исполнитель) и  ООО «Балтморстрой» (заказчик) оформлен и подписан представителями акт оказанных услуг   от 31.07.2019 в соответствии с которым исполнитель оказал услуги  по предоставлению вибропогружателя ICE 55 NF 2011 по договору  № У/055/МЧК   от  01.06.2019, общее количество  часов использования вибропогружателя составило  126 часов.

 Поскольку заказчик стоимость оказанных услуг не оплатил, исполнитель направил заказчику претензию № 02-1339/19-БМ от 06.12.2019  с требованием оплатить задолженность и неустойку. 

В ответ ООО «Балтморстрой» направил письмо от 13.01.2020 о несогласии с указанной стоимостью услуг за фактически отработанные часы механизма, сославшись на то,  что  фактически отработанное количество часов вибропогружателя составило 39,8 часов. 

АО «Трест Гидромонтаж» направило в адрес ООО «Балтморстрой» претензию № 02-0049/20-БМ от  03.02.2020  с требование оплатить оказанные услуги по количеству работы вибропогружателя согласно акту оказанных услуг 126 часов. 

Неисполнение ООО «Балтморстрой» обязательства по оплате оказанных услуг послужило АО «Трест Гидромонтаж» основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

ООО «Балтморстрой» полагая акт  оказанных услуг  от 31.07.2019 подписанным ошибочно без проверки фактического времени  работы, предъявило встречное исковое заявление о признании акта недействительным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, дополнении  и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг, правоотношения которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими положениями о подряде в части, не противоречащей нормам этой главы (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель  считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

На основании  статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 В силу статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено, АО «Трест Гидромонтаж» по договору оказания услуг предоставил ООО «Балтморстрой»  техническое оборудование, что не оспаривается.

Спор возник в отношении размера  и наличия  оснований оплаты по договору.

 Согласно части 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья   66 АПК РФ).

В силу части 1, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон  бухгалтерском учете, Закона № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни субъектов предпринимательской деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом, позволяющим определить дату и содержание такой операции.

АО «Трест Гидромонтаж»  в обоснование требований первоначального иска представлены  договор № У/055/МЧК от 01.06.2019 на оказание услуг, заявка № 1 от 30.06.2019 к договору № У/055/МЧК от 01.06.2019, акт оказанных услуг  от 31.07.2019  котором отражена время использования  ООО «Балтморстрой»  вибропогружателя 126 часов и размер начисления.

 Указанные документы подписаны  полномочными представителями сторон, что не оспаривается.

 Оспаривая время фактическое работы вибропогружателя, которое по доводам заказчика составило 39,8 часов,  ООО «Балтморстрой» представило в материалы дела акт приема-передачи строительного механизма от 31.07.2019, а также   фотографии некоего дисплея.

 Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд признает их ненадлежащими.

  Указанный акт приема-передачи строительного механизма от 31.07.2019 составлен ООО «Балтморстрой»  и подписан в одностороннем порядке, направлен АО «Трест Гидромонтаж»  только  13.01.2020, т.е. после подписания без возражений  акта от 31.07.2019 в котором указано время работы 126 часов.

  Фотографии дисплея не  соответствует  признаку относимости и допустимости доказательств, поскольку  позволяют определить сьемка какого  именно оборудования производилась, о месте и времени съемке, отсутствие  идентификационных  признаков.

Доводы о невозможности работы  оборудования  количеством 126 часов  отклоняются,  поскольку  интервал времени между датой передачи вибропогружателя по заявке и оформлением  акта  оказанных услуг  от 31.07.2019 исходя из количества времени  в сутках  24 часа,  составляет  более 690 часов, т.е. превышает  время работы по акту.

 Представленная ООО «Балтморстрой» копия  акта приема-передачи  строительного механизма от 01.07.2020 на передачу гидравлической станции, в         котором указана  наработка 2 422 маш/час. не опровергает последующую работу механизма.

Судебные акты    по делу №А40-811783/2020 Арбитражного суда города Москвы (решение  от 23.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020), на которые  ссылается  ООО «Балтморстрой» преюдициального значения для настоящего спора не имеют.

В рамках дела № А40-81783/2020 рассмотрен спор  по первоначальному  иску АО «Трест Гидромонтаж» к ООО «Балтморстрой» о взыскании неотработанного аванса  по договору подряда от 18.04.2019 № У/1859/МЧК, встречному  исковому  заявлению   ООО «Балтморстрой» о взыскании стоимости работ в части подготовке техники и оборудования и его пусконаладке для исполнения договора  подряда.

Обстоятельства исполнения договора на оказание услуг № У/055/МЧК   от  01.06.2019  между сторонами спора и фактическое время работы вибропогружателя,   не исследовались.

  Приведенные в жалобе доводы о  том, что срок оплаты по договору оказания услуг № У/055/МЧК   от  01.06.2019 в силу пункта 5.2 мог наступить не ранее окончания работ по договору подряда № У/1859/МЧК от 18.04.2019 являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача-приемка оказанных услуг оформляется актом оказанных услуг, подписанным заказчиком и исполнителем. Подписанный сторонами акт оказанных услуг является основанием для оплаты оказанных услуг. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №  54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

По рассматриваемому делу установлено,  что договор подряда № У/1859/МЧК   от 18.04.2019  на который ссылается ООО «Балтморстрой» расторгнут, при этом договор оказания услуг № У/055/МЧК   от  01.06.2019  исполнен надлежащим образом, услуги приняты, следовательно, заказчик обязан оплатить их стоимость.

Стоимость  услуг по условиям договора составила 332 640 руб. (с НДС), которые обоснованно взысканы с заказчика.

При таких  обстоятельствах, правовых оснований для  признания недействительным акта оказания услуг не имеется, поэтому в удовлетворении встречного иска  отказано правомерно.

Учитывая подписание  сторонами акта оказанных услуг, наличие просрочки оплаты требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки  на основании пункта 6.3 договора, статьи 330 ГК РФ в размере 55 218, 24  руб. за период с 21.09.2019 по 04.03.2020 удовлетворено правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  11.11.2020 по делу № А73-6366/2020  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.А. Усенко