РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-127613/24-40-1302

г. Москва

25 октября 2024г.

Резолютивная часть решения подписана 30 августа 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "СТЕ Логистикс" (692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая (поселок Врангель мкр.), д. 23/4, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 03.03.2016, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восточная стивидорная компания" (692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая (поселок Врангель мкр.), д. 14А, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 10.08.2004, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков за сверхнормативное использование контейнеров в размере 42 966 руб. 16 коп., неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 129 650 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЕ Логистикс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании убытков за сверхнормативное использование контейнеров в размере 42 966 руб. 16 коп., неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 129 650 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ВСК".

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024г. направлена сторонам и третьему лицу, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

27.06.2024г. от третьего лица поступил отзыв в котором ссылается на то, что контейнер №SKHU9004567 принят ответчиком к перевозке 09.09.2023г. В момент отгрузки с терминала ООО "ВСК" платформа 94020591 находилась в технически исправном состоянии.

08.07.2024г. ответчиком представлен отзыв в котором просит в иске отказать, считает, что иск подан ненадлежащим лицом, поскольку истец не является ни грузоотправителем ни грузополучателем (п. 2 ст. 797 ГК РФ, ст. 120 УЖТ). Кроме того, считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков в заявленном истцом размере 42 966 руб. 16 коп.

08.07.2024г. от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки за нарушение сроков доставки грузов не менее чем на 70%.

26.07.2024г. от ответчика поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых оспорен расчет неустойки за нарушение сроков доставки грузов на сумму 100 013 руб. 84 коп. - увеличение срока доставки по накладным, в связи с исправлением технической неисправности вагона по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД" (п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015г. N245, далее – правила N245).

30.08.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 04.09.2024г. в суд поступило заявление истца об изготовлениимотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТЕ Логистикс" (исполнитель) и ООО "Валентина Пак" (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиторских и логистических услуг от 09.11.2020г. №ТЭО-09/11/2020/1 (далее – договор 1).

Во исполнение договора по заявке от 02.08.2023г. №15219 экспедировался груз в контейнере №SKHU9004567 (далее – спорный контейнер) по маршруту: КНР — Россия, г. Рязань.

Между ООО "СТЕ Логистикс" и ООО "ВСК" заключен договор перевалки и оказания услуг по экспедированию грузов от 25.12.2019г. №КЭ/ВСК-37-2019 (далее – договор 2).

24.08.2023г. по коносаменту №HASLC56230800196 спорный контейнер прибыл на терминал ООО "ВСК", где после таможенного оформления 01.09.2023г. сдан на погрузку для железнодорожной перевозки. 09.09.2023г. по железнодорожной транспортной накладной №ЭМ795702 спорный контейнер отправлен на станцию назначения Электроугли Московской железной дороги.

Спорный контейнер исключен из состава поезда на станции Амазар Забайкальской железной дороги. В адрес ООО "ВСК" направлен запрос о разъяснении сложившейся ситуации.

Согласно ответу ООО "ВСК" на запрос (письмо от 15.11.2023г. №1113/ВСК/2023), платформа 94020591 с контейнерами №№SKHU9004567, XHCU2549130, XHCU2548703, с терминала ООО "ВСК" 09.09.2023г. отправлена на станцию назначения Электроугли Московской железной дороги в составе контейнерного поезда Электроугли 23-288.

12.09.2023г. согласно уведомлению №954 предоставленного собственником подвижного состава на станции Амазар Забайкальской железной дороги платформа оцеплена от контейнерного поезда, по причине поломки платформы «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля», в связи с чем платформа 94020591 направлена на станцию Могоча Забайкальской железной дороги для ремонта. 24.10.2023г. после ремонта платформа отправлена одиночной отправкой до станции назначения.

01.11.2023г. на станции Барабинск Западно-Сибирской дороги платформа 94020591 отцеплена по причине «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля». 06.11.2023г. платформа выпущена из ремонта и до 11.11.2023г. простаивала в ожидании оправления.

Согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭМ795702 срок доставки груза истекает 28.09.2023г., контейнер прибыл на станцию назначения 24.11.2023г.

Истцом третьему лицу направлена претензия от 11.12.2023г. №139 о возмещении убытков, возникших в результате задержки в пути груза, так как ООО "СТЕ Логистикс" понесло дополнительные материальные расходы за сверхнормативное использование спорного контейнера (56 суток) на сумму 42 966 руб. 16 коп., согласно счету на оплату от 01.12.2023г. №1659 (ООО "АЙ-КИТ"), который оплачен по платежному поручению от 05.12.2023г. №7840.

Согласно ответу ООО "ВСК" от 13.12.2024г. №ОКС-1742/ВСК/2023 в соответствии с условиями договора ответственность терминала при оказании транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией международной перевозки грузов, ограничивается моментом погрузки и сдачи контейнера перевозчику ОАО "РЖД". Также сообщается об отсутствии оснований для возмещения убытков в сумме 42 966 руб. 16 коп. за сверхнормативное пользования контейнерным оборудованием.

Истцом ответчику направлена претензия от 08.02.2024г. №21 о возмещении убытков на сумму 42 966 руб. 16 коп. и уплате пени в размере 129 650 руб., на которую получен ответ от 06.03.2024г. №МТЦФТОМЮ-133/81, в котором ответчик ссылается на ограниченную ответственность в соответствии со ст. 97 УЖТ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соотношение требования об уплате, предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в ст. 394 ГК РФ.

В силу абзаца 1 п. 1 вышеуказанной нормы закона, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При этом, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В развитие указанной нормы отраслевым законодательством, а именно Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации в отношении штрафов и пени установлен исключительный характер неустойки. Именно ее значительный размер по отношению к иным видам штрафов и пени предполагает компенсационный характер возможных убытков истца.

Ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного срока доставки груза и за необеспечение его сохранности. Такая ответственность всегда носит ограниченный характер, она установлена либо в форме возмещения только прямого ущерба или его части, но не упущенной выгоды (например, за несохранность груза), либо в форме исключительной неустойки (к примеру, за просрочку его доставки), что соответствует общему правилу п. 1 ст. 400 ГК РФ.

Согласно п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006г. №17-0 ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба п. 2 ст. 15 ГК РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в существенно различных ситуациях (обстоятельствах).

Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства.

Определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в УЖТ, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, взыскание убытков за сверхнормативное использование контейнеров с ОАО "РЖД" не допустимо.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в заявленном истцом размере 126 650 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ обстоятельств.

Согласно абз. 6 ст. 120 УЖТ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

В силу п. 40 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. N30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со ст. 797 ГК РФ и ст. 120 УЖТ до предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, в том числе требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, к перевозчику должна быть предъявлена претензия. Поскольку услуги по перевозке груза оказываются перевозчиком значительному числу контрагентов, законодательством установлен специальный порядок предъявления претензий и исков перевозчику грузов железнодорожным транспортом. В частности, в ст. 120 УЖТ перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не перечисленным в ст. 120 УЖТ, право на предъявление претензий и исков к перевозчику УЖТ не предоставляет.

Истец - ООО "СТЕ Логистикс" не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем по спорной отправке №ЭМ795702.

Из представленной в материалы дела накладной №ЭМ795702 следует, что со станции отправления Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги грузоотправитель ООО "ВСК" отправило груженый вагон на станцию назначения Электроугли Московской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "Облтранстерминал".

С учетом изложенного, сумма пени в размере 129 650 руб. предъявлена истцом к взысканию необоснованно, как лицом не указанным в ст. 120 УЖТ, не имеющим права на предъявление претензий и исков к перевозчику.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 101, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 792, 793 ГК РФ, ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                         Селивестров А.В.