Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6724/2024

город Мурманск

11 октября 2024 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 08.10.2024

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МЭС» к КУМИ администрации города Оленегорска и администрации города Оленегорска о взыскании 5 918 021,55 ? и судебных расходов,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО1, доверенность от 27.12.2022,

от КУМИ администрации города Оленегорска: - не явился, извещен надлежащим образом,

от администрации города Оленегорска: - ФИО2, личность установлена 

 

установил:

АО «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к КУМИ администрации города Оленегорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – КУМИ, Комитет, ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде за период с 01.09.2023 по 29.02.2024 в сумме 5 506 217,82 ?, потребленных на нужды отопления и горячего водоснабжения в муниципальных пустующих жилых помещениях, расположенных в жилых многоквартирных домах в муниципальном образовании город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, на основании фактического отпуска и потребления коммунальных услуг и неустойки в сумме 411 803,73 ? за период с 21.10.2023 по 17.06.2024, начисленной на основании части 9.4. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), всего 5 918 021,55 ?. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по почтовому направлению претензии и копии иска в сумме 175,20 ?.

При недостаточности средств у ответчика для оплаты основного долга и неустойки истец просит взыскать их в порядке субсидиарной ответственности с администрации города Оленегорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Администрация, совместно – ответчики).

В обоснование иска истец указал на неоплату муниципальным образованием как собственником муниципальных жилых помещений тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома. Комитет наделен полномочиями по представлению интересов муниципального образования по подобным спорам. Субсидиарную ответственность по долгам ответчика несет Администрация.

Администрация представила отзыв на иск, в котором с ним не согласилась, указав, что ответчик является муниципальным казенным учреждением, финансируемым из средств местного бюджета, и главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в связи с чем принятие к бюджетному учету обязательств, не предусмотренных муниципальным контрактом, приведет к нарушению бюджетного законодательства. Ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств между ответчик и истцом не заключен договор на оказание услуг, в связи с чем какая-либо задолженность у КУМИ перед истцом отсутствует.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя не заявил и не представил.

С учетом мнения представителей истца и Администрации, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель Администрации просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы отзыва и указав на нахождение 21-го спорного помещения в спорный период в пользовании граждан по договорам коммерческого найма, просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок для предоставления дополнительных доказательств.

Ходатайство Администрации об отложении рассмотрения дела суд находит не обоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Настоящий иск принят судом к производству 30.07.2024. Судебное заседание назначено на 08.10.2024. Таким образом у сторон было белее чем 2 месяца для формирования своей позиции по спору и по представлению документов в обоснование такой позиции.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ стороны несут ответственность за совершение ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая время нахождения дела в производстве суда (с 30.07.2024), у ответчиков имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставления всех необходимых доказательств. Необоснованное отложение судебного заседания приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Кроме того, в судебном заседании представитель Администрации (аудиозапись заседания) указал на наличие договоров социального (коммерческого) найма действующих в июле 2023 года, который к рассматриваемому периоду долга (с 01.09.2023 по 29.02.2024) никакого отношения не имеет.

Дело рассматривается судом по существу заявленных требований по представленным документам и доказательствам.

 

Из материалов дела следует, что в общий по иску период с 01.09.2023 по 29.02.2024 истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные жилые дома в границах муниципального образования муниципальный округ город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – Муниципальное образование) и являлся исполнителем коммунальных услуг в отсутствие прямых договоров теплоснабжения.

В собственности Муниципального образования находятся (находились) муниципальные, пустующие жилые помещения (далее – Помещения), расположенные в многоквартирных жилых домах (далее – МКД, Дома) в городе Оленегорске (согласно перечню в расчете истца л.д. 8-27).

Между тем, отпустив в общий период с 01.09.2023 по 29.02.2024 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил ответчику к оплате счета за потребление тепловой энергии в спорных Помещениях на общую сумму 5 506 217,82 ?, которые ответчик не оплатил.

Предъявленная претензия, в том числе и на указанную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании пункта 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислил неустойку за общий период с 21.10.2023 по 17.06.2024 в сумме 411 803,73 ?, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Заслушав представителей истца и Администрации, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг.

Факт поставки в Дома, в которых расположены спорные муниципальные Помещения, тепловой энергии истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно статье 124 ГК РФ, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 11 указанной статьи).

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Положение о Комитете утверждено решением Совета депутатов города Оленегорска от 23.12.2021 № 01-56 (далее – Положение).

Согласно пунктам 1.1, 3.1, 3.4 Положения, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области является отраслевым (функциональным) органом (структурным подразделением) администрации муниципального округа город Оленегорск с правами юридического лица, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в сфере управления муниципальной собственностью,… жилищных отношений и жилищно-коммунального хозяйства, отношений… на территории муниципального округа город Оленегорск Мурманской области. 

В сфере управления муниципальной собственностью Комитет осуществляет права собственника муниципального имущества; управление и распоряжение объектами муниципальной собственности.

В сфере жилищных отношений и жилищно-коммунального хозяйства Комитет осуществляет учет муниципального жилищного фонда; создание условий для организации в границах муниципального округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; осуществление иных полномочий в сфере жилищных отношений и жилищно-коммунального хозяйства, отнесенных к полномочиям органа местного самоуправления, в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, Мурманской области и муниципальными правовыми актами.

Положение размещено в общем доступе на официальном сайте муниципального образования г. Оленегорск в сети интернет: https://olenegorsk.gov-murman.ru/.

Таким образом, в силу указанных норм права и правоприменительных подходов надлежащим ответчиком по настоящему спору является непосредственно Комитет и взыскание должно производится именно с КУМИ.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Муниципальное образование как собственник муниципальных НЖП в МКД обязано нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорные Помещения.

Отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

Наличие арендаторов или лиц, безвозмездно пользующихся спорными Помещениями, не возлагает на последних обязанность по несению расходов на коммунальные услуги в отсутствие соответствующих прямых договоров между ними и Теплоснабжающей организацией. Указанные расходы лежат на собственнике, то есть в данном случае на Муниципальном образовании в лице уполномоченного органа.

Арендаторы и лица, безвозмездно пользующиеся Помещениями, в отсутствие прямых договоров теплоснабжения обязанности по оплате спорных услуг непосредственно перед истцом не несут, так как они не являются ни собственниками Помещений, ни их титульными владельцами (хозяйственное ведение или оперативное управление). Арендаторы и безвозмездные пользователи не являются в смысле статьи 544 ГК РФ владельцами энергопринимающих устройств, которые являются муниципальной собственностью. Соответственно на них не может быть возложена обязанность по оплате заявленных истцом услуг по Помещениям в пользу последнего, так как такие обязанности у них перед истцом не возникли, ни в силу закона (перечисленных норм), ни в силу добровольно принятого обязательства – договора, оформленного в порядке и в соответствии со статьями 420, 421 и 432 ГК РФ.

Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 156, 157, 162 ЖК РФ и положениями Правил № 354, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОПУ) по объемам пропорционально распределяемым между всеми собственниками помещений в МКД по площадям их Помещений в МКД, а в случае отсутствия ОПУ расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления. Также при расчетах должны учитываться показания индивидуальных приборов учета в случае их наличия.

В настоящем случае расчеты объемов и стоимость потребленной в Помещениях тепловой энергии произведены истцом по установленным в Муниципальном образовании нормативам потребления и тарифам, установленным для истца.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Расчеты объемов и стоимости спорных коммунальных услуг в деле сформированы, ответчиком в нарушение совокупности статей, 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты, судом проверены и принимаются как обоснованные. Альтернативных расчетов суду не представлено.

Каких-либо документов или доказательств, которые могли бы повлиять на произведенные истцом расчеты или уменьшить подлежащие ко взысканию суммы, ответчик суду не представил.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за период с 01.09.2023 по 29.02.2024 в сумме 5 506 217,82 ?, как в разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, сроки, установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке на основании перечисленных норм права.

Требование истца о взыскании неустойки (пеней) вытекает из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ за период с 21.10.2023 по 17.06.2024 в сумме 411 803,73 ?. 

Расчет неустойки судом проверен и принимается как обоснованный. Альтернативных расчетов неустойки суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом совокупности изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению в сумме 5 918 021,55 ? (= 5 506 217,82 + 411 803,73) на основании перечисленных норм права.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. 

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств. 

Согласно пунктам 1.6 и 1.7 Положения, функции собственника имущества Комитета осуществляет Администрация.

Комитет отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества. 

Таким образом, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика собственника его имущества – Администрации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 52 590 ? (п/п от 19.06.2024 № 18294) подлежат отнесению на ответчика.

Также с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по почтовому направлению претензии и копий иска в сумме 175,20 ?, которые подтверждены документально.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в сумме 52 765,20 ? (= 52 590 + 175,20).

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с КУМИ Администрации города Оленегорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 918 021 рубль 55 копеек, из которых 5 506 217,82 ? основной долг, 411 803,73 ? неустойка, а также судебные расходы в сумме 52 765 рублей 20 копеек.

При недостаточности у КУМИ Администрации города Оленегорска денежных средств для оплаты указанных основного долга и неустойки, взыскать в порядке субсидиарной ответственности недостающие суммы основного долга и неустойки в пользу АО «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с Администрации города Оленегорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов