Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                             

РЕШЕНИЕ

 

 

г. Липецк                                                                                               Дело № А36-9150/2017

«27» февраля 2018 года                   

Резолютивная часть решения оглашена 19.02.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27.02.2018 г.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартеневой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) 

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>) 

о взыскании 98230 руб. 22 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности (до перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 98230 руб. 22 коп., в том числе в том числе 50 193 руб. в порядке уступки права требования, 48037 руб. 22 коп. неустойки за период с 10.11.2016 по 12.04.2017, а также за период с 13.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% от суммы долга 31193 руб. за каждый день просрочки, 3929 руб. по оплате государственной пошлины и 8 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.07.2017 иск принят, возбуждено производство по делу. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От ответчика поступили письменные возражения на иск.

Определением от 21.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец 12.02.2018 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте его проведения, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 26.10.2017 истец уточнил заявленные требования в части, просил взыскать 35348 руб. в порядке уступки права требования, 38765 руб. 64 коп. неустойки за период с 10.11.2016 по 06.04.2017, а также за период с 07.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% от суммы долга 21348 руб. за каждый день просрочки, 2965 руб. по оплате государственной пошлины и 8 000 руб. на оплату услуг представителя.

09.02.2018 от истца поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать неустойку в сумме 6062 руб. 08 коп. за период с10.11.2016 по 06.04.2017, а также взыскать судебные расходы в сумме 7000 руб. за составление экспертного заключения в части утраты товарной стоимости, 13000 руб. на оплату услуг представителя и 2000 руб. по оплате госпошлины.

В части взыскания страхового возмещения истец отказался от исковых требований. 

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Изучив материалы дела, суд установил, что в данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

При таких обстоятельствах, суд в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания страхового возмещения подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в иске полностью, поскольку страховщиком своевременно осмотрен автомобиль и организована независимая техническая экспертиза, представленное истцом заключение от 22.02.2017 имеет неустранимые пороки и составлено в нарушение Положения Банка России №432-П от 19.09.2014, калькуляция является завышенной в сумме 18454,93 руб. Судебные расходы истца считает завышенными, которые в силу принципа разумности должны быть не более 1000 руб.   

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 19.02.2018.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд установил следующее.

11.09.2016 г. в 20:05 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле-Ланос г/н 

<

***> принадлежащего  ФИО2. и автомобиля Шевроле-Круз г/н 

<

***> под управлением ФИО3 

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ФИО2,  гражданская ответственность застрахована в ООО МСК «СТРАЖ»  по страховому полису серии ЕЕЕ № 0717480650.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле-Круз г/н 

<

***> (далее-ТС) застрахована в ЗАО «Макс»  по страховому полису серии ЕЕЕ № 0705896410.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 11.09.2016 г.

18.10.2016 Б.Н.НБ.  и ООО «Контакт-Авто» (Цессионарий) заключили  договор № 2801/16 уступки права требования (цессии). По условиям Договора Цедент уступает Цессионарию право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет страховой выплаты за вред, причиненный в ДТП от 11.09.2016г. Кроме того, к цессионарию переходят права связанные с основным требованием:  требования уплаты законной неустойки, суммы финансовой санкции, взыскания убытков в виде оплаты независимой экспертизы.

В качестве исполнения обязательства по договору ООО «Контакт-Авто» оплатило цеденту 25067 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Цена договора уступки права требования № № 2801/16  от 18.10.2016г., являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.

Таким образом, ФИО3 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, новым кредитором в обязательстве является ООО «Контакт-Авто».

19.10.2016 г. истец обратился в адрес ЗАО «МАКС» в лице Липецкого филиала с заявлением о возмещении ущерба от ДТП и выплате страхового возмещения, а также сообщил ответчику о произошедшей уступке права требования. 

24.10.2016 сотрудником страховой компании было осмотрено поврежденное ТС, составлен акт осмотра.

26.10.2016 по заказу ЗАО «МАКС» составлены экспертные заключения: №УП-202692 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 29400 руб.; № УП-202692  об утрате товарной стоимости - 4845 руб.

07.11.2016 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 29400 руб.

22.02.2017 ООО «Контакт-Авто» организовало независимую оценку поврежденного имущества у ИП ФИО4

По результатам осмотра транспортного средства экспертом ФИО5 было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 2801-16 от 22.02.2017 г., восстановительная стоимость ТС с учетом износа составила 51497 руб., утрата товарной стоимости- 4096 руб.

Истец оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 14000 руб. по квитанции № 662 от 22.02.2017 г. 

16.03.2017 г. ЗАО «МАКС» была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. В качестве приложения к претензии указаны оригинал экспертного заключения 2801-16 от 22.02.2017 г. и квитанция об оплате услуг эксперта №  662 от 22.02.2017г.

Ответчик 05.04.2017 направил в адрес истца уведомление о принятом решении по оплате утраты товарной стоимости (далее-УТС) в размере 4845 руб.

Из письменных уточнений истца (л.д.110) следует, что 07.04.2017 ответчик перечислил истцу 4845 руб., данный факт ответчиком не оспорен. 

Поскольку страховая выплата (УТС) произведена в нарушение установленных законом сроков, ООО «Контакт-Авто» обратилось с иском в арбитражный суд для взыскания неустойки.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и соответчиками основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения страховой компанией своих обязательств по выплате УТС с 10.11.2016 г. по 06.04.2017г. составляет 148 дней, размер неустойки равен 6062 руб. (4096 руб. х 1 % х 148 дня).

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу ООО "Контакт-Авто" подлежит взысканию неустойка в размере 6062 руб.

Истец просит взыскать со страховой компании судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта (УТС) в сумме 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В настоящем споре истец просит взыскать оплату независимой экспертизы от 22.02.2017 в качестве судебных расходов.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, 26.10.2016 по заказу ЗАО «МАКС» составлено экспертное заключение № УП-202692, согласно которому стоимость утраты товарной стоимости составила 4845 руб.

Из уведомления истца от 16.02.2017 следует, что ООО «Контакт-Авто» было ознакомлено с экспертным заключением страховой компании. 

Несмотря на законные действия страховщика, по заказу истца составлено иное экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 2801-16 от 22.02.2017 г., утрата товарной стоимости определена в размере 4096 руб. (т.е. меньше, чем указанно в заключении страховщика № УП-202692 от 26.10.2016.), при этом ответчик оплатил УТС исходя из размера 4845 руб., указанного в экспертизе от 26.10.2016. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что понесенные истцом  расходы по проведению независимой экспертизы по оценке УТС в сумме 7000 руб. не были необходимы для реализации права на обращение в суд и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек: договор на оказание юридических услуг № 2801от 22.02.2017,  акт сдачи-приемки услуг №1 от 22.02.2017 на сумму 5 000 руб. (подготовка и направление претензии), №2 на сумму 8000 руб. (составление искового заявления и предъявление в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства), платежные поручения №1171 от 28.02.2017, №2128 от 05.04.2017, суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 4.1.1, 4.1.2 договора на оказание юридических услуг № 2801от 22.02.2017 указана стоимость: 5000 руб. –за составление и направление претензии, 8000 руб.- составление искового заявления и предъявление в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства;  в случае вынесения судом первой инстанции определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в указанную сумму включено участие в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 6 000 руб. (500 руб.- составление и направление претензии, 500 руб.- составление и направление искового заявления, 5000 руб.- одно судебное заседание 26.10.2017).

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска ООО «Контакт-Авто» уплачена государственная пошлина в сумме 3929 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., в остальной части с учетом уменьшения истцом размера заявленных требований и частичного отказа от иска истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1929 руб.     

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения 35348 руб. в порядке уступки права требования.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 6062 руб. 08 коп. за период с 10.11.2016 по 06.04.2017, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1929 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

 

            Судья                                                                                                            А.Г. Крылов