АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5393/2022

30 января 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.01.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 30.01.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 

к УФНС России по Курской области  

о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску по внесению в ЕГРЮЛ записи от 15.02.2022 ГРН 2224600030191 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Контур» (ИНН 

<

***>);

о признании недействительной записи от 15.02.2022 ГРН 2224600030191 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Контур» в связи с его ликвидацией; обязании  Управление Федеральной налоговой службы по Курской области восстановить в едином государственном реестре юридических лиц запись об обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Контур» как о действующем юридическом лице,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора ООО «Юридическая фирма «Контур» ФИО2, генерального директора ООО «Юридическая фирма «Контур» ФИО3,

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО4 - по доверенности от 20.12.2021 №12968/0701-14, представлен диплом; 

от заинтересованного лица: ФИО5 - по доверенности от 14.07.2022 № 01-03/020269, представлен диплом;

от ликвидатора ООО «Юридическая фирма «Контур» ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

от генерального директора ООО «Юридическая фирма «Контур» ФИО3: не явился, извещена с учетом положений статьи 123 АПК РФ.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску от 15.02.2022 ГРН 2224600030191 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Контур» (ИНН 

<

***>) в связи с его ликвидацией; об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Курску исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись от 15.02.2022 за ГРН 2224600030191 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Контур» (ИНН 

<

***>) в связи с его ликвидацией; об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Курску восстановить в едином государственном реестре юридических лиц запись об обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Контур» (ИНН 

<

***>) как о действующем юридическом лице.

Определением суда от 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ликвидатор ООО «Юридическая фирма «Контур» ФИО2, генеральный директор ООО «Юридическая фирма «Контур» ФИО3, поскольку заявитель ссылался на подлежащем оценке судом в порядке п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представлению в регистрирующий орган недостоверных сведений о задолженности ООО «Юридическая фирма «Контур» перед комитетом, в т.ч. ликвидационного баланса. 

23.11.2022 через канцелярию суда от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать недействительной запись от 15.02.2022 ГРН 2224600030191 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Контур» (ИНН 

<

***>) в связи с его ликвидацией; об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску восстановить в едином государственном реестре юридических лиц запись об обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Контур» (ИНН 

<

***>) как о действующем юридическом лице. 

01.12.2022 через канцелярию суда от УФНС по Курской области поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), а именно произвести замену стороны по делу – ИФНС России по г. Курску на УФНС по Курской области.

08.12.2022 арбитражным судом вынесено определения об удовлетворении заявления УФНС России по Курской области, суд определил произвести процессуальную замену заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску на УФНС России по Курской области.

20.01.2023 через канцелярию суда от заявителя поступило заявление об  уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит:

- признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску по внесению в ЕГРЮЛ записи от 15.02.2022 ГРН 2224600030191 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Контур» (ИНН 

<

***>).

- признать недействительной запись от 15.02.2022 ГРН 2224600030191 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Контур» (ИНН 

<

***>) в связи с его ликвидацией.

- обязать Управление Федеральной налоговой службы по Курской области восстановить в едином государственном реестре юридических лиц запись об обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Контур» (ИНН 

<

***>) как о действующем юридическом лице.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. 

 Определением суда уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявителем лишь изменен предмет заявленных требований ввиду того, что решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску от 15.02.2022 ГРН 2224600030191 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Контур» (ИНН 

<

***>) в связи с его ликвидацией не принималось, а были совершены действия  по внесению в ЕГРЮЛ записи от 15.02.2022 ГРН 2224600030191 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Контур» (ИНН 

<

***>).

В данном случае одновременного изменения предмета и основания иска, являющегося, по существу, предъявлением нового требования, не произведено, поскольку основания (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) осталось прежним: довод  о невозможности ликвидации юридического лица на основании ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения; наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Контур» перед комитетом по арендной плате. 

Изменение заявленного первоначально способа восстановления права новым требованием не является.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения уточненных требований.

Ликвидатор ООО «Юридическая фирма «Контур» ФИО2, генеральный директор ООО «Юридическая фирма «Контур» ФИО3 в судебное заседание не явились. 

ФИО3 почтовую корреспонденцию от суда, направленную по определенному  по адресной справке (л.д. 7-8, т.д.2) адресу места регистрации гражданина, не получала. 

В порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное ФИО3, направлялись  арбитражным судом заказным письмом с уведомлением о вручении  по месту жительства , указанному в адресной справке.

При этом, после направления соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в части 4 статьи 123 АПК РФ. Арбитражный суд Курской области во исполнение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установил, что адрес, по которому направлены судебные акты соответствует сведениям о месте жительства третьего лица.

Третье лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, оно не явилось за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ликвидатор ООО «Юридическая фирма «Контур» представил ранее в Арбитражный суд Курской области мнение на заявление, участвовал в судебных заседаниях. 

С учетом положений статей 123, 156, 201 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

25.01.2018 ООО «Юридическая фирма «Контур» зарегистрирована в качестве юридического лица, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.2022.

22.05.2019 года между ООО «Юридическая фирма «Контур» и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет) заключен договор №158944ю аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103005:348, площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Договор).

Согласно п. 3.2 Договора Арендатор обязался вносить аренду о плату в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Однако, взятые на себя обязательства, ООО «Юридическая фирма «Контур» не исполнило, арендную плату не вносило. В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Курской области доказательств обратного не представлено. 

19.07.2021 в адрес ООО «Юридическая фирма «Контур» направлена претензия №7256/07.01-14 с требованием о погашении названной задолженности по состоянию на 15.07.2021 в сумме 463 430 руб. 91 коп. В ответ ООО «Юридическая фирма «Контур» (№06/08 от 06.08.2021г.) представило письмо о несогласии с суммой задолженности, с требование о перерасчете размера арендной платы и готовности оплатить задолженность, соответствующую требованиям закона.

23.08.2021 года Комитетом направлено письмо №8560/07.01-14 в ответ на полученную от юридического лица информацию.

Письмом №31/08 от 31.08.2021 ООО «Юридическая фирма «Контур» сообщило об отсутствии оснований для погашения арендной платы в размере, указанном Комитетом.

Таким образом, по состоянию на 13.04.2022 года Комитет начислил ООО «Юридическая фирма «Контур» задолженность по оплате арендных платежей и пени в размере 651 132 руб. 72 коп.

Комитет указал, что намеревался направить в адрес ООО «Юридическая фирма «Контур» претензию с требованием об оплате задолженности в размере, установленном по состоянию на 13.04.2022 года, однако, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.2022 года стало известно, что 15.02.2022 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица - ООО «Юридическая фирма «Контур».

Задолженность по Договору до настоящего времени ООО «Юридическая фирма «Контур» не погашена.

Согласно представленному в Арбитражный суд Курской области расчету задолженности на 13.04.2022 (л.д. 24,25, т.д.1), задолженность по арендным платежам составляет 514279,70 руб. Согласно расчету задолженности, в котором произведен перерасчет размера арендной платы с учетом возражений ООО «Юридическая фирма «Контур» по состоянию на 15.08.2022 (л.д. 65, т.д.1), сумма задолженности по аренде составляет 59405,21 руб. 

При наличии не погашенной задолженности единственным участником ООО «Юридическая фирма «Контур» ФИО3 13.08.2021 года в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску подано заявление о ликвидации юридического лица, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (запись № 86).

20.08.2021 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидаторе ООО «Юридическая фирма «Контур» - ФИО2.

Полагая, что действия ИФНС России по г. Курску по внесению в ЕГРЮЛ записи от 15.02.2022 ГРН 2224600030191 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Контур» (ИНН 

<

***>); запись от 15.02.2022 ГРН 2224600030191 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Контур» (ИНН 

<

***>) в связи с его ликвидацией, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Пункт 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) устанавливает специальный срок для обращения в арбитражный суд по данной категории споров.

Так, данной нормой определено, что исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Запись за ГРН 2224600030191 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Контур» (ИНН 

<

***>) в связи с его ликвидацией внесена 15.02.2022.

С заявлением в Арбитражный суд Курской области комитет обратился 21.06.2022. 

Определенный п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» срок не пропущен. 

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом требований Федерального закона N 14-ФЗ и устава общества.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ  юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункт 4 статьи 61 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса РФ  учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

В пунктах 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса РФ  установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ  ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 20 Федерального закона N 129-ФЗ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса, а регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный Федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

В соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ. Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, от 15.01.2013 N 11925/12 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 308-КГ16-7615, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В связи с этим представление ликвидационного баланса, не отражающих действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу пп.а п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

В рассматриваемом случае суд установил, что ликвидатором не представлены в материалы дела доказательства включения спорной задолженности в ликвидационный баланс. Факт наличия задолженности по внесению арендных платежей, подтвержденный документально в данном деле,  налоговым органом не оспаривается. Представитель УФНС в судебном заседании 25.01.2023 признал, что задолженность по аренде имеется, а в орган были представлены недостоверные сведения. 

Ликвидатор пояснил, что, по его мнению, задолженность отсутствовала, поскольку выставленная к оплате сумма арендных платежей не была скорректирована комитетом.

В отношении указанного довода Арбитражный суд Курской области исходит из следующего. 

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации  и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации  любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации  (в редакции до 1 марта 2015 г.) и ст. 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с абзацем третьим п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г.), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 1 марта 2015 г., если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Положениями ст. 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 9 января 2015 г., предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Как разъяснено в пп. 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13), к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Так как договор аренды публичного земельного участка заключен с организацией после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в г. Курске. 

Согласно п. 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), определению ВС РФ N 305-ЭС19-12083, отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Доказательств оплаты аренды ООО «Юридическая фирма «Контур» в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидатором или иными лицами в Арбитражный суд Курской области не представлено, как и не представлено доказательств прекращения обязательств в порядке, установленном нормами ст. 407-419 Гражданского кодекса РФ до даты ликвидации общества, не смотря на предложения суда ликвидатору или бывшему директору общества представить в Арбитражный суд Курской области указанные документы.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 года между ООО «Юридическая фирма «Контур» и комитетом заключен договор №158944ю аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103005:348, площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3.2 Договора Арендатор обязался вносить аренду о плату в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Взятые на себя обязательства по внесению арендной платы  ООО «Юридическая фирма «Контур» не исполнило. Обратное документально не опровергнуто.

19.07.2021 в адрес ООО «Юридическая фирма «Контур» направлена претензия № 7256/07.01-14 с требованием о погашении названной задолженности по состоянию на 15.07.2021 года в сумме 463 430 руб. 91 коп. ответ ООО «Юридическая фирма «Контур» (№06/08 от 06.08.2021г.) о несогласии с суммой задолженности, перерасчете размера арендной платы и готовности оплатить задолженность соответствующую требованиям закона.

23.08.2021 года Комитетом направлено письмо №8560/07.01-14 в ответ на полученную от юридического лица информацию.

Письмом №31/08 от 31.08.2021 ООО «Юридическая фирма «Контур» сообщило об отсутствии оснований для погашения арендной платы в размере, указанном Комитетом.

Таким образом, по состоянию на 13.04.2022 года Комитет начислил ООО «Юридическая фирма «Контур» задолженность по оплате арендных платежей и пени в размере 651 132 руб. 72 коп.

Комитет намеревался направить в адрес ООО «Юридическая фирма «Контур» претензию с требованием об оплате задолженности в размере, установленном по состоянию на 13.04.2022 года, однако, из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.2022 года стало известно, что 15.02.2022 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица - ООО «Юридическая фирма «Контур».

Задолженность по Договору до настоящего времени ООО «Юридическая фирма «Контур» осталась не погашена. Согласно представленному в Арбитражный суд Курской области расчету задолженности на 13.04.2022 (л.д. 24,25, т.д.1), задолженность по арендным платежам составляет 514279,70 руб. Согласно расчету задолженности, в котором произведен перерасчет размера арендной платы с учетом возражений ООО «Юридическая фирма «Контур» по состоянию на 15.08.2022 (л.д. 65, т.д.1), сумма задолженности по аренде составляет 59405,21 руб. 

При наличии не погашенной задолженности единственным участником ООО «Юридическая фирма «Контур» 13.08.2021 года в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску подано заявление о ликвидации юридического лица (л.д. 67-72, т.д.1), заявление о ликвидации юридического лица от 25.11.2021 (л.д.73-76, 80-83, т.д.1), что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (запись № 86).

При таком положении неверны выводы ликвидатора  о том, что, поскольку комитет  не направлял арендатору уведомления об изменении арендной платы в связи с изменением нормативных правовых актов, регулирующих порядок расчета такой платы, и не заключил с ним дополнительных соглашений об изменении договора в части размера арендной платы, заявитель  не вправе требовать взыскания с организации платы за пользование землей в размере, установленном такими актами, и поэтому ответчик освобожден от уплаты стоимости  аренды.

20.08.2021 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидаторе ООО «Юридическая фирма «Контур» - ФИО2.

Принимая решение о ликвидации юридического лица, генеральный директор ООО «Юридическая фирма «Контур» ФИО3 достоверно знала о наличии неисполненных перед комитетом обязательств по договору №158944ю аренды земельного участка, не предприняла мер к погашению задолженности, не передала информацию об этом ликвидатору, который, в свою очередь, в порядке ч. 4 ст. 62 Гражданского кодекса РФ получив полномочия по управлению делами юридического лица, выступления от  имени ликвидируемого юридического лица в суде, не проверил факт исполнения обязательств ООО «Юридическая фирма «Контур» по спорному договору аренды. 

Промежуточный ликвидационный баланс на 24.11.2021, когда принято решение №2411/2 единственного участника ООО «Юридическая фирма «Контур» ФИО3 (с даты решения о создании общества 22.11.2018, л.д. 98, т.д.1,  по дату принятия решения о ликвидации) об утверждении промежуточного ликвидационного баланса общества от 24.11.2021,  сведений об указанной задолженности не содержит (л.д. 78-78, т.д.1). 

Как дополнительно пояснил комитет, ФИО2 до определения  его ликвидатором общества, являлся представителем ООО «Юридическая фирма «Контур» по доверенности, выданной от имени общества ФИО3 02.02.2018 на 10 лет (л.д. 26-27, т.д.1), действовал в интересах общества, в т.ч. 22.05.2019 обращался в земельный комитет г. Курска с просьбой вернуть 3 экземпляра договора №15894410 (см. л.д. 28, т.д.1). 

Таким образом, при представлении ликвидатором баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, само по себе соблюдение регистрирующим органом порядка государственной регистрации ликвидации юридического лица не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемой ситуации не идет речь об установлении вины регистрирующего органа при вынесении такого решения, поскольку действующим законодательством, действительно, не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проверять достоверность сведений в документах, представленных на государственную регистрацию. 

В силу соответствующих положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ответственность за достоверность сведений несет лицо, представляющее данные сведения.

Вместе с тем, формальное представление ликвидатором в регистрирующий орган полного пакета документов, предусмотренного статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не может служить доказательством, подтверждающим законность процедуры ликвидации общества.

Вывод о невозможности ликвидации юридического лица на основании ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 №306-ЭС20-6686 по делу №А65-7889/2019, от 30.10.2017 № 305-ЭС17-16000, от 28.09.2017 №305-КГ17- 14446, Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2018 N 304-КГ18-20364 по делу N А27-18563/2017. В связи с чем, Арбитражный суд Курской области отклонил, как необоснованные, доводы ФИО2, изложенные в мнении по делу №А35-5393/2022 (л.д. 136-138, т.д.1). 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, и то, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рамках восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать Управление Федеральной налоговой службы по Курской области восстановить в едином государственном реестре юридических лиц запись об обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Контур» (ИНН 

<

***>) как о действующем юридическом лице.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае судебные расходы распределению в порядке ст. 110 АПК РФ не подлежат, поскольку заявитель и заинтересованное лицо в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска  к УФНС России по Курской области   удовлетворить в полном объеме. 

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску по внесению в ЕГРЮЛ записи от 15.02.2022 ГРН 2224600030191 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Контур» (ИНН 

<

***>).

Признать недействительной запись от 15.02.2022 ГРН 2224600030191 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Контур» (ИНН 

<

***>) в связи с его ликвидацией.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Курской области восстановить в едином государственном реестре юридических лиц запись об обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Контур» (ИНН 

<

***>) как о действующем юридическом лице.

Оспариваемые действия проверены на соответствие нормам Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья           Пашин А.В.