СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-123/2017-ГК

г. Пермь

10 мая 2017 года

Дело № А50-16355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К., 

при участии:

от кредитора – индивидуального предпринимателя Караева Сергея Николаевича (ИП Караев С.Н.): Шестериков С.М.,

от конкурсного управляющего Кобякова Сергея Александровича: Кобяков С.А. (паспорт), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ИП Караева С.Н.

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 апреля 2017 года 

о назначении технической экспертизы по установлению давности документа,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела № А50-16355/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» (ООО «Люкс-Авто», ОГРН 1055904141776, ИНН 5908031115) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2017 ООО «Люкс-Авто» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кобяков С.А. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.01.2017.

31.01.2017 ИП Караев С.Н. (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в размере    14 649 864 руб. 40 коп., в том числе 13 174 420 руб. 57 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере         695 300 руб. 20 коп., процентов в порядке ст. 371.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 780 173 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 назначена техническая экспертиза по установлению давности документа, производство экспертизы поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» Ситникову Б.В., Мешковой З.А. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Какова давность изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру (далее – ПКО) №1 от 11.01.2017 по имеющимся реквизитам: рукописной подписи Чирикова С.А. в графе главный бухгалтер и оттиску печати ООО «Люкс-Авто? 2. Подвергался ли исследуемый документ физическому, химическому или иному воздействию, приводящему к искусственному старению документа? Производство по рассмотрению заявления кредитора до получения заключения экспертизы приостановлено. Назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства и рассмотрения требования по существу на 20.06.2017. В судебное заседание приглашены лица, участвующие в деле, эксперты Ситников Б.В., Мешкова З.А. для дачи пояснений по заключению.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части поручения проведения экспертизы экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» отменить, проведение экспертизы поручить ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». В апелляционной жалобе ссылается на то, что стоимость экспертизы в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» составляет 39 000 руб., приезд экспертов ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» из г. Воронеж в      г. Пермь увеличивает стоимость экспертизы до 60 000 руб. 

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кобяков С.А. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.01.2017.

31.01.2017 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 14 649 864 руб. 40 коп., в том числе    13 174 420 руб. 57 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 695 300 руб. 20 коп., процентов в порядке       ст. 371.1 ГК РФ в размере 780 173 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Ссылаясь на то, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на возврат должнику денежных средств по квитанции к ПКО № 1 от 11.01.2017 на сумму 5 900 000 руб., данная квитанция представлена после направлении конкурсным управляющим претензии о возврате денежных средств по подозрительной сделке, имеются обоснованные сомнения в давности составления указанного документа, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о фальсификации квитанции к ПКО №1 от 11.01.2017, назначении судебной технической экспертизы по давности изготовления указанного документа, поручении проведения экспертизы экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» Ситникову Б.В., Мешковой З.А.

Представитель кредитора ходатайство о назначении экспертизы поддержал, предложил поручить проведение экспертизы специалисту ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Полушину И.А.

Назначая судебную техническую экспертизу по установлению давности квитанции к ПКО №1 от 11.01.2017, поручая производство экспертизы экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» Ситникову Б.В., Мешковой З.А., суд первой инстанции исходил из того, что используемый указанной организацией метод исследования обеспечивает наибольшую точность установления давности изготовления документа; эксперты согласно свидетельству имеют квалификацию  по проведению технической экспертизы документов; с учётом срока проведения экспертизы, кандидатура эксперта, предложенная кредитором, отклонена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника заявлено  о фальсификации квитанции к ПКО №1 от 11.01.2017, а также ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по давности изготовления указанного документа, поручении проведения экспертизы экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» Ситникову Б.В., Мешковой З.А.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника и назначил судебную техническую экспертизу по установлению давности квитанции к ПКО №1 от 11.01.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Судом первой инстанции проведение экспертизы поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» Ситникову Б.В., Мешковой З.А.

При этом как следует из обжалуемого судебного акта, судом были приняты во внимание пояснения представителей участвующих в процессе лиц, перечень поставленных перед экспертами вопросов, наличие у данных экспертов квалификации по проведению технической экспертизы документов, использование указанной организацией метода исследования, обеспечивающего наибольшую точность установления давности изготовления документа, срока проведения экспертизы.

Вместе с тем несогласие кредитора с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Сам по себе выбор судом первой инстанции в качестве экспертного учреждения ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» не влияет на правовые последствия оценки доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость экспертизы в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» составляет 39 000 руб., приезд экспертов ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» из г. Воронеж в г. Пермь увеличивает стоимость экспертизы до 60 000 руб., отклоняются.

Обжалуемым определением в судебное заседание приглашены эксперты Ситников Б.В., Мешкова З.А. для дачи пояснений по заключению. Предварительный размер вознаграждения экспертов установлен в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, АПК РФ предоставляет арбитражному суду право по своей инициативе вызвать экспертов для дачи пояснений по заключению.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, с целью процессуальной экономии суд первой инстанции обоснованно пригласил  экспертов Ситникова Б.В., Мешкову З.А. для дачи пояснений по заключению. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2017 года по делу № А50-16355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.И.Мармазова

 

Судьи

И.П.Данилова

 

В.И.Мартемьянов