ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8286/2018

26 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35636/2018)  Государственного учреждения - Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.11.2018 по делу № А26-8286/2018 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску (заявлению)  ООО  "Рыболовецкая компания "Вирма"

к  Государственному учреждению - Регионального отделение фонда социального страхования Российской Федерации по республике Карелия

о признании недействительным уведомления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Вирма» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными уведомления от 29.04.2018 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и требования от 20.07.2018 № 3148/160 о предоставлении необходимых пояснений или внесении соответствующих исправлений в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, вынесенных государственным учреждением - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - фонд).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2018 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, не учел, что поскольку предусмотренные Порядком документы для подтверждения основного вида экономической деятельности на 2018 год ООО «РК «Вирма» до 15.04.2018 в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту своей регистрации не представило, у Фонда отсутствовали законные основания для определения иного размера страховых взносов. При этом действующим законодательством не предусмотрен механизм изменения или отмены уведомления о страховом тарифе после оформления такого уведомления.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «РК «Вирма» зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия 24.09.2007 за номером 100160101310001.

Уведомлением от 29.04.2018 Фонд сообщил Обществу об установлении с 01.01.2018 страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с видом деятельности – деятельность морского грузового транспорта - что соответствует 8-му классу профессионального риска, ставка в размере 1,90 процентов.

Полагая, установление с 01.01.2018 страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с видом деятельности - деятельность морского грузового транспорта - что соответствует 8-му классу профессионального риска, ставка в размере 1,90 процентов незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 17 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В соответствии со статьями 20.1, 21, 22 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

Страховые тарифы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которые определяются в процентах к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях - к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору в соответствии с видами экономической деятельности по классам профессионального риска, установлены в статье 1 Федерального закона от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год" (далее - Закон N 179-ФЗ).

Правилами N 713 установлен порядок отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска.

В пункте 8 Правил N 713 указано, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9).

Согласно пункту 11 Правил N 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в соответствии с Порядком N 55.

В силу пункта 2 Порядка N 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пунктом 5 Порядка N 55 предусмотрено, что в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество представило соответствующие документы для подтверждения основного вида экономической деятельности за 2017 год с пропуском установленного действующим законодательством срока, в связи с чем, Фонд определил основной вид экономической деятельности Общества в соответствии с данными его выписки из ЕГРЮЛ, имеющий наивысший класс профессионального риска из видов экономической деятельности, присвоенных заявителю в соответствии с ОКВЭД.

Фонд направил в адрес заявителя уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 29.04.2018, из которого следует, что с января 2018 года размер страхового тарифа на обязательное социальное страхования от несчастных случаев составляет 0,90% в связи с заявленным основным видом экономической деятельности "деятельность морского грузового транспорта" - код ОКВЭД 50.20.

Однако, как установлено судами и подтверждается материалами дела, в 2017 году, равно как и в 2018 году единственным видом осуществляемой Обществом деятельности являлись "вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах сельскохозяйственными производителями " (код ОКВЭД 03.11).

Доказательства того, что Общество осуществляло свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, в том числе и по такому виду как " деятельность морского грузового транспорта " (код ОКВЭД 350.20.), Фондом не представлены.

Поскольку Общество занимается "выловом рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах сельскохозяйственными производителями", суд обоснованно признал, что установление ему Фондом тарифа страховых взносов, исходя из тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по виду деятельности " деятельность морского грузового транспорта " (код ОКВЭД 350.20.), который фактически Обществом в спорный период не осуществлялся, является неправомерным.

Как правильно отметил суд первой инстанции, вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен на основании только тех документов, в которых приведены сведения о возможных видах осуществления экономической деятельности предприятия. Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

Ссылка Фонда на новую редакцию пункта 13 Правил N 713, подлежащую применению с 01.01.2017 и предусматривающую в случае не подтверждения страхователем основного вида экономической деятельности, его отнесение к имеющему наиболее высокому классу профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами ОКВЭД, указанными в ЕГРЮЛ, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 13 Правил N 713 предусмотрено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ.

Следовательно, указанные последствия могут применяться только в том случае, если страхователь действительно осуществляет свою деятельность по нескольким видами экономической деятельности.

Пунктом 11 Порядка установлено, что до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.

Таким образом, вид фактически осуществляемой страхователем деятельности не может быть определен Фондом лишь на основании ЕГРЮЛ, содержащем сведения о видах экономической деятельности, которые вправе осуществлять данное юридическое лицо.

Сам по себе факт перечисления возможных к осуществлению видов деятельности в ЕГРЮЛ не является доказательством фактического осуществления лицом данного вида деятельности.

Как обоснованно указал суд, Фонд не представил доказательств, свидетельствующих об осуществлении Обществом нескольких видов экономической деятельности.

Следовательно, учитывая то обстоятельство, что уполномоченный орган должен отнести к виду экономической деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска только фактически осуществляемую организацией деятельность, а не те виды деятельности, которые формально перечислены в учредительных документах страхователя и в ЕГРЮЛ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Фонда социального страхования правовых оснований для установления заявителю повышенного страхового тарифа и взыскания недоимки и пеней.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в  Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926, 12.11.2018 N 304-КГ18-9969 по смыслу пункта 5 Порядка N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае, обеспечивающий права застрахованных лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, лежит на заинтересованном лице - на страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

В данном случае Фондом таких доказательств не представлено.

Ссылка подателя жалобы на Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2018 N 308-КГ18-17110 по делу N А32-41673/2017 также не может быть принята судом, поскольку согласно указанному Определению ВС Российской Федерации у фонда отсутствует обязанность устанавливать именно фактически осуществляемый страхователем вид экономической деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска только в случае если страхователем вообще не представило в фонд документы, подтверждающие осуществление основного вида деятельности в 2016 году, также как и не представило указанные документы в материалы дела.

В рамках же настоящего спора установлен факт несвоевременного представления страхователем в фонд документов для подтверждения основного вида экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у фонда оснований для изменения обществу вида деятельности на 2018 год и установления тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2018 год в размере 0,90% к начисленной оплате труда, не соответствующего тому виду деятельности, который страхователь фактически осуществлял.

Доводы фонда, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.11.2018 по делу №  А26-8286/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Л.П. Загараева