ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.07.2023

Дело № А40-118341/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023 

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.04.2022, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 17.05.2023,

рассмотрев 17 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Конструкторско-технологическое бюро натурных изысканий и исследований бетона и железобетона»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Проектное бюро «Искра»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Конструкторско-технологическое бюро натурных изысканий и исследований бетона и железобетона»  

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Искра» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологическое бюро натурных изысканий и исследований бетона и железобетона» (ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере              17 920 000 рублей по договору подряда от 20.05.2020 № 8/2020 на разработку проектной документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение от 09.11.2022 отменено, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем просит постановление суда отменить, решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не доказано выполнение работ по договору. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, неправомерно приобщены новые доказательства к материалам дела без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, неправомерно отказано ответчику в вызове свидетеля, заявитель настаивает на преюдициальном значении судебных актов по делу №А40-214541/21.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 20.05.2022 № 8/2020 на разработку проектной документации на реконструкцию «Многофункционального делового комплекса по адресу:             

<

...>».

Стоимость работ по договору  составляет 17 920 000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за выполненные работы в размере 100% должна быть перечислена заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на отказ ответчика погасить задолженность в размере 17 920 000 рублей по оплате выполненных истцом работ по контракту и принятых ответчиком без замечаний. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано выполнение работ по спорному договору, не представлены доказательства передачи ответчику проектной документации, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы суда по делу № А40-214541/21 установлено, что условия договора субподряда на выполнение работа в соответствии с заданием на проектирования от 24.06.2020 № 10/2020 надлежащим образом не исполнены, при этом приложения по делу № А40-214541/21 совпадают с приложениями по делу № А40-118341/22, содержание договоров идентично.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе переписку сторон, применив те же нормы, а также положения пункта 5 статьи 166, статей 10, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации   о заключении и толковании договора», не согласился с выводами суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов по дела № А40-214541/21 для настоящего спора, установив разработка проектной документации на реконструкцию «Многофункционального делового комплекса по адресу: 

<

...>», а также передача результата работ осуществлялась истцом в рамках договора подряда № 8/2020 от 20.05.2020, сдача работ подтверждена актом от 29.06.2021 № 22, мотивированных возражений ответчиком не заявлено, получено  положительное заключение государственной экспертизы от 30.06.2021 № 2789-21/МГЭ/35098-1/4, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оценка уважительности причин пропуска процессуального срока относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство о его восстановлении.  Восстановление апелляционным судом срока на подачу апелляционной жалобы  разъяснениям, изложенным в   абзаце  2 пункта  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не противоречит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных документов судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы предоставленных полномочий, не нашел своего подтверждения. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Выводы суда первой инстанции о применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанции проанализированы и мотивированно отклонены при верном применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей также подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела суд оснований для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрел.

Остальные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А40-118341/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     С.В. Нечаев

                                                                                                  А.И. Стрельников