Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-18849/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Сириной В.В.,

                                                                                      Щанкиной А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационные жалобы казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области», министерства имущественных отношений Омской области на постановление от 22.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., ФИО1, ФИО2) по делу № А46-18849/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальские макароны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении сервитута.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерство имущественных отношений Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Луч».

В судебное заседание в Арбитражный суд Омской области (судья Беседина Т.И.), осуществляющий содействие в организации видеоконференц-связи, представители участвующих в деле лиц не явились, в том числе и представитель казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, судебное заседание проведено в обычном режиме.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальские макароны» (далее – общество «Байкальские макароны») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – учреждение) об установлении сервитута в форме соглашения на условиях и в порядке согласно приложенного проекта, на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:77.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных отношений Омской области (далее – министерство), общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – общество «Луч»).

Решением от 15.03.2024 Арбитражного суда Омской области в иске отказано.

Постановлением от 22.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, учреждение и министерство обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учреждение указывает, что антитеррористическая защищенность объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040116:77, обеспечивается, в том числе, путем оборудования объекта средствами инженерной защиты и инженерно-защитным средствами охраны, одним из которых является забор, расположенный по периметру территории, на которой расположено здание; обращает внимание, что в дело не представлены доказательства невозможности проезда через земельный участок общества «Луч», документов, подтверждающих осуществление на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040116:2036 многофункционального комплекса с гостиницей не представлено, действующее разрешение на строительство на указанном участке отсутствует; приводит также доводы о том, что расположение здания на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040116:77 не позволяет использовать пространство между смежными участками для разворота крупногабаритного транспорта; судами не учтено, что установление сервитута влечет для собственника земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:77 несение расходов на перенос бетонного ограждения, изменение схемы видеонаблюдения, что является обременительным; апелляционным судом не указано, является ли рассматриваемый случай исключительным, а предоставление права пользования спорным участком истцу единственным способом обеспечения основных потребностей собственников недвижимости.

В кассационной жалобе министерства приведены аналогичные доводы, дополнительно указано на наличие недостатков при подготовке заключения судебной экспертизы (использование неприменимых нормативных документов, отсутствие отображения границ участков и расположенных на них объектов на снимках), выражено несогласие с выводами эксперта о том, что установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:77 не повлияет на порядок пользования данным участком без учета режимного характера расположенного на нем объекта. 

Представленные обществом «Байкальские макароны» отзывы на кассационные жалобы не принимаются во внимание ввиду отсутствия доказательств их направления участвующим в деле лицам. Поскольку указанные документы представлены суду округа в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:2037, общей площадью 1954+/-16 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира в границах земельного участка, ориентир - административное здание с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. Красногвардейская, д. 40, относящегося к землям населенных пунктов.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:77, местоположение которого установлено относительно ориентира в границах земельного участка, ориентир - 5-этажное административное здание с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. Красногвардейская, д. 42, принадлежит на праве собственности Омской области и представлен на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению.

Истец указал, что у него отсутствует возможность проезда на свой земельный участок, в связи с чем необходимо установить сервитут для организации проезда транспорта, а также проезда специализированной техники в случае возникновения чрезвычайной ситуации, бессрочно.

Поскольку иной доступ на земельный участок истца невозможен, так как смежные участки имеют строения, которые не могут быть демонтированы, общество «Байкальские макароны» подготовило и направило учреждению проект соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок, объектом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:77 с указанием границ сервитута на схеме земельного участка (приложение № 1 к проекту соглашения).

Письмом от 21.08.2023 № ИС-23КУЦУС-3325 учреждение отказало в установлении сервитута.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 23, 39.23, 39.25, 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 24 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 (далее – Постановление № 272), пунктом 20 Требований к антитеррористической защищенности мест объектов (территорий) Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и организаций, находящихся в его ведении, а также формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1055 от 17.10.2016 (далее – Постановление № 1055), правовой позицией, выраженной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор от 26.04.2017), пришел к выводам о том, что материалами дела не подтверждено наличие ограничений существующего проезда, констатировав наличие у истца доступа к земельному участку с кадастровым номером 55:36:040116:2037 путем использования существующего проезда с улицы Интернациональной (между земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:040116:2645 и 55:36:040116:137, и земельным участком с кадастровым номером 55:36:040116:2036). Судом также отмечено, что установление сервитута на спорном участке приведет к демонтажу бетонного ограждения, установленного во обеспечение антитеррористических требований.

При рассмотрении дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде определением от 19.06.2024 назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РКЦ «Земля» ФИО3 

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 17.09.2024 № 69.

Согласно выводам эксперта проезд к земельному участку с кадастровым номером 55:36:040116:2037 без установления сервитута не возможен.

Доступ на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:2037 возможен с земель общего пользования с кадастровым номером 55:36:040116:2098 с установлением сервитута на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:77 (земельный участок ответчика) и с земель общего пользования с кадастровым номером 55:36:040116:3001 с установлением сервитута на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:2036 (земельный участок общества «Луч»).

Экспертом запроектировано два варианта для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 55:36:040116:2037, а также обслуживания (включая выполнение ремонтных работ, мер по предотвращению аварий, соблюдения требования пожарной безопасности, в том числе проезда пожарной техники) здания с кадастровым номером 55:36:000000:19010, согласно которым при установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:77 в соответствующих координатах характерных точек границ площадь сервитута составит 180 кв. м, ширина 4,5 м; при установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:2036 - площадь сервитута составит 101 кв. м, ширина 4,5 м.

Эксперт установил, что смежный земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:2036 располагается в территориальной зоне ОД-1. Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования, городской округ г. Омск Омской области от 10.12.2008 № 201 минимальный отступ от границ земельного участка для прочих видов разрешенного использования - 3 м.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска предоставлен градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:2036, в котором содержится чертеж градостроительного плана. На чертеже отображены границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства.

В экспертизе отображен проект пятна застройки на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040116:2036, с учетом данных градостроительного плана площадь застройки составляет 1 171 кв. м. При установлении сервитута площадь застройки уменьшается на 41 кв. м, и составит 1 130 кв. м.

В этой связи эксперт пришел к выводу, что наличие сервитута ущемляет права собственника земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:2036 на его полноценное и рациональное использование.

Эксперт отметил, что смежный земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:77 располагается в территориальной зоне ОД-1. На данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 55:36:000000:19012. Порядок пользования на данном земельном участке сложился. Территория, запроектированная под сервитут, используется собственниками земельного участка как территория для проезда - прохода на земельный участок, следовательно, установление сервитута не повлияет на порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:040116:77.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что наименее обременительным является вариант установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:77, в отношении которого предлагается сервитут для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 55:36:040116:2037, а также обслуживания (включая выполнение ремонтных работ, мер по предотвращению аварий, соблюдения требования пожарной безопасности, в том числе проезда пожарной техники) здания с кадастровым номером 55:36:000000:19010.

Учитывая изложенные в заключении от 17.09.2024 № 69 выводы, руководствуясь положениями статей 1, 216, 274 ГК РФ, статьи 23 ЗК РФ, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, выраженной в пунктах 7, 9, 10 Обзора от 26.04.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11, от 04.06.2013 № 16033/12 апелляционный суд исходил из того, что установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040116:77 является единственным способом обеспечения основных потребностей истца.

В частности, судом принято во внимание, что установление сервитута через земельный участок общества «Луч» приведет к необоснованному ущемлению прав его собственника относительно полноценного и рационального использования при осуществлении строительства, в то время как порядок пользования земельным участком ответчика уже сложился и в приведенных экспертом координатах фактически осуществляется проезд для транспорта.

Суд округа находит позицию апелляционного суда обоснованной, сделанной применительно к установленным обстоятельствам настоящего спора.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут наряду с правом собственности является вещным правом. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Наличие доступа к земельному участку определяет возможность использования любого земельного участка. Под доступом к земельным участкам понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования.

Указанное требование об обеспечении доступа в силу норм статьи 209 ГК РФ является необходимым и общим в отношении всех земельных участков, при этом доступ должен быть обеспечен к земельным участкам общего пользования, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых в соответствии со статьей 274 ГК РФ возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 выражена правовая позиция о том, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В соответствии с положениями статьи 274 ГК РФ при разрешении спора об установлении сервитута необходимо с учетом назначения господствующего земельного участка определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.

Поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 № 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая выводы, изложенные в признанном надлежащим доказательством по делу заключении от 17.09.2024 № 69 относительно двух вариантов установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 55:36:040116:2037 - на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:77 и на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:2036 общества «Луч», принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:2036, принадлежащий обществу «Луч», находится в центральной части города в границах территориальной зоны исторической застройки с возможностью размещения жилой застройки средней этажности ИЗ-2/44, при этом обществом «Луч» предпринимаются действия по осуществлению строительства гостиничного комплекса, что подтверждено департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска, апелляционный суд пришел к выводу о том, что наименее обременительным доступ к земельному участку истца возможен через участок ответчика с кадастровым номером 55:36:040116:77 с установлением размера обременяемой сервитутом части земельного участка площадью 180 кв.м, ширина 4,5 м и в соответствии с координатами границ участка, определенными экспертом, как соответствующий сложившемуся порядку пользования земельного участка в указанной части.

При этом в отношении доводов учреждения о необходимости соблюдения мер антитеррористической защищенности объекта, поскольку установление сервитута приведет к необходимости изменения расположения бетонного ограждения, суд правомерно отметил, что разрешение указанных вопросов носит организационный характер и само по себе не может являться основанием для отказа в установлении сервитута при отсутствии иного варианта проезда; кроме того, истец заявил о готовности несения расходов по установке дополнительных секций забора, ворот и обеспечения пропускного режима на земельный участок ответчика.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 48 ЗК РФ сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, при этом основания прекращения сервитута закреплены в пункте 1 статьи 276 ГК РФ, согласно которых обращение с требованием о прекращении сервитута могут быть либо отпадение оснований, по которым он был установлен, либо невозможность использования собственником своего участка в соответствии с его целевым назначением.

Вопреки доводам заявителей, в условиях планируемого осуществления строительства на участке общества «Луч», установление на нем сервитута может привести к нарушению требований безопасности строительства, что, при наличии смежных участков, не обладающих подобными обременениями, может привести к нарушению требуемого баланса интересов сторон, вместе с тем, учреждение вправе при отпадении оснований установления сервитута обратиться с заявлением о его прекращении.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, поэтому не могут служить поводом для его отмены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18849/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

Судьи                                                                                              В.В. Сирина

   А.В. Щанкина