АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17369/2022

02 февраля 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.  

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» 

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2, 

Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО3,

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г.Севастополю,

Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Южный берег» (ИНН 

<

***>), 

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Биосфера» (ИНН 

<

***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «ТД ЗОЦМ» (ИНН 

<

***>),

Обществу с ограниченной ответственностью«Флагман» (ИНН 

<

***>),

Федеральное государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>) ,

Обществу с ограниченной ответственностью «ПК МС» (ИНН 

<

***>) ,

Обществу с ограниченной ответственностью «Артель 76» (ИНН 

<

***>) ,

Обществу с ограниченной ответственностью «Каравелла» (ИНН 

<

***>) ,

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Прайд» (ИНН 

<

***>) ,

Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым (ИНН 

<

***>),

ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым,

о признании незаконным бездействия,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 23.12.2022, диплом, паспорт;

от заинтересованных лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Судостроительный завал «Море» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2, Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО3, УФССП России по РК, в котором просит:

- признать незаконными бездействие Судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2, выразившееся в не приостановлении сводного исполнительного производства № 63211/21/82023-СД в отношении должника, АО «СЗ «Море», в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконными бездействие Судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО3, выразившееся в не приостановлении сводного исполнительного производства № 63211/21/82023-СД в отношении должника, АО «СЗ «Море», в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО3, при прекращении его полномочий – должностное лицо, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым приостановить сводное исполнительное производство № 63211/21/82023-СД в отношении должника, АО «СЗ «Море», в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также просило приостановить исполнительное производство. 

После устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления  без движения, определением от 19.09.2022 суд принял заявление к рассмотрению и назначил судебное заседание, в том числе по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства. 

Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:   Общество с ограниченной ответственностью «ТД Южный берег» (ИНН 

<

***>, адрес: 298112, 

<

...> д 4-Д); Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью «Биосфера» (ИНН 

<

***>, адрес: 299008, 

<

...> Д.34А, литера Б, ком. №1); Общество с ограниченной ответственностью «ТД ЗОЦМ» (ИНН 

<

***>, адрес: 620075, 

<

...> стр.5, офис 02); Общество с ограниченной ответственностью«Флагман» (ИНН 

<

***>, адрес: 199155, 

<

...>, литер А, помещ. 1Н, комната 129);Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, адрес: 127473, 

<

...>);Общество с ограниченной ответственностью «ПК МС» (ИНН 

<

***>, адрес: 188508, Ленинградская область, р-н Ломоносовский, тер Юж. ч. промзоны Горелово, квартал 2, д.31, офис 1); Общество с ограниченной ответственностью «Артель 76» (ИНН 

<

***>, адрес: 152934, 

<

...>, комната 2); Общество с ограниченной ответственностью «Каравелла» (ИНН 

<

***>, адрес: 350016, 

<

...> Д.22/В); Общество с ограниченной ответственностью «ТД Прайд» (ИНН 

<

***>, адрес:350087, 

<

...>/Проточная, д.41/1); Межрайонную ИФНС России №4 по Республике Крым (ИНН 

<

***>, адрес: 298112, 

<

...>).

Определением от 22.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым.

25.01.2023 от заявителя поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебное заседание 26.01.2023 явился полномочный представитель заявителя,  иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, своевременно. 

По результатам судебного заседания судом объявлен перерыв до 26.01.2023 до 16 часов 40 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

В судебном заседании 26.01.2023 г. на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В отделении судебных приставов по г Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находится сводное исполнительное производство №63211/21/82023-СД в отношении акционерного общества «Судостроительный завод «Море» (далее – заявитель, АО «СЗ «Море», общество).

Общая сумма требований по сводному исполнительному производству составляет 46 839 705 рублей 08 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 26.05.2022 вынесены постановления №82023/22/44660 и №82023/22/44661 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым обращено взыскание на денежные средства АО «СЗ («Море», находящиеся на счетах в РНКБ Банк (ПАО) и Симферопольском филиале АБ «Россия».

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 20.07.2022 вынесено постановление №82023/22/69034 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства АО «СЗ «Море», находящиеся на счетах в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк».

Полагая, что судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства в связи с распространением на должника моратория согласно Постановлению N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем, нарушены права и законные интересы общества, АО «СЗ «Море» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 1 статьи 121 закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 названного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 122 ФЗ №229, обществом не пропущен. 

Что касается существа заявленных требований, то в данном случае суд отмечает следующее. 

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ № 229). 

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ № 229). 

Из анализа вышеизложенного следует, что при осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители должны руководствоваться, в первую очередь, названными принципами, и не подходить к исполнению своих функций формально. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). 

В пункте 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня его официального опубликования (01.04.2022) сроком на шесть месяцев (то есть до 01.10.2022) (пункты 1 и 3 данного постановления). 

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что АО «СЗ «Море» относится в числу организаций, на которых распространяется действие указанного моратория, при этом, общество не заявляло об отказе от  применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, сводное исполнительное производство в отношении него подлежало приостановлению.

Указанный довод не принимается судом, исходя из следующего.

Как установлено судом, 10.09.2021 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» о признании Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2021 вышеуказанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А83-18719/2021, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Так же, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку дело о банкротстве в отношении АО «СЗ «Море» возбуждено 17.09.2021, при этом, мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 начал действовать с 01.04.2022, его действие не распространяется на АО «СЗ «Море».

Определением от 29.09.2022 производство по делу № А83-18719/2021прекращено. При этом, заявление о признании незаконным бездействия подано в суд 05.09.2022 согласно почтовому штампу на конверте.

Кроме того, в соответствии с пояснениями пристава, в ОСП по г. Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю 29.09.2022 за вх. № 66999/22/82023 поступило заявление от АО «Судостроительный завод «Море» о приостановлении сводного исполнительного производства № 63211/21/82023-СД в соответствии с п.1, ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 13.10.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о необоснованности доводов заявителя и отсутствии бездействия приставов. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» – отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                      А.Г. Колосова