ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.02.2024

Дело № А40-179561/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг» – не явился, извещен, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» – ФИО1 по доверенности от 17.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» 

о взыскании задолженности по договорам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг» (далее также – ООО «Ай Ди Эс Дриллинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее также – ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз») о взыскании по договорам № ДРЛ-20-7 от 28.03.2020, № 49-1-2013 от 15.10.2013 задолженности в размере 190 220 958,16 рублей, неустойки в размере 19 100 050,79 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Истец и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку учредителями обеих организаций являются ФИО2 (50%) и ФИО3 (50%). Наличие аффилированности предполагает повышенный стандарт доказывания заявителем реальности правоотношений. При этом в качестве подтверждения наличия задолженности ответчика перед истцом в материалы дела представлены лишь формальные доказательства в подтверждение договорных связей истца с ответчиком, а именно: копии договоров и актов по спорным договорам. Заявитель указывает на мнимость спорных договоров, в частности отмечает, что ООО «АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ» в рамках группы компаний IDS не специализировалась на оказании транспортных услуг, и заключении иных сделок, связанных с использованием транспортных средств.  Ответом специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор города Москвы) от 29.12.2020 № 17-16/5-7921/20, за ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ИНН: 

<

***>) зарегистрировано 1 254 единицы техники, из которых большую часть составляют прицепы, в том числе модели КЕДР К.04.1.1, идентичные спорным прицепам. Экономической целесообразности передачи истцом ответчику в аренду еще 30 прицепов не имелось. В соответствии с ответом МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве от 20.01.2021 № 3/217700450893 в собственности ООО «Интеллект Дрилинг Сервисиз» также находилось более 80 транспортных средств (статус регистрационной записи – текущая), что также подвергает обоснованным сомнениям необходимость в аренде ответчиком у истца дополнительно трех транспортных средств.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 (резолютивная часть объявлена 18.01.2021) по делу №А40-318894/2019-184-361 ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 (резолютивная часть объявлена 17.12.2020) по делу №А40-310946/2019 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Истец ссылается на то, что в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» была выявлена задолженность ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» перед ООО «Ай Ди Эс Дриллинг», которая возникла при следующих обстоятельствах.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 28.03.2020 был заключен договор аренды транспортных средств №ДРЛ-20-7 (далее – договор, договор аренды транспортных средств).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование (в аренду) транспортные средства. В приложении №1 к договору представлен перечень транспортных средств, которые были переданы ответчику во временное владение и пользование. Указанное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи транспортных средств от 28.03.2020.

Согласно положениям пункта 3.1 договора размер арендной платы в месяц установлен приложением №3. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель выставляет арендатору счет-фактуру и счет на оплату. Арендатор вносит арендную плату, установленную пунктом 3.1 договора, в течение 45 календарных дней с даты выставления счет-фактур, счетов на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

28.03.2020 сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортных средств в аренду.

31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020 стороны договоры подписали акты оказанных услуг (выполненных работ) №ДР00-000142, ДР00-000143, ДР00-000145. 

Общая стоимость оказанных услуг в соответствии с актами составляет 1 837 069,98 рублей.

Истец указал, что производство по делу о банкротстве в отношении ответчика было возбуждено 05.12.2019, а взыскиваемая задолженность возникла в июле-сентябре 2020 года и по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве является текущей, что означает необходимость её взыскания в рамках искового производства.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга.

Кроме того, 15.10.2013 между ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» (подрядчик) и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (заказчик) был заключен договор на оказание сервисных услуг №49-1-2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию ответчика оказывать сервисное сопровождение буровых растворов при бурении скважин. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные подрядчиком услуги на условиях, предусмотренных договором услуг и протоколом согласования цен (пункт 1.2 договора). В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг определяется заказчиком в соответствии с заданием и протоколом согласования цен.

Заказчик оплачивает выполненные работы по договору путем перечисления аванса в размере 3 800 000,00 рублей, а также в течение 30 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы в размере 50% от стоимости принятых по акту работ, остальные 50% - засчитываются в счет погашения аванса, до его полного погашения, далее работы оплачиваются в размере 100% в порядке, установленном пунктом 4.3 договора. Дополнительным соглашением №11 от 21.12.2018 срок действия договора продлен до 31.12.2020.

Дополнительным соглашением №12 от 01.01.2019 стороны согласовали цены на виды товаров и услуг, которые действуют с 01.01.2019 до окончания действия договора.

Истцом в период с января 2020г. были оказаны услуги по договору, что подтверждается актами оказания услуг, и с учетом оплаченной суммы задолженности услуги на сумму 188 383 888,18 рублей остались не оплачены.

Согласно пункту 4.2 договора ответчик должен оплатить выполненные работы в течение 30 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта о сдаче-приёмке выполненных работ.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 606, 614, 779, 781, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе статьями 5, 126, исходили из того, что в подтверждение наличия задолженности истцом представлены достаточные доказательства, а именно договоры и акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика об аффилированности истца и ответчика, о мнимости спорных договоров и актов, об отсутствии экономической целесообразности спорных договоров. 

Суды ограничились проверкой представленных договоров и актов по договорам.

Между тем  согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судами не учтено, что в отношении ответчика открыто конкурсное производство, что взыскиваемая задолженность возникла в июле-сентябре 2020 года и по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве является текущей, что договор аренды транспортных средств №ДРЛ-20-7 был заключен после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах подлежат применению подходы, изложенные в  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014 о том, что суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной 

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, не является достаточным для опровержения аргумента о мнимости соответствующих сделок. Суду следовало по существу проверить доводы о фиктивности договоров, положенных в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014).

Если стороны дела действительно являются аффилированными, именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 по делу № А32-14248/2016).

Судами названные правовые позиции к толкованию норм применимого материального и процессуального права не учтены. 

Суду первой инстанции надлежало предложить сторонам представить обоснование и доказательства реальности хозяйственных операций, отсутствие признаков мнимости и притворности совершенных сделок, отсутствие признаков создания искусственной задолженности ответчика. В отношении спорных транспортных средств установить, в том числе, страхователя (выгодоприобретателя) по договорам страхования ОСАГО, если таковые заключались.      

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу № А40-179561/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

В.В. Кобылянский

 

Д.Г. Ярцев