АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35386/2020

20 апреля 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стеллс», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО ЧОП «Стеллс»),

к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские системы теплоснабжения», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, МУП «ЧСТ», Предприятие), 

о взыскании 1 125 225 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 05.04.2021 б/н), 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Стеллс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МУП «ЧСТ» с требованиями о взыскании основного долг в размере 994 293 руб., неустойки за нарушение срока оплаты  в размере 130 932 руб. 29 коп., а также судебных расходов за представление интересов  в суде в размере 20 000 руб. (л.д.64-67).

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказываемых ему на основании заключенных договоров  на оказание охранных услуг,  что привело к образованию задолженности и начислению штрафных санкций. Требования нормативно обоснованы ссылкой на ст. 711, 330, 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением 07.10.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства ответчик 14.10.2020 представил пояснения, в которых указал, что в отношении него возбуждено дело о банкротстве (А7638680/2019), истец может обратиться с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве (л.д.98).

При этом в последующем судом было установлено, что определением от 26.11.2020 производство по делу № А76-38680/2019 было прекращено.

В судебное заседание, назначенное на 06.04.2021, ответчик явку представителя не обеспечил,  о времени и месте рассмотрения дела извещен путем размещения соответствующей информации в виде публичного объявления на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.1,6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)).

На начало заседания ответчиком через систему «Мой арбитр» подано ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства ответчик указывает на то, что он  направил в адрес истца письмо с предложением о заключении мирового соглашения, на согласование условий мирового соглашение необходимо дополнительное время (л.д.115,119).

С учетом ранее предложенного обоснования требования о взыскании «законной» неустойки, истец в заседании заявил ходатайство об уточнении требований, в связи с чем просит вместо этого взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ (л.д.114).

В порядке ст.49 АПК РФ заявленное истом уточнение требований принято судом.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 994 293 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 130 932 руб. 29 коп., а также судебных расходов за представление интересов  в суде в размере 20 000 руб.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 13.04.2021 в целях предоставления истцу возможности получить предложение ответчика о заключении мирового соглашения и возможном урегулировании спора. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва ответчик явку представителя также не обеспечил.

Истец пояснил, что на предложенных ответчиком условиях заключать мировое соглашение не намерен. Указал на то, что ответчик находится в стадии ликвидации, просил рассмотреть спор по существу.

Учитывая доводы истца и его возражения против заключения мирового соглашения, суд оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика не усмотрел.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в период с 20.04.2018 по 31.12.2018 был подписан ряд  договоров на оказание охранных услуг, по условиям которых исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению охраны здания и территории заказчика по нескольким адресам, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Так между сторонами были подписаны следующие договоры:

-договор №22 от 20.04.2018 в отношении объекта по адресу: 

<

...>, стоимость услуг по договору 54 320 руб. в месяц, срок действия договора с 20.04.2018 по 31.12.2018 (л.д.44-47);

-договор б/н от 01.07.2018 в отношении объекта по адресу: 

<

...>, стоимость услуг по договору 64 820 руб. в месяц, срок действия договора с 01.07.2018 по 31.07.2018 (л.д.12-15);

-договор б/н от 01.07.2018 в отношении объекта по адресу: 

<

...>, стоимость услуг по договору 98 000 руб. в месяц, срок действия договора с 01.07.2018 по 31.07.2018 (л.д.20-23);

-договор б/н от 01.07.2018 в отношении объекта по адресу: 

<

...>, стоимость услуг по договору 54 320 руб. в месяц, срок действия договора с 01.07.2018 по 31.07.2018 (л.д.28-31);

-договор б/н от 01.07.2018 в отношении объекта по адресу: 

<

...>, стоимость услуг по договору 69 936 руб. в месяц, срок действия договора с 01.07.2018 по 31.07.2018 (л.д.36-39);

-договор №39 от 01.08.2018 в отношении объекта по адресу: 

<

...>, стоимость услуг по договору 98 000 руб. в месяц, срок действия договора с 01.08.2018 по 31.08.2018 (л.д.24-27);

-договор №40 от 01.08.2018 в отношении объекта по адресу: 

<

...>, стоимость услуг по договору 54 320 руб. в месяц, срок действия договора с 01.08.2018 по 31.08.2018 (л.д.32-35);

-договор №41 от 01.08.2018 в отношении объекта по адресу: 

<

...>, стоимость услуг по договору 69 936 руб. в месяц, срок действия договора с 01.08.2018 по 31.08.2018 (л.д.40-43);

-договор №42 от 01.08.2018 в отношении объекта по адресу: 

<

...>, стоимость услуг по договору 64 820 руб. в месяц, срок действия договора с 01.08.2018 по 31.08.2018 (л.д.16-19).

Согласно п.1.6 договоров оплата услуг производится до 15 числа согласно предоставленному акту выполненных работ.

Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя (п.1.7 договора).

Проанализировав представленные договоры, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий и квалифицирует их заключенными (ст. 423, 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно исковому заявлению на основании указанных выше договоров истец оказал ответчику услуги охраны на общую сумму 1 094 293 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил следующие акты: 

-№П00034 от 31.07.2018 на сумму 341 396 руб.,

-№П00035 от 31.08.2018 на сумму 341 396 руб.,

-№П00057 от 30.09.2018 на сумму 217 140 руб.,

-№П00051 от 31.10.2018 на сумму 194 361 руб. (л.д.48-51).

Все акты подписаны со стороны ответчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Подписи скреплены печатями сторон.

Услуги были приняты ответчиком, но оплачены не в полном объеме, в результате чего на его стороне согласно расчету истца образовалась задолженность в размере 994 293 руб.

Претензией №47 от 09.11.2018 истец просил ответчика произвести оплату задолженности в кратчайшие сроки (л.д.10).

В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что требование истца в размере 994 293 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов (л.д.11).

Ввиду отсутствия добровольной оплаты оказанных услуг со стороны ответчика истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2019 по делу №А76-38680/2019 в отношении МУП «ЧСТ» было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 04.12.2019 производство по делу о банкротстве  МУП «ЧСТ»  прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, подписанного сторонами.

Определением суда от 26.11.2020 прекращено производство по заявлению взыскателя о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением от 04.12.2019.

Таким образом, на дату обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, как и на дату судебного заседания сведения о банкротстве ответчика не актуальны.

В ходе судебного разбирательства ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил (ст.65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, в связи с чем, они считаются признанными другой стороной (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ),  суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и являются обоснованными, а задолженность в размере 994 293 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 932 руб. 29 коп.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик обязательства по своевременной оплате оказанных услуг нарушил, в связи с чем, требование о взыскании процентов является обоснованным. 

Истцом в  обоснование заявленной суммы процентов представлен соответствующий расчет (л.д.6). 

Проверяя данный расчет, суд пришел к выводу о неверном определении истцом начала периода просрочки по акту № П00035 от 31.08.2018, а соответственно и количества дней просрочки.

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок. Использование предлогов «до» и «по» в такой ситуации не имеет значения, так как срок определен указанием на конкретную дату.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, просрочка должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата.

Кроме этого, исходя из положений ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом этого, по акту № П00035 от 31.08.2018 срок оплаты (15 дней) исчисляется с 01.09.2018 и истекает 15.09.2018, однако, учитывая, что это выходной день, срок оплаты (исполнения обязательства) переносится на следующий за ним рабочий день – 17.09.2018. Таким образом, просрочка начинается на следующий день – 18.09.2018, с которой и могут быть начислены проценты, а не в 16.09.2018, как указал истец.

Суд производит самостоятельный расчет  процентов:

Начисление

Оплата

Задолженность

Период просрочки

Количество дней

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты

341 396,00 

(акт 31.07.18 № П000034)

0

341 396

16.08.18-14.09.18

30

7,25%

365

2034,35

-

100 000 

(п/п 289 

от 14.09.18)

241 396

15.09.18-16.09.18

2

7,25%

365

95,90

-

0

241 396

17.09.18-17.09.18

1

7,50%

365

49,60

341 396,00

(акт 31.08.18 №П00035)

0

582 792

18.09.18-15.10.18

28

7,50%

365

3353,05

217 140,00

(акт 30.09.2018 № П00057)

0

799 932

16.10.18-15.11.18

31

7,50%

365

5095,46

194 361,00 

(акт 31.10.18 № П00051)

0

994 293

16.11.18-16.12.18

31

7,50%

365

6333,51

-

0

994 293

17.12.18-16.06.19

182

7,75%

365

38 423,30

-

0

994 293

17.06.19-28.07.19

42

7,50%

365

8580,88

-

0

994 293

29.07.19-08.09.19

42

7,25%

365

8294,86

-

0

994 293

09.09.19-27.10.19

49

7%

365

9343,63

-

0

994 293

28.10.19-15.12.19

49

6,50%

365

8676,23

-

0

994 293

16.12.19-31.12.19

16

6,25%

365

2724,09

-

0

994 293

01.01.20-09.02.20

40

6,25%

366

6791,62

-

0

994 293

10.02.20-26.04.20

77

6%

366

12 550,91

-

0

994 293

27.04.20-21.06.20

56

5,50%

366

8367,27

-

0

994 293

22.06.20-26.07.20

35

4,50%

366

4278,72

-

0

994 293

27.07.20-14.09.20

50

4,25%

366

5772,88

752 897

100 000

130 766,26

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 130 766 руб. 26 коп. исходя из расчета суда. 

Всего подлежит взысканию с ответчика 1 125 059 руб. 26 коп (994 293,00 руб. основной долг+ 130 766,26 руб. проценты).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек). 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на представление его интересов в суде в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

Как отмечалось ранее, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (ст. 101 - 112).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истцом в обоснование заявленных расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг №24 от 09.09.2020, подписанный между ООО ЧОО «Стелла»  (заказчик) и ООО «ЭлитАудит» (исполнитель) (л.д.52-54)

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а именно: 

представительство интересов заказчика в судах любой инстанции, федеральной службы судебных приставов, организациях любых форм собственности, банковских и кредитных организациях по вопросу взыскания задолженности и пеней за пользование денежными средствами по договорам на оказание охранных услуг в период с 20 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года с должника МУП «ЧСТ», взыскания затрат на юридические услуги, а также по вопросам обжалования решений и иных судебных актов, но вопросам исполнения решения суда. В случае невозможности взыскания задолженности по исполнительному листу, стороны договариваются о возможности возбуждения нового судебного производства с выводом МУП «ЧСТ» на банкротство, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (п.1.1 договора).

Оплата услуг исполнителя по договору состоит из постоянной и переметай части, и оплачивается путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в два этапа:

-постоянная часть составляет 20 000 руб., оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в течении 3 календарных дней после подписания настоящего договора, данная сумма оплачивается за выполнение подготовительной части к судебному заседанию и представлению интересов истца в суде и возврату не подлежит,

-переменная часть составляет 30%  от суммы, взысканной по решению суда с МУП «ЧСТ» в пользу заказчика, полученной заказчиком на расчетный счет. Переменная часть выплачивается только при условии получения заказчиком денежных средств на расчетный счет. В случае заключения мирового соглашения между сторонами определением иной суммы задолженности, переменная часть выплачивается с суммы, которая оговорена в мировом соглашении (п.3.4 договора).

Оплата постоянной части стоимости настоящего договора, производится в безналичном порядке, путём перевода денежных средств на расчётный счёт исполнителя в размере 100%  путем предоплаты (п.3.5 договора).

Договор заключен на срок с 09.09.2020 до момента исполнения всех обязательств по договору (п.1.4 договора).

В доказательство оказания услуг по договору истцом представлен акт выполненных работ от 15.09.2020 (л.д.55),  в соответствии с которым заказчик принимает оказанные исполнителем следующие юридические услуги:

-представление интересов ООО ЧООО «Стеллс» в Арбитражном суде Челябинской области (проведение анализа ответчика, формирование позиции, подготовка иска, подготовка расчета суммы задолженности согласно актам и расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовка искового заявления, консультирование заказчика).

Стоимость услуг представителя  согласована с заказчиком в размере 20 000 руб. 

В доказательство фактического несения расходов в заявленном размере истцом представлена копия кассового чека от 15.09.2020 на сумму 20 000 руб., в качестве основания платежа в котором указаны юридические услуги по договору №24 от 09.09.2020 (л.д.57).

Суд полагает, что представленный документ является допустимым доказательством реальности понесенных истцом судебных расходов (ст. 68 АПК РФ), так как однозначно свидетельствует об оплате денежных средств за юридические услуги по рассматриваемому делу. 

В качестве доказательства оказания услуг представлен Отчет (л.д.56), согласно которому услуги выполнялись представителями ФИО3 (директор ООО «ЭлитАудит») и ФИО2

Согласно акту (л.д.55) представителем выполнены следующие виды услуг: проведение анализа ответчика, формирование позиции, подготовка иска, расчета долга и процентов, искового заявления, консультирование.

Факт оказания услуг подтверждается, в том числе непосредственным участием представителя ФИО2 в заседании 24.12.2020, 06-13.04.2021. В заседании 26.02.2021 он не был допущен к участию в деле по причине истечения срока действия доверенности.

Между тем, формирование позиции, анализ ответчика,  консультирование не связанное с непосредственным разбирательством не относятся к видам услуг связанным с непосредственным рассмотрением спора в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, составление расчетов относится к подготовке иска, что следует из положений п. 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неразрывно с ним, в связи с чем выставление вида деятельности как подготовка расчетов отдельно от составления иска является необоснованным.  

С учетом изложенного, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя не могут быть отнесены в полном объеме на ответчика. Кроме этого, расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При таких обстоятельствах, с учетом признания заявления о взыскании расходов обоснованным в части, а также пропорционального удовлетворения требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 13 331,36 руб.

Также распределению подлежат расходы по уплате государственной пошлины. 

Представителем истца по доверенности ФИО4 за рассмотрение настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 24 452 руб. – чек-ордер №15 от 15.09.2020 (л.д.9,71).

В порядке ст. 110  АПК РФ  с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 24 248 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – муниципального унитарного предприятия «Челябинские системы теплоснабжения», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стеллс», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) 1 125 059 руб. 26 коп., из них основной долг в размере 994 293 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 766 руб. 26 коп., исчисленными по состоянию на 14.09.2020, а также 24 248 руб. 42 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 13 331 руб. 36 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина