﻿   

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6590/20 

Екатеринбург

22 сентября 2021 г.

Дело № А60-71816/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Маршал-Строй» (далее – общество «Маршал-Строй», Должник) Никонова Ильи Витальевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу № А60-71816/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего Никонова И.В. – Макеев В.Р. (доверенность от 14.04.2021);

Нечаев Алексей Анатольевич (лично).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 общество «Маршал-Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (параграф 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), в отношении общества «Маршал-Строй» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов И.В.

Нечаев А.А. обратился 28.07.2020 в арбитражный суд с впоследствии уточненными требованиями о вынесении дополнительного определения о применении в отношении Должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве («Банкротство застройщиков»), а также включении в третью очередь реестра требований участников строительства Должника убытков в виде реального ущерба в размере 1 625 405 руб. и 398 997 руб. по договорам № 21 от 13.02.2014 и № 66 от 27.07.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, требования Нечаева А.А. удовлетвореныв полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Никонов И.В. просит указанные судебные акты отменить, приняв по данному спору новый судебный акт об отказе в применении к настоящему делу о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Управляющий обращает внимание на то, что ранее судом уже был рассмотрен вопрос о применении в настоящем деле о банкротстве специальных правил о банкротстве застройщиков и определением от 28.05.2020 в удовлетворении соответствующего требования Нечаева А.А. было отказано, а также указано на отсутствие у последнего объективных препятствий к принятию от Должника жилого помещения и паркинга; Кассатор отмечает, что 19.04.2021 им в адрес Нечаева А.А. направлялись акты приема-передачи названных объектов, от подписания которых тот отказался до момента совершения Управляющим ряда действий, возложенных на него определением от 07.12.2020, между тем, постановлением апелляционного суда от 15.04.2021 Управляющий освобожден от ряда обязанностей, возложенных на него данным определением, ввиду чего ссылка судов на неисполнение им таковых является несостоятельной; кроме того, в названном постановлении от 15.04.2021, отмечает Кассатор, указано на ошибочность выводов суда первой инстанции о применении положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в применении которых к Должнику определением от 28.05.2020 было отказано; таким образом, Управляющий подчеркивает, что Должник от передачи спорных объектов недвижимости не уклонялся и принял для этого все возможные усилия, данная возможность не утрачена, квартира и паркинг не включены в конкурсную массу Должника и них право собственности на них ни за кем не зарегистрировано. С отсутствия оснований для признания Должника застройщиком с позиции специальных положений законодательства о банкротстве, Кассатор указывает на отсутствие оснований для включения в реестр Должника требований о взыскании убытков, которые данными специальными нормами и установлены. 

Нечаев А.А. в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые акты – оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения суда от 15.03.2021 и постановления апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А60-71816/2018 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве общества «Маршал-Строй», последнему 29.12.2015 Администрацией г. Екатеринбурга выдано разрешение № RU66302000-4995-2015 на ввод в эксплуатацию многоэтажного односекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 81А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403018:35.

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда Екатеринбурга от 04.08.2016 по гражданскому делу № 2-7107/2016 и от 17.08.2016 по гражданскому делу № 2-7603/2016 на общество «Маршал-Строй» возложена обязанность передать Нечаеву А.А. по актам приема-передачи трехкомнатную квартиру общей площадью 101,6 кв. м, а также парковочное место № 11, соответствующее 1/25 доли в праве общедолевой собственности целого помещения парковки, расположенные в многоквартирном жилом доме по ул. Шаумяна, 81А в г. Екатеринбурге.

Решением суда от 28.02.2019 общество «Маршал-Строй» признано банкротом по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс».

Определением суда от 28.05.2020 в реестр требований кредиторов Должника  включены требования Нечаева А.А. в размере 1 000 000 руб. неустойки, 8000 руб. компенсации морального вреда, 503 000 руб. штрафа и 10 949 руб. 95 коп. судебных расходов, проистекающие из совершенных между ним и Должником договоров № 21 от 13.02.2014 и № 66 от 27.07.2015.

Этим же судебным актом отказано в удовлетворении ходатайства Нечаева А.А. о введении в отношении общества-должника правил параграфа 7 главы XI Закона о банкротстве («Банкротство застройщиков»).

Кроме того, определением суда от 16.06.2020 за реестр требований кредиторов общества «Маршал-Строй» включены требования Нечаева А.А. в размере 5 575 266 руб. 42 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 21 от 13.02.2014, аналогичная неустойка по договору № 66 от 27.07.2015 в сумме 68 530 руб., 295 228 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 21 от 13.02.2014 и 1 075 000 руб. судебной неустойки.

Определением суда от 07.12.2020 на конкурсного управляющего Никонова И.В. возложена обязанность в течение 3-х рабочих дней со дня вступления этого судебного акта в законную силу передать Нечаеву А.А. вышеупомянутые трехкомнатную квартиру и парковочное место, а также общее имущество многоквартирного дома, выполнив обязательства в следующем порядке: передать поименованную в резолютивной части данного определения техническую документацию на объекты долевого строительства, затем комплекты ключей от квартиры и парковочного места, затем произвести совместный с Нечаевым А.А. (при необходимости с привлечением других лиц) осмотр объектов долевого строительства, затем подписать акты осмотров (дефектные ведомости) квартиры, парковочного места и общего имущества многоквартирного дома, после чего подписать акты приема-передачи на квартиру и парковочное место для оформления Нечаевым А.А. данных объектов в собственность, а в случае неисполнения конкурсным управляющим в установленный срок данные обязанности – предоставить Нечаеву А.А. право самостоятельно, то есть без участия общества «Маршал-Строй», осуществить осмотр объектов долевого строительства с последующим составлением и подписанием актов осмотра (дефектных ведомостей) объектов долевого строительства (квартиры, парковочного места и общего имущества дома) за счёт Должника со взысканием с него необходимых для этого расходов.

Определением суда от 30.12.2020 в реестр требований кредиторов включены требования Нечаева А.А. – штраф в размере 50% от установленных арбитражным судом требований по договору № 21 от 13.02.2014 – 812 702 руб. 50 коп. и по договору № 66 от 27.07.2015 – 199 498 руб. 58 коп. в связи с неисполнением Должником определения от 07.12.2020.

Впоследствии постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение от 07.12.2020 отменено за исключением возложения на конкурсного управляющего обязанности передать Нечаеву А.А. спорные квартиру и парковочное место.

В указанном судебном акте, в числе прочего, содержится вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения в настоящем деле положений параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве, поскольку определением от 28.05.2020 по настоящему делу в применении таковых к делу о банкротстве общества «Маршал-Строй» отказано. 

Помимо Нечаева А.А. в реестре кредиторов Должника значатся заявитель по делу – публичное акционерное общество «Т Плюс» с задолженностью в размере 331 562 руб. 41 коп. основного долга, 83 920 руб. 56 коп. пени, 10 950 руб. судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью «АльфаТранс» с задолженностью в размере 38 368 руб. основного долга, 1862 руб. 59 коп. неустойки и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины, общество с ограниченной ответственностью «СКМ» с задолженностью в размере 35 000 руб., Федеральная налоговая служба, задолженность перед которой составляет 171 545 руб. 65 коп. (вторая очередь), 49 640 руб. 62 коп. недоимки и 87 243 руб. 99 коп. пени (третья очередь), а также Бедулин Андрей Владимирович – с «зареестровым» требованием на сумму 165 056 руб. 12 коп.

Таким образом, у Должника отсутствуют обязательства перед иными гражданами, происходящие из договоров долевого участия в строительстве. Иные, помимо Нечаева А.А., участники долевого строительства указанного выше многоквартирного жилого дома приняли от Должника объекты строительства и зарегистрировали на них права собственности.

Обращаясь с ныне рассматриваемым заявлением, Нечаев А.А., ссылаясь на непередачу ему со стороны Должника причитающихся ему объектов недвижимости, заявил о взыскании в его пользу убытков в виде реального ущерба по договорам № 21 и № 66, определенные им применительно к правилам статьи 201.5 Закона о банкротстве, а также ввести при рассмотрении настоящего дела специальные правила о банкротстве застройщиков.

Удовлетворяя требования Нечаева А.А. в полном объеме, суды исходили из того, что Должник соответствует признакам, требуемым для применения к нему правил параграфа 7 главы XI Закона о банкротстве («Банкротство застройщиков»), при этом апелляционным судом отмечено, что данный вопрос может быть рассмотрен в любое время в процедуре банкротства, а также отметили, что, поскольку в отношении Должника действуют названные правила, постольку являются обоснованными и требования Нечаева А.А. о взыскании убытков, размер которых определен им в полном соответствии правилам, установленным статьей 201.5 Закона о банкротстве.

Между тем при постановке данных выводов суды обеих инстанций не учли следующее.

Как уже указано выше, вопрос о применении в отношении в деле о банкротстве общества «Маршал-Строй» положений параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве ранее являлся предметом судебного рассмотрения, определением суда от 28.05.2020 в удовлетворении ходатайства Нечаева А.А. о введении в отношении Должника правил параграфа 7 главы XI Закона о банкротстве отказано по мотиву того, что вопрос о допустимости применения упомянутых правил в каждом конкретном случае должен разрешаться с учетом цели включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика; в данном случае многоквартирный жилой дом по ул. Шаумяна, 81А в г. Екатеринбурге, застройщиком которого являлся Должник,  введен в эксплуатацию, объективных препятствий к принятию кредитором Нечаевым А.А. объектов строительства (квартиры и парковочного места), которые не включены в конкурсную массу, не имеется, ссылка Нечаева А.А. на уклонение Должника от передачи ему указанных объектов отклонена с указанием на то, что Нечаев А.А. располагал достаточным временем на использование иных способов защиты, в том числе в судебном порядке (иск о признании права, о расторжении договора, о регистрации права собственности и др.), при том, что само по себе наличие строительных недостатков в указанных объектах недвижимости не означает невозможность по общему правилу принять их и осуществлять правомочия собственника, при этом формальный подход при решении вопроса о применении специальных правил о банкротстве застройщиков однозначно не предполагает достижения целей, которые установлены законодателем.

 Действительно, в силу пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе выносит определение, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Вместе с тем, каких-либо иных фактических обстоятельств, отличных от установленных арбитражным судом при вынесении определения от 28.05.2020 (за исключением намерения кредитора предъявить Должнику убытки, рассчитанные по правилам пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве) Нечаевым А.А. в повторном заявлении о применении в данном деле правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве не приведено, и судами при рассмотрении данного заявления не установлено.

При этом суды первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах не привели соответствующие мотивы, на основании которых они в рамках настоящего обособленного спора на основании тех же фактических обстоятельств пришли к иным выводам, нежели в рамках иного обособленного спора при вынесении более ранних актов по тому же вопросу.

Как пояснили участники процесса в судебном заседании суда округа, с момента вынесения определения от 28.05.2020 ситуация в деле о банкротстве не изменилась: многоквартирный жилой дом, застройщиком которого являлся Должник, введен в эксплуатацию еще в декабре 2015 года, всем участникам долевого строительства, за исключением Нечаева А.А.,  объекты строительства переданы, причитающиеся ему объекты существуют в натуре, в конкурсную массу не включены (поскольку Должнику не принадлежат), притязаниями со стороны иных лиц не обременены, при этом Должник предпринимал попытки передать Нечаеву А.А. объекты по актам, которые последним отвергались.

Данные лица также подтвердили суду округа, что в настоящее время они находятся в процессе разрешения вопроса о передаче квартиры и парковки.

При таком положении, учитывая, что одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, суд округа считает, что правовые и фактические основания для применения к Должнику правил параграфа 7 главы XI Закона о банкротстве («Банкротство застройщиков») у судов отсутствовали.

Оснований для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов Должника убытков, предусмотренных пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, у судов также не имелось, поскольку таковые относятся к денежным требованиям участников строительства, регламентируемым  специальными нормами о банкротстве застройщиков, оснований для применения которых в настоящем деле не усматривается, в настоящее время заявитель имеет к должнику требование о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, при этом ни требование о передаче жилого помещения, ни денежное требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения и (или)  машино-места, Нечаевым А.А. к Должнику для их включения в реестр требований кредиторов общества «Маршал-Строй» не предъявлялись.  

	При этом позиция Нечаева А.А., которую он озвучил в заседании суда округа, заключается в получении им и объектов строительства, и суммы убытков, рассчитанной им в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве. 

Однако, такие убытки (реальный ущерб) представляют собой разницу между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных застройщику, то есть, по сути, разницу в цене квартиры на дату ее оплаты и на дату открытия конкурсного производства в отношении должника. Соответственно, если требование участника строительства погашается путем передачи ему объекта строительства (квартиры), и при этом нет доказательств, что ее действительная стоимость на момент передачи составляет меньше уплаченной за нее цены, оснований полагать, что он понес убытки по смыслу пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, не имеется.

	Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены, однако ими допущено нарушение норм материального и процессуального права (части 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 названного Кодекса полагает возможным,не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021по делу № А60-71816/2018 и принять в новый судебный акт об отказев удовлетворении требований Нечаева А.А. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021по делу № А60-71816/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления Нечаева Алексея Анатольевичао применении в деле № А60-71816/2018 специальных правил § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и включении в реестр требований участников строительства (третью очередь реестра требований кредиторов) общества с ограниченной ответственностью «Маршал-Строй» убытков в виде реального ущерба отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

 

Судьи	О.Н. Новикова 

 

Ю.А. Оденцова