АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2159/2017

25 августа 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Евразия Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 129343 

<

...>, этаж 2, ком. 45) к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 670018 Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 3 144 730 рублей, пеней по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании:

истца: не явился, извещен;

ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 26.05.2017 №20/17ю; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Евразия Холдинг» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» о взыскании задолженности по договору в размере 3 144 730 рублей, пеней по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. 

В ходе судебного разбирательства 29 июня 2017 года представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания пеней и просил суд вместо них взыскать  проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 497 653,52 рублей. 

Уточнение заявленных требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие представителя истца.

Из искового заявления и уточнений к нему следует, что 11 августа 2014 года между ЗАО «ТехноТрейд» и ответчиком заключен договор на поставку авиационного оборудования. В рамках названного договора ЗАО «ТехноТрейд» поставило ответчику товары на сумму 3 553 570 рублей. Товары ответчиком оплачены частично на сумму 408 840 рублей. ЗАО «ТехноТрейд» изменило наименование на АО «ТехноСервис». 28 декабря 2016 года АО «ТехноСервис» уступило истцу права требования, вытекающие из договора поставки. О состоявшейся уступке надлежащим образом уведомлен ответчик. В связи с просрочкой оплаты товары на сумму задолженности начислены проценты в порядке определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 497 653,52 рублей, начиная с 06 октября 2015 года. Факт поставки товаров не отрицается ответчиком и подтверждается представленными доказательствами, в т.ч. актом сверки, товарной накладной, счетом-фактурой и т.д. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что договором поставки от 11 августа 2014 года определено, что стороны не имеют права передавать права и обязательства по договору без письменного согласия другой стороны. Согласие на переуступку требований ответчиком не давалось. Личность кредитора по данному обязательству имеет существенное значение для ответчика. Договор цессии оспорен ответчиком в Арбитражном суде г. Москвы, что является основанием для приостановления производства по настоящему делу. 

Суд не установил оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «ТехноСервис», поскольку данное общество ликвидировано. 

Из материалов дела следует, что 16 августа 2000 года закрытое акционерное общество «ТехноТрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица. 25 июля 2016 года ЗАО «ТехноТрейд» изменило фирменное наименование на АО «ТехноСервис»  (т.1, л.д.24, 29-40). 

08 февраля 2002 года открытое акционерное общество «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» зарегистрировано в качестве юридического лица (т.1, л.д. 50-69). 

05 августа 2015 года общество с ограниченной ответственностью «ТД Евразия Холдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица (т.1, л.д.41-49). 

11 августа 2014 года между ЗАО «ТехноТрейд» (с 25 июля 2017 года – АО «ТехноСервис») и ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» заключен договор №30-08-14, по условиям которого ЗАО «ТехноТрейд» обязалось передать в ответчику, а последний принять и оплатить агрегаты, приборы, блоки, комплектующие изделия, запасные части, аксессуары к ним и другое авиационное имущество, а также выполнять работы (оказывать услуги) по вопросам, связанным с поставкой продукции (т.1, л.д.12-16).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется на основании заявок ответчика, в которой указывается наименование, тип, идентификационный номер, количество необходимой продукции. Сделка по поставке конкретной партии продукции считается заключенной с момента подписания дополнительных соглашений и/или спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора. 

Согласно пункту 2.4 договора порядок, размеры и сроки платежей за поставляемую продукцию согласовываются для каждой поставки и отражаются в дополнительных соглашениях к договору или спецификациях. В случае, если условия о платежах за поставляемую продукцию не были указаны в дополнительных соглашениях или спецификациях к договору, то оплата за продукцию производится в следующем порядке:

- 10% от стоимости продукции ответчик перечисляет в качестве предварительной оплаты в срок не позднее, чем за 15 дней до даты предполагаемой отгрузки продукции;

- на оставшиеся 90% от стоимости продукции ответчику предоставляется рассрочка в платеже на следующих условиях: ответчик ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца перечисляет исполнителю по 9% от стоимости продукции, начиная с месяца, следующего за месяцем поставки.

Пунктом 3.10 договора определено, что за просрочку платежа ответчик обязан уплатить пени в размере 0,2% от размера платежа за каждый день просрочки. 

В силу пункта 6.8 договора предусмотрено, что ни одна из его сторон не имеет права передавать права и обязательства по настоящему договору, а также любую документацию по договору, третьей стороне без письменного согласия другой стороны. 

28 декабря 2016 года между АО «ТехноСервис» и ООО «ТД Евразия Холдинг» заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого АО «ТехниСервис»  передало истцу права требования основного долга к ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» в размере 3 144 730 рублей, возникшее из договора от 11 августа 2014 года №30-08-14, а также иные требования, вытекающие из этого договора (т.1, л.д.20-21). 

11  января 2017 года уведомление об уступке требования направлено ответчику (т.1, л.д.22-23). 

20 января 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения долга и пеней (т.1, л.д. 25-26).

В связи с неисполнением указанной претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым иск удовлетворить частично. 

Судом отвергаются как необоснованные доводы ответчика о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу. 

По мнению ответчика, договор уступки требования является недействительной сделкой, в настоящее время названный договор оспаривается в Арбитражном суде г. Москвы. Действительность уступки требования имеет существенное значение для настоящего дела.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Порядок применения данной нормы разъяснен Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июля 2009 года №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В пункте 1 указанного постановления отмечено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 5 названного постановления поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из приведенных разъяснений, суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку оспаривание договора уступки требования не означает невозможности рассмотрения по существу дела о взыскании задолженности из уступленного требования. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Из договора от 11 августа 2014 года №30-08-14 видно, что АО «ТехноСервис») и ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» согласовали условие о том, что ни одна из его сторон не имеет права передавать права и обязательства по настоящему договору, а также любую документацию по договору, третьей стороне без письменного согласия другой стороны. 

Данных о том, что АО «ТехноСервис» получено письменное согласие ответчика на уступку истцу требования по указанному договору, материалы дела не содержат.

Однако, с учетом приведенных норм, суд считает, что заключение договора уступки в отсутствие согласия ответчика не запрещено законом и соответствует гражданскому законодательству. В настоящее время договор уступки недействительным не признан. 

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В обоснование доводов о передаче товара истец представил суду товарную накладную №263, датированную 21 октября 2014 года (т.1, л.д.115).

Согласно данной накладной 28 ноября 2014 года ответчик принял товар – промежуточный редуктор, стоимостью 645 460 рублей, хвостовой вал, стоимостью 1 398 300 рублей, всего на сумму 2 043 760 рублей. 

С учетом названной накладной, суд считает, что условие договора о количестве и наименовании товара согласовано. Данная накладная подписана представителем ответчика и скреплена его печатью. 

Кроме того, истец сослался на то, что факт поставки ответчику товара на сумму 1 509 810 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов и счетом-фактурой от 25 ноября 2014 года №272.

Оценивая данные доказательства, суд считает, что они в совокупности подтверждают факт поставки товара на указанную сумму.

В счете-фактуре приведено наименование товара – хвостовой редуктор и его стоимость - 1 509 810 рублей. При этом суд учитывает, что счет-фактура сама по себе не подтверждает факт поставки товара, поскольку является документом, необходимым для налоговых целей. 

В то же время, из акта сверки взаимных расчетов между ЗАО «ТехноТрейд» и ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» по состоянию на 30 сентября 2015 года (т.1, л.д.17) следует, что задолженность ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» на указанную дату составляет 3 194 730 рублей. 

В акте сверки взаимных расчетов указано, что 25 ноября 2014 года имела место поставка ответчику товара на сумму 1 509 810 рублей, что совпадает со сведениями, изложенными в счете-фактуре, и подтверждает доводы истца о фактической поставке товара. 

О достоверности указанного акта также свидетельствуют приведенные в нем данные о поставке 21 октября 2014 года товара на сумму 2 043 760 рублей, что объективно подтверждено товарной накладной от указанной даты. 

Суд также отмечает, что акт сверки взаимных расчетов от лица ответчика без замечаний подписан законным представителем – ФИО3 и скреплен печатью ответчика.

При этом ответчик пояснил, что на момент подписания акта сверки ФИО3 являлась генеральным директором общества. Поставки на взыскиваемую сумму производились в рамках договора №30-08-14.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, связанные с поставкой и принятием товара на сумму 3 553 570 рублей (1 509 810+2 043 760), ответчиком в судебном заседании не оспорены, что свидетельствует о признании им факта получения товара. 

При этом суд учитывает, что возражения ответчика относительно иска сводятся к недействительности договора цессии.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как отмечено выше, согласно пункту 2.4 договора порядок, размеры и сроки платежей за поставляемую продукцию согласовываются для каждой поставки и отражаются в дополнительных соглашениях к договору или спецификациях. В случае, если условия о платежах за поставляемую продукцию не были указаны в дополнительных соглашениях или спецификациях к договору, то оплата за продукцию производится в следующем порядке:

- 10% от стоимости продукции ответчик перечисляет в качестве предварительной оплаты в срок не позднее, чем за 15 дней до даты предполагаемой отгрузки продукции;

- на оставшиеся 90% от стоимости продукции ответчику предоставляется рассрочка в платеже на следующих условиях: ответчик ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца перечисляет исполнителю по 9% от стоимости продукции, начиная с месяца, следующего за месяцем поставки.

Условия о порядке платежей за товар не приведены в дополнительных соглашениях или спецификациях, в связи с чем, суд руководствуется положениями договора. 

Поскольку поставка товара имела место в ноябре 2014 года, что ответчиком не оспаривается, то последний должен был полностью оплатить товар не позднее 05 октября 2015 года. 

Однако данная обязанность им надлежащим образом не исполнена. 

Согласно расчетам истца сумма задолженности в настоящее время составляет 3 144 730 рублей. В обоснование размера долга истец представил акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 30 сентября 2015 года задолженность ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» составляет 3 194 730 рублей. Кроме того, истец представил платежное поручение от 02 октября 2015 года №1016, которым ответчик погасил долг в размере 50 000 рублей.

Таким образом, в настоящее время задолженность по оплате товара составляет 3 144 730 рублей. Наличие данного долга ответчиком не оспорено, в связи с чем, с него подлежит взысканию названная сумма. 

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, договором от 11 августа 2014 года №30-08-14 определено, что за просрочку платежа ответчик обязан уплатить пени в размере 0,2% от размера платежа за каждый день просрочки. 

Таким образом, стороны договора предусмотрели неустойку за просрочку оплаты товара.

По мнению суда, положения договора и гражданского законодательства не препятствуют взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ законодательством и сложившейся судебной практикой (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14) в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен 11 августа 2014 года (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ), то положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающие возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии соглашения о неустойке за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, применению не подлежат.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товаров установлен, в связи с чем, требование о взыскании процентов в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным. 

По расчетам истца, сумма взыскиваемых процентов за период с 06 октября 2015 года по 30 июня 2017 года составляет 497 653,52 рублей (3 144 730:360х9%х633).

Суд считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом неправильно. 

Истцом применена ставка 9% годовых ко всему периоду просрочки, а также число дней в году - 360, что противоречит приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом день начала начисления процентов (06 октября 2015 года) определено истцом верно.

Судом произведен следующий расчет процентов с учетом средних ставок банковского процента в Сибирском федеральном округе по вкладам физических лиц и ключевой ставки в соответствующие периоды: 

- с 06 по 14 октября 2015 года - 7 141,55 рублей (3 144 730:365х9,21%х9);

- с 15 октября по 16 ноября 2015 года - 25 645,49 рублей (3 144 730:365х9,02%х33);

- с 17 ноября по 14 декабря 2015 года - 21 711,56 рублей (3 144 730:365х9%28);

- с 15 декабря по 31 декабря 2015 года - 10 516,32 рублей (3 144 730:365х7,18%17);

- с 01 января по 24 января 2016 года - 14 806,01 рублей (3 144 730:366х7,18%24);

- с 25 января по 18 февраля 2016 года - 16 776,19 рублей (3 144 730:366х7,81%25);

- с 19 февраля по 16 марта 2016 года - 20 878,95 рублей (3 144 730:366х9%27);

- с 17 марта по 14 апреля 2016 года - 21 952,11 рублей (3 144 730:366х8,81%29);

- с 15 апреля по 18 мая 2016 года - 23 399,88 рублей (3 144 730:366х8,01%34);

- с 19 мая по 15 июня 2016 года - 18 548,75 рублей (3 144 730:366х7,71%28);

- с 16 июня по 14 июля 2016 года - 19 759,39 рублей (3 144 730:366х7,93%29);

- с 15 июля по 31 июля 2016 года - 10 546,02 рублей (3 144 730:366х7,22%17);

- с 01 августа по 18 сентября 2016 года - 44 206,66 рублей (3 144 730:366х10,5%49);

-с 19 сентября по 31 декабря 2016 года - 89 358,45 рублей (3 144 730:366х10%104);

- с 01 января по 26 марта 2017 года - 73 233,44 рублей (3 144 730:365х10%85);

- с 27 марта по 01 мая 2017 года - 30 241,1 рублей (3 144 730:365х9,75%36);

- со 02 мая по 18 июня 2017 года - 38 253,7 рублей (3 144 730:365х9,25%46);

- с 19 июня по 30 июня 2017 года - 9 304,95 рублей (3 144 730:365х9%12).

Итого сумма процентов за период просрочки с 06 октября 2015 года по 30 июня 2017 года составляет 496 280,52 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 496 280,52 рублей. Следовательно, данное требование истца подлежит частичному удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 14 марта 2017 года между ООО «Ливинбук и Партнеры» и ООО «ТД Евразия Холдинг» (л.д.127-129).

Согласно указанному договору ООО «Ливинбук и Партнеры» в лице генерального директора ФИО4 обязалось оказать истцу юридические услуги по взысканию задолженности с ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» по договору от 11 августа 2014 года №30-08-14, а истец оплатить ООО «Ливинбук и Партнеры» 150 000 рублей. Поверенный обязался составить и подать в суд исковое заявление о взыскании ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» задолженности, пеней и судебных расходов, представлять интересы  истца в суде.

Во исполнение указанного договора истец перечислил ООО «Ливинбук и Партнеры» 150 000 рублей (л.д.19). 

Таким образом, суд считает подтвержденным факт несения истцом судебных расходов и их связь с настоящим делом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что истцом заявлены два исковых требования на значительную сумму – 3 642 383,52 рублей.

Вместе с тем значительность взыскиваемой суммы и наличие двух требований не являются единственными критериями при определении разумности понесенных расходов. 

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (§ 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav. Bulgaria" и § 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По мнению суда, настоящее дело сложности, как в правовом, так и в фактическом отношении не представляло. По вопросам, возникшим в ходе судебного разбирательства, имеется обширная судебная практика. 

Объем проделанной представителем работы не является значительным и не требующим особых временных затрат. С целью оказания юридических услуг ООО «Ливинбук и Партнеры» в лице ФИО4 подготовило и подало в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» в пользу истца задолженности по договору в размере 3 144 730 рублей, пеней, судебных расходов (л.д.6-9), представило письменные объяснения по существу спора (л.д.81-84) и дополнительные доказательства (л.д.114, 124-126), приняло участие в 1 судебном заседании посредством видеоконференцсвязи (л.д.143-145), по требованию суда представил дополнительные объяснения и документы. 

При таких обстоятельствах суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя явно чрезмерными.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Однако иск удовлетворен частично, соответственно, названная сумма подлежит пропорциональному распределению (50000х99,96%), в связи с чем с ответчика необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 980 рублей. 

Поскольку иск удовлетворен частично, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению.

Государственная пошлина при цене иска в размере 3 642 383,52 рублей составляет 41212 рублей.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 38 724 рублей, недоплатив 2 488 рублей. 

Исходя из того, что иск удовлетворен частично, на ответчика приходится 99,96% уплаченной истцом пошлины, что составляет 41195,52 рублей, соответственно, в федеральном бюджете должно остаться 16,48 рублей государственной пошлины уплаченной истцом.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 38707,52 рублей (38 724-16,48) и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2488 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 670018 Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Евразия Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 129343 

<

...>, этаж 2, ком. 45) задолженность по договору от 11 августа 2014 года №30-08-14 в размере 3 144 730 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 496 280,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере  49 980 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 707,52 рублей.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 670018 Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, 

<

...>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 488 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока, со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяН.ФИО5