﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38788/2017

29 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.,

при участии:  

от истца: Тарасенко И.В., представитель по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: Воронина А.А., представитель по доверенности от 20.11.2021;

от 3-го лица: 1) Кадай Ш.А., представитель по доверенности от 19.02.2021;

2) не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29301/2021)  ООО «Геопроектстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу № А56-38788/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геопроектстрой»

к акционерному обществу «Гипроспецгаз» 

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»;                     2) общество с ограниченной ответственностью «Орион»; 

о взыскании неосновательного обогащения 

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску акционерному обществу «Гипроспецгаз» о признании недействительным договора уступки прав требования

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геопроектстрой» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Гипроспецгаз» (далее - Компания, ответчик) о взыскании 248 226 525 руб. 44 коп. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Орион» и ООО «Газпром инвест».

Определением суда от 01.03.2018 к рассмотрению принято встречное исковое заявление АО «Гипроспецгаз» о признании договора уступки требования от 30.12.2016 между ООО «Геопроектстрой» и ООО «Орион» ничтожной (мнимой) сделкой.

16.07.2018 в судебном заседании ООО «Орион» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с расторжением 18.06.2018 договора цессии, на основании которого ООО «Орион» обратилось в суд с иском.

	Определением суда от 27.08.2018 истец ООО «Орион» заменён в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ООО «Геопроектстрой» (далее - истец).

	После проведения судебной экспертизы и приобщения к материалам дела экспертного заключения от 10.06.2020 № 2081/12-3 истец увеличил заявленные требования до 406 140 264 руб. 83коп., увеличение исковых требований принято судом в судебном заседании 20.08.2020.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

	Определением суда от 30.03.2021 принят отказ АО «Гипроспецгаз» от встречного иска.

Решением суда от 30.03.2021 в удовлетворении иска отказано.	

Не соглашаясь с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель ссылается на не исследование судом оснований иска и результатов проведённой судебной экспертизы. Ответчик полагает, что им выполнены работы, результатом которых воспользовался ответчик, стоимость фактически выполненных работ подлежит оплате. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Геопроектстрой» о назначении по делу дополнительной экспертизы.

От ООО «Геопроектстрой» поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью определения стоимости выполненных работ, с применением коэффициента исходя из протяжённости линейного сооружения 246,6 км. 

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик полагает, что им результаты работ не использованы, отсутствуют документы, подтверждающие передачу ему результата работ, результат работ по заключению судебной экспертизы частично не соответствует нормативным требованиям и не пригоден к использованию, к требованиям подлежит применению исковая давность.

От ООО «Газпром инвест» поступили пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), третье лицо возражает против удовлетворения жалобы по мотивам отсутствия заключённого договора, непригодности выполненных работ, пропуска истцом срока исковой давности.

Протокольными определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и от 25.10.2021 апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьи 86, статьей 158 АПК РФ, откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с  незаблаговременным представлением сторонами документов, а также для ознакомления лицами, участвующими в деле, с материалами дела.

В судебном заседании 22.11.2021 представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства истца,  также против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик не согласен с уточнениями иска.

ООО «Орион», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая наличие в материалах дела экспертного заключения от 10.06.2020 № 2081/12-3, оформленного в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, являющегося полным и ясным, не содержащим противоречивых выводов, а также установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости для проведения дополнительной экспертизы по ходатайству истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  предметом спора является взыскание стоимости работ по сбору исходных данных, включая оформление актов выбора и постановку на государственный кадастровый учёт земельных участков  по объекту «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток». 2-й этап (Восточный коридор), для обеспечения  подачи газа в объёме до 63 млрд.м3/год» на участке км 1378 – км 1622,3 (Краснодарский край).

14.02.2012 ответчик направил истцу письмо № 32-6976/349 с просьбой приступить к выполнению работ по сбору исходных данных по «Восточному» коридору проектируемого газопровода км 1231-км 1622,3 (Краснодарский край).

В дальнейшем ответчик направил истцу подписанный им проект технического задания на выполнение работ на двух участках км 1231-км 1378, км 1378 – км 1622,3. 

До согласования сторонами Технического задания на два участка, то есть до получения акцептованного истцом прежнего варианта Технического задания, ответчик направил истцу новый вариант Технического задания, идентичный ранее направленному, но только на один участок км 1231 –км 1378.

Как указывает ответчик, старый вариант технического задания сторонами не был согласован, так как предыдущая оферта технического задания утратила актуальность в связи с согласованием технического задания в новой редакции. В соответствии с новым техническим заданием был заключён договор, а по старому варианту задания договор не заключался

Таким образом, техническое задание на один участок было согласовано сторонами, 09.04.2012 подписан и в дальнейшем исполнен Договор № 574. Претензии по заключению и исполнению данного договора у сторон отсутствуют.

В соответствии со схемой газопроводов, представленной в материалы дела истцом, газопровод «Южный поток» состоит из двух разных газопроводов: Восточный коридор, Западный коридор, которые проектировались в разное время, проходили раздельную государственную экспертизу проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза». Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» по Западному коридору получено в ноябре 2012 года, по Восточному коридору в ноябре 2013 года.

Однако, в действительности, (что подтверждается схемой газопровода) Восточный коридор на участке км 1378 – км 1622,3 расположен в непосредственной близости от ранее запроектированного Западного коридора, в связи с чем, сбор исходных данных осуществлялся в тех же администрациях тех же районов, у тех же землепользователей, что и ранее по Западному коридору. 

Именно по этой причине ООО «Газпром инвест», являющееся заказчиком строительства, руководствуясь решением сметной комиссии ОАО «Газпром», отказалось заключать соответствующее дополнительное соглашение к генподрядному договору на выполнение сбора исходных данных по второму участку км 1378 – км 1622,3, соответственно ответчик исключил данный участок из первоначального варианта технического задания с субподрядной организацией ООО «Геопроектстрой», заключил договор с субподрядной организацией только на один участок км 1231 – км 1378.

Из материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиком на выполнение спорных работ не заключался, акты выполненных работ отсутствуют.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 119 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему стоимость этого имущества, а если лицо пользовалось имуществом временно без намерения его приобрести, то оно обязано оплатить пользование по цене, существовавшей на момент прекращения пользования (статья 1105 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательно приобретённого или сбережённого имущества, должно доказать факт приобретения (сбережения) этого имущества одним лицом за счёт другого (потерпевшего), а также необоснованность такого приобретения (сбережения).

В данном случае истец, заявляя иск из внедоговорного обязательства – неосновательного обогащения, должен доказать потребительскую ценность для ответчика выполненных работ по сбору исходных данных, а также стоимость этих работ.

Между тем, судом первой инстанции правомерно указано, что имеющиеся в материалах дела документы не доказывают факта использования ответчиком разработанной документации по спорному участку км 1378 – км 1622,3. Ответчик не является собственником газопровода, для которого истцом разрабатывалась документация. Конечным пользователем изготовленной истцом документации является заказчик или инвестор строительства, а не подрядчик, разрабатывающий проектную документацию. Часть документов, полученная ответчиком от истца, была передана ООО «Газпром инвест» без оплаты, а часть не передавалась вообще и была возвращена истцу.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных истцом работ.

В материалах дела отсутствуют документы о передаче истцом ответчику следующих томов документации: № 07.01.11, 10.21.01, 01.13.07; тома №№ 10.19.10-10.19.14 были переданы в единственном экземпляре и были позднее возвращены ответчиком истцу. Также материалами дела подтверждается, что тома №№ 10.21.01-10.21.09 передавались истцом ответчику после размещения результата работ в сети интернет для общего доступа на ресурсе «Публичная кадастровая карта Росреестра».

Кроме того, установлено, что результат работ, содержащийся в томах №№ 07.01.06, 07.01.11,07.08.06, 07.07.06, относится к Брюховецкому району Краснодарского края, который в свою очередь относится к первому участку км 1231 – км 1378, работы выполнялись в рамках договора № 574 от 09.04.2012, который в качестве основания иска в настоящем деле не заявлялся.

Согласно экспертному заключению от 10.06.2020 №2081/12-3 эксперт пришел к выводам о том, что:

- работы, выполненные ООО «Геопроектстрой», результаты которых содержатся в томах с шифрами, указанными в таблицах № 2 и № 3 настоящего заключения эксперта, учтённые в смете № 1, частично не соответствуют нормативным требованиям, а также требованиям технического задания от 01.03.2012, так как в некоторых томах отсутствуют согласования с землепользователями, землевладельцами, арендаторами, залогодержателями земельных участков, отсутствуют расчёты убытков, упущенной выгоды, стоимости биологической рекультивации, технические условия на биологическую рекультивацию земельных участков. Подробнее соответствия/несоответствия представлены в таблицах № 2 и № 3 исследовательской части.

Тома, впоследствии представленные на государственную экспертизу, выделены в таблице № 3 исследовательской части.

- результаты работ, указанные в первом вопросе, для дальнейшего проектирования и строительства линейной части газопровода на участке 1378 – 1622 км Краснодарского края (объект «Расширение ЕСГ для подачи газа в газопровод «Южный поток», 2-й этап (Восточный коридор)») пригодны, но не достаточны.

- исходя из анализа и сопоставления представленных результатов работ, с нормативными требованиями, определено, что тома, указанные в таблице № 4 исследовательской части, содержат документацию, необходимую для предоставления на экспертизу проектной документации в соответствии с градостроительным законодательством. При этом учитывалось Техническое задание от 01.03.2012 на выполнение работ на участке 1378 – 1622 км линейной части газопровода Краснодарского края (объект «Расширение ЕСГ для подачи газа в газопровод «Южный поток», 2-й этап (Восточный коридор) для обеспечения подачи газа в объёме до 63,0 млрд.м.куб./год»). Последствия не заключения договора является правовой категорией.

- стоимость работ, указанных в первом вопросе, с разбивкой по стоимости каждого тома, представлена в таблице № 32 исследовательской части. Общая стоимость работ, указанных в первом вопросе, полученная путём суммирования стоимости каждого тома, с учётом НДС, составляет 406 140 264,83 (Четыреста шесть миллионов сто сорок тысяч двести шестьдесят четыре руб. 83 коп.).

В ходе рассмотрения дела экспертами даны объяснения относительно  судебной экспертизы.

Эксперты пояснили, что существенное расхождение стоимости одних и тех же работ (14 674 480,00 руб. и 380 140 264,83 руб.) обусловлено отсутствием договора и, соответственно, методики расчёта стоимости работ, применяемых коэффициентов. 

Суд первой инстанции верно указал, что из Заключения экспертизы следует, что работы выполнены с недостатками и в объёме, не достаточном для прохождения экспертизы, однако доказательства их устранения и передачи откорректированного, полного результата не представлены. 

В положительном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза» нет сведений о выявлении дефектов (доказательств выставления замечаний в ходе проверки и их устранения). Истец не опроверг доводы ответчика о не передаче ему части документации, а также о передаче части документации после сдачи материалов в ФАУ «Главгосэкспертиза» или после размещения части документации в открытом доступе для неограниченного количества пользователей.

Таким образом, проведение дополнительной экспертизы нецелесообразно, стоимость работ определена путем судебной экспертизы.

Передача части работ, а также наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика не находят своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Статьями 195-199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закреплённому в статьях 1,9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своём интересе, по своему усмотрению.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трёхгодичный срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом в материалы дела представлены накладные, подтверждающие дату передачи разработанной документации.

Иск подан 01.06.2017 года. Срок исковой давности истёк для томов документации, переданных до 01.06.2014 года: №№ 10.19.01 -10.19.09, 07.01.06, 10.20.01-10.20.08, 07.07.06, 01.13.07.

Утверждение истца о том, что выполненные работы являются комплектом, опровергается материалами дела.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что не указание судом в обжалуемом решении о применении исковой давности к заявленным требованиям, не повлекло принятия неправильного решения.

	После проведения судебной экспертизы и приобщения к материалам дела экспертного заключения от 10.06.2020 № 2081/12-3 истец увеличил заявленные требования до 406 140 264 руб. 83коп., увеличение исковых требований принято судом в судебном заседании 20.08.2020.

	Основанием для предъявления иска первоначальным истцом ООО «Орион» являлся договор уступки права требования (цессии), заключённый между ООО «Орион» и ООО «Геопроектстрой» 23.12.2016, в соответствии с которым ООО «Геопроектстрой» уступило ООО «Орион» требование к АО «Гипроспецгаз» по оплате фактически выполненных работ в сумме 248 226 525,44 руб.

18.06.2018 указанный договор расторгнут, ООО «Геопроектстрой» вступило в дело в качестве истца на основании определения о процессуальном правопреемстве от 27.08.2018.

В связи с тем, что истец в данном деле основывает свои требования, в том числе и на договоре об уступке права требования (цессии) и соглашении о его расторжении с первоначальным истцом, размер исковых требований не может быть более суммы указанного договора цессии. Удовлетворение судом первой инстанции  ходатайства истца об увеличении исковых требований не соответствует требованиям законодательства, однако данное нарушение не повлекло принятия неправильного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2021 по делу №  А56-38788/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов