Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45532/2021

25 июля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 18 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация  Открытие", ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл", ОГРН  

<

***>, г. Челябинск,  при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 161 161 руб. 57 коп., 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация  Открытие", ОГРН 

<

***>, г. Москва  (далее – истец, ПАО Банк "Финансовая Корпорация  Открытие"), 27.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл", ОГРН  

<

***>, г.Челябинск (далее – ответчик, ООО "Кристалл"), о  взыскании 161 161 руб. 57 коп.  (л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда от 11.01.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 2-3). 

Определением суда от 21.04.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. на судью Шумаковой С.М. (л.д. 83).

Определением суда от 22.04.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 18.07.2022г. (л.д. 84-85).

Протокольным определением от 18.07.2022г. суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании на основании ст. 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.79-82), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. 

Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 6.1. договор о предоставлении банковской гарантии №20777-447-0593535 от 09.12.2020 (л.д. 23-24). 

В обоснование своих требований истец указывает на то, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Кристалл» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии №20777-447-0593535 от 09.12.2020. По состоянию на 18.12.2021 у ответчика образовалась задолженность по вышеуказанному договору в размере 160 511 руб. 50 коп. Кроме того, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления ему и предъявления к взысканию штрафных санкций – договорной неустойки в размере 650 руб. 07 коп.

10.01.2022 в суд через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступило уточнение к исковому заявлению (л.д. 72), в котором просит читать подписанта иска «ФИО2.». Уточнение к исковому заявлению принято судом на основании 49 АПК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:  

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 года между государственным стационарным учреждением социального обслуживания «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» (принципал) был заключен договор на поставку товаров №2020.541019 (л.д. 13-17), согласно которому ответчик обязуется поставить товары, а именно одежду по ассортименту и ценам, указанным в спецификации, а дом-интернат обязался обеспечить приемку и оплату поставленного в сроки, установленные настоящим договором. 

Исполнение обязательств принципала по указанному договору было обеспечено банковской гарантией, выданной на основании заключенного между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» (гарант) договора №20777-447-0593535 о предоставлении банковской гарантии от 09.12.2020. 

В соответствии с условиями договора №20777-447-0593535 о предоставлении банковской гарантии от 09.12.2020 гарант обязался выдать банковскую гарантию, обеспечивающую обязательства принципала на сумму 160 511 руб. 50 коп. (пп. 2.1, 2.3, 2.4 договора). 

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2. договора гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями гарантии при условии представления бенефициаром письменного требования об её уплате до окончания срока действия гарантии и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов (если предоставление документов, совместно с требованием бенефициара предусмотрено гарантией) условиям выданной гарантии независимо от действительности основного обязательства на дату представления требования бенефициара.

В соответствии с п. 3.4. договора в случае исполнения гарантом обязательств по гарантии он вправе требовать от принципала возмещения денежных средств, выплаченных бенефициару по гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением гарантом своих обязательств перед бенефициаром по гарантии, а также иных расходов гаранта.

Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты направления банком письменного требования об уплате указанных сумм принципалу (п. 3.5 договора).

Согласно п. 1.5. банковской гарантии №20777-447-05933535 от 10.12.2020  настоящая гарантия вступает в силу с даты её выдачи и действует по 31.01.2022 включительно.

В соответствии с п.1.3 гарантии гарант на условиях настоящей гарантии обязуется уплатить бенефициару по требованию по гарантии денежную сумму, определяемую требованием по гарантии в пределах      160 511 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по договору бенефициар направил в адрес истца требование от 25.10.2021  об уплате денежной суммы по гарантии в размере 160 511 руб. 50 коп.  (л.д.27)

Истец выплатил денежную сумму по гарантии в размере 160 511 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №4756 от 09.11.2021 (л.д. 29).

По состоянию на 15.12.2021, в соответствии с расчетом банка у ответчика образовалась задолженность в размере 160 511 руб. 50 коп. 

В связи с тем, что требование от 25.10.2021 об уплате денежной суммы по гарантии не было исполнено ответчиком, истец направил ответчику претензию №01-4-10/48588 о выплате задолженности по банковской гарантии от 18.11.2021.

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В параграфе 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств установлены положения, регулирующие правоотношения, связанные с выдачей в обеспечение исполнения обязательства независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1); требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2).

В соответствии со статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1); гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2); гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара установлены в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 названной статьи гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по письменному требованию бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Расчет взыскиваемой истцом суммы задолженности по банковской гарантии произведен в соответствии с условиями банковской гарантии.

Доказательств выплаты истцу указанной в требовании суммы полностью либо в части в предусмотренный банковской гарантией срок либо в более поздний срок ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по банковской гарантии, выданной в обеспечение договора на поставку товаров №2020.541019 от 16.12.2020 с ООО «Кристалл» в размере 160 511 руб. 50 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 10.12.2020 по 15.12.2021 в размере 650 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.6.1. договора за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2. договора, принципал уплачивает пеню в размере 0,15 (Ноль целых пятнадцать сотых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора за период 10.12.2020 по 15.12.2021 в размере 650 руб. 07 коп. (л.д. 9-10). 

Истцом использован правильный механизм расчета неустойки и определения периода их начисления. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Ответчик не представил в материалы дела контр-расчет договорной неустойки, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 18 757 руб. 69 коп.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 161 161 руб. 57 коп. государственная пошлина составляет 5 835 руб.00 коп.

Истцом при подаче искового заявления по платежным поручениям №324 от 22.12.2021, №322 от 18.01.2022 была уплачена государственная пошлина в размере  5 835 руб. 00 коп. (л.д.8).

Таким образом, государственная пошлина в размере 5 835 руб. 00 коп.  подлежит возмещению  истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", ОГРН  

<

***>, г. Челябинск в пользу истца - акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация  Открытие", ОГРН 

<

***>, г. Москва  161 161 руб. 57 коп., в том числе: основной долг 160 511 руб. 50 коп. и неустойку  650 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  5 834 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      подпись                                                           С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.