Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-41689/2019-ГК

Дело №А40-163400/13

город Москва

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Бриг-Мет» 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019 об отказе в присуждении неустойки в случае неисполнения судебного акта по делу №А40-163400/13, принятое судьей Щербаковой И.Э.,

по иску АО «Бриг-Мет»

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: 1) Департамент вооружения Министерства обороны РФ, 2) Департамент финансового обеспечения Министерства обороны РФ, 3) Войсковая часть 62110, 4) ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

от третьих лиц: от ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» - ФИО4 по доверенности от 06.12.2018; 

Иные лица - не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-163400/13, вступившим в законную силу, Министерство обороны РФ понуждено исполнить договоры от 30.07.2009 №148/ДМ/91, от 30.07.2009 №148/ДМ/93, от 30.07.09 №148/ДМ/94, от 30.07.2009 №148/ДМ/95 и от 30.07.09 №148/ДМ/96 в полном объеме и выдать в течение одного месяца, со дня вступления решения в законную силу, органу военного управления Войск военно-космической обороны и ЗАО «Бриг-Мет» предписание (или иной обязывающий документ) на заключение договора(ов) ЗАО «Бриг-Мет» с воинскими частями Войск военно-космической обороны на поставку лома и отходов драгоценных металлов, образующихся в Войсках военно-космической обороны, с содержанием драгоценных металлов - не менее 154 229 гр. золотого эквивалента.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014 вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

На основании решения истцу ЗАО «Бриг-Мет», 26.08.2014 выдан исполнительный лист серии АС №006832250.

В соответствии с определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2017 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ЗАО «Бриг-Мет» на АО «Бриг-Мет».

АО «Бриг-Мет» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта в период с 18.08.2014 по 25.05.2018 в размере 17 558 971 руб. 76 коп.

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №006832250.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2018 заявление АО «Бриг-Мет» о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта по делу №А40-163400/13 в период с 18.08.2014 по 25.05.2018 в размере 17 558 971 руб. 76 коп. было удовлетворено в части.

С Министерства обороны РФ в пользу АО «Бриг-Мет» взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта по делу № А40-163400/13, начисленная за период с 18.08.2014 по 25.05.2018, в размере 51 600 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявление Министерства обороны РФ о прекращении исполнительного производства по делу №А40-163400/13 было удовлетворено.

Исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу серии АС №006832250, выданному Арбитражным судом г.Москвы 26.08.2014, было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2018 по делу №А40-163400/13 было отменено. В удовлетворении заявления о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта за период с 18.08.2014 по 25.05.2018 в размере 1 558 971 руб. и заявления о прекращении исполнительного производства по делу №А40-163400/13 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2019 по делу №А40-163400/13 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 было оставлено без изменения.

10.11.2018 АО «Бриг-Мет» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом уточнений, о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 2 921 956 руб. 31 коп. в период с 29.09.2018 по 10.04.2019, увеличивая ее на 400 000 руб. за каждый последующий календарный месяц, указанную неустойку взыскать с Министерства обороны РФ в пользу АО «Бриг-Мет» начиная с месяца, следующего после вступления.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Судебная коллегия, изучив мировое соглашение, выслушав доводы сторон, приходит к выводу о том, что ходатайство об утверждении мирового соглашения не подлежит удовлетворению, поскольку при обжаловании определения об отказе в присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта по делу, данное ходатайство не может быть удовлетворено, ввиду того, что его удовлетворение повлечет отмену решения суда первой инстанции по существу спора, а так же прекращение производства по делу, которое в данном случае не обжалуется.

Вместе с тем, стороны не лишены права обратиться в суд первой инстанции, на стадии исполнения судебного акта, с данным заявлением, с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждение мирового соглашения в настоящем случае невозможно, поскольку повлечет отмену судебного акта, который в настоящем судебном разбирательстве не обжалуется.

Представитель истца доводы апелляционную жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц - Департамента вооружения Министерства обороны РФ, Департамента финансового обеспечения Министерства обороны РФ и Войсковой части 62110, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов судебного дела, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-163400/13, вступившим в законную силу, Министерство обороны РФ понуждено исполнить договоры от 30.07.2009 №148/ДМ/91, от 30.07.2009 №148/ДМ/93, от 30.07.09 №148/ДМ/94, от 30.07.2009 №148/ДМ/95 и от 30.07.09 №148/ДМ/96 в полном объеме и выдать в течение одного месяца, со дня вступления решения в законную силу, органу военного управления Войск военно-космической обороны и ЗАО «Бриг-Мет» предписание (или иной обязывающий документ) на заключение договора(ов) ЗАО «Бриг-Мет» с воинскими частями Войск военно-космической обороны на поставку лома и отходов драгоценных металлов, образующихся в Войсках военно-космической обороны, с содержанием драгоценных металлов - не менее 154 229 гр. золотого эквивалента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018 по делу №А40-220175/2017, требования удовлетворены, суд признал недействительными односторонние сделки по отказу от исполнения договоров от 30.07.2009 №148/ДМ/106, от 30.07.2009 №148/ДМ/82, от 30.07.2009 №148/ДМ/91, от 30.07.2009 №148/ДМ/93, от 30.07.2009 №148/ДМ/94, от 30.07.2009 №148/ДМ/95, от 30.07.2009 №148/ДМ/96, от 10.07.2009 №148/ДМ/4, выраженные в уведомлениях от 04.04.2017 №106/1081, от 06.04.2017 №141/10754, от 06.04.2017 №141/10755, от 06.04.2017 №141/10756, от 06.04.2017 №141/10757, от 06.04.2017 №141/10758, от 06.04.2017 №141/10759; обязал Минобороны России передать АО «Бриг-Мет» лом и отходы цветных металлов с содержанием драгоценных металлов не менее 188 180 гр. золотого эквивалента в срок, не превышающий трех месяцев после вступления судебного акта в законную силу; взыскал с Министерства обороны пользу АО «Бриг-Мет» судебную неустойку на случай неисполнении судебного акта в размере 100 000 руб. в календарный месяц, увеличивая ее на 100 000 руб. за каждый 3 последующий календарный месяц начиная с месяца, следующего после истечения срока исполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Бриг-Мет» намерено дважды получить по договорам от 30.07.2009 №148/ДМ/91, от 30.07.2009 №148/ДМ/93, от 30.07.2009 №148/ДМ/94, от 30.07.2009 №148/ДМ/95, от 30.07.2009 №148/ДМ/96, что позволило суду первой инстанции оценить указанные действия как направленные на попытку злоупотребления правом.

Суд первой инстанции также отметил, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу №А40-220175/17 носит более общий характер, обобщающий все отношения между Министерством обороны РФ и АО «Бриг-Мет», в том числе и отношения по договорам от 30.07.2009 №148/ДМ/91, от 30.07.2009 №148/ДМ/93, от 30.07.2009 №148/ДМ/94, от 30.07.2009 №148/ДМ/95, от 30.07.2009 №148/ДМ/96, являющиеся предметом рассмотрения по делу №А40-163400/13, но, в то же время, устанавливающее более конкретное обязательство Министерства обороны РФ перед АО «Бриг-Мет», в связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обогнанному выводу о том, что заявление АО «Бриг-Мет» о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного по делу №А40-163400/13 подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с тем, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2014 года по делу №А40-163400/13 исполнению не подлежит.

При этом, отношения, связанные с исполнением решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-1634000/13, вступившим в законную силу 18.07.2014, возникли до вступления в действие ст.308.3 Гражданского кодекса РФ (01.06.2015) и к данным правоотношениям ст.308.3 Гражданского кодекса РФ не применима.

Пунктом 1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, и если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п.28 постановления Пленума от 24.03.2016 №7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника: его стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п.31 и 32 постановления Пленума от 24.03.2016 №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре и при этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом в абз.2 п.28 Пленума от 24.03.2016 №7 Верховным Судом Российской Федерации указано, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, поскольку это противоречит смыслу указанной нормы как способа побуждения к исполнению судебного акта.

Вывод о невозможности ретроспективного начисления судебной неустойки соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 №305-ЭС17-17260.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку из текста определения следует, что суд первой инстанции рассматривал заявление с учетом принятого судом уточнения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, учитывая обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, требования истца о присуждении неустойки по правилам ч.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу №А40-163400/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Г.С. Александрова

 

А.И. Проценко