﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63883/2021

30 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МК Транс» (420000, Татарстан республика, город Набережные Челны, улица Вахитова, дом 1, квартира 95, ОГРН: 1191690106409);

ответчик: публичное акционерное общество «Северное управление строительства» (188540, Ленинградская область, Сосновый бор город, Ленинградская улица, 7, ОГРН: 1024701762535);

о взыскании 866 152 руб. 00 коп.,

при участии

- от истца: Набиуллин М.Т., генеральный директор;

- от ответчика: Голей П.И., дов. от 01.01.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МК Транс» (далее – Истец, ООО «МК Транс») к публичному акционерному обществу «Северное управление строительства» (далее – Ответчик, ПАО «СУС») о взыскании 866 152 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.07.2021 исковое заявление принято к производству.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «МК Транс» по Договору аренды является владельцем транспортного средства – полуприцеп KRONE SD VIN WKESD000000410070, г.р.з. BB 8820 l6 (далее – транспортное средство, ТС).

На основания Договора-заявки на перевозку груза № 1014 от 20.04.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК Вельшеда» (далее – ООО «ТЭК Вельшеда») Истец с использованием данного полуприцепа осуществлял перевозку груза. Груз был доставлен грузополучателю, однако в процессе разгрузки ТС было повреждено. По данному факту Истец в целях фиксации обратился ОМВД России по Октябрьскому р-ну г. Томска.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составит 628 757 руб. 00 коп.

Также Истец указывает, что в рамках исполнения обязательств по Договору-заявке (ставка за перевозку 100 000 руб. 00 коп.) понес убытки, выразившиеся в том, что данная заявка была аннулирована по причине повреждения ТС и невозможности его замены на месте.

Поскольку прицеп постоянно использовался для осуществления деятельности Истца, во избежание дальнейших убытков, ООО «МК Транс» на время его  ремонта заключило Договор аренды аналогичного ТС № АР 01/05/2021 от 01.05.2021, стоимость аренды по которому составила 3 000 руб. 00 коп. в сутки, в рамках данного Договора Истец заплатил арендодателю 80 910 руб. 00 коп.

Кроме того, полуприцеп совершил порожний пробег по маршруту: г. Томск – г. Набережные челны, расстояние составило 2 599 км. В соответствии с приказом № 4 от 25.09.2020 нормы расхода топлива в летний период (с 1 апреля по 1 ноября) 32 литра на 100 километров, согласно расчету Истца, расход топлива составил 37 395 руб. 00 коп. (831 литр при цене 45 руб. 00 коп./литр).

Таким образом, Истец указывает, что понес следующие убытки:

- 628 757 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта ТС;

- 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки;

- 93 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с заменой ТС на время ремонта;

- 37 395 руб. 00 коп. расходов на топливо.

Полагая, что ответственность за причиненные убытки несет Ответчик, «МК Транс» обратилось к ПАО «СУС» с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МК Транс» (Арендатор) и Набиуллиным М.Т. (Арендодатель), выступающим как физическое лицо, заключен Договор Аренды № АР 01/10.2020 от 01.10.2020, в соответствии с условиями которого риск повреждения арендуемого имущества возлагается на Арендатора, он также несет обязанность по восстановлению (ремонту) транспортного средства. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к Договору в случае причинения вреда ТС Арендатор вправе от имени собственника обращаться с иском в суд о возмещении ущерба. При этом, гражданин Алиев И.М. является собственником транспортного средства, полученного во временное владение и пользование по Договору № АР/05.2021 от 01.05.2021, таким образом ООО «МК Транс», вопреки доводам Ответчика, является надлежащим Истцом по делу.

Между ООО «ТЭК Вельшеда» (Перевозчик) и ПАО «СУС» (Клиент) заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № АМ-19-55 от 23.09.2019 (далее – Договор перевозки), в соответствии с условиями которого Перевозчик обязуется в соответствии с Заявками Клиента осуществлять перевозку груза Клиента автомобильным транспортом, а Клиент обязуется принять и оплатить услуги Перевозчика.

Согласно п. 2.4. Договора перевозки перевозчик вправе привлекать к исполнению свои обязанностей по Договору третьих лиц, что не освобождает его от ответственности перед Клиентом.

Для исполнения обязательств по Договору перевозки, между  ООО «МК Транс» (Исполнитель) и ООО «ТЭК Вельшеда» (Заказчик) заключен Договор-заявка на перевозку груза № 1014 от 20.04.2021, в соответствии с условиями которого Истец осуществил перевозку груза – башенного крана POTAIN MD 1100.

В соответствии с п.1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно частям 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее - транспортная накладная).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее – Устав) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (ст. 9 Устава).

Суд установил, что груз (крана POTAIN MD 1100) принят к перевозке без замечаний, доставлен и принят грузополучателем также в целостности.

Ответчик утверждает, что груз сместился в процессе перевозки, верхняя его секция была составлена со смещенным элементом, в связи с чем была срезана страховочная проволока, соединяющая элементы между собой.

В соответствии со ст. 11 Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

  Требования к подготовке грузов к транспортированию, его маркировке, упаковке содержатся в «ГОСТ 26653-2015. Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования», введен в действие Приказом Росстандарта от 17.05.2016 № 325-ст (далее - ГОСТ).

Согласно положениям данного ГОСТа подготовка груза к транспортированию должна обеспечивать в том числе сохранность груза и транспортных средств на всем протяжении перевозки, выполнение требований к размещению и креплению груза, действующих на соответствующем виде транспорта; необходимую прочность упаковки груза при складировании (штабелировании) и погрузочно-разгрузочных работах, а также сохранность при воздействии нормативных динамических нагрузок, подлежащих учету на соответствующем виде транспорта; надлежащее, в соответствии со стандартами, техническими условиями и рабочей документацией на продукцию, крепление груза внутри грузовой единицы.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, пунктом 81 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

В данном случае Ответчиком не представлено допустимых доказательств смещения груза, Акт по факту его смещения/порчи/повреждения не составлялся, у суда нет оснований полагать, что груз был каким-либо образом поврежден во время перевозки, соответственно, доводы Ответчика о том, что транспортное средство получило механические повреждения в процессе разгрузки именно из-за смещения груза, суд признает несостоятельными.

Из объяснений водителя Латышева Р.В. также следует, что по прибытии на место разгрузки представителями грузополучателя проведен осмотр как ТС, так и самого груза, претензий к его техническому состоянию, креплению и иным видимым характеристикам не имелось.

Согласно п. 8 Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Разгрузка ТС осуществлялась с использованием автокрана, поскольку была возможна через верхнюю часть ТС в связи с конструктивными особенностями груза, их накладной также следует, что груз не являлся цельным элементом.

В Договоре-заявке № 1014 от 20.04.2021 указаны характеристики транспортного средства, пригодного для данного вида груза, а именно: целый кузов, ровный пол. Материалами дела, в том числе фото, подтверждается, что именно такое ТС прибыло под погрузку, доводы Ответчика о том, что ТС имело ранее какие-либо повреждения, не относящиеся к спорной ситуации, не подтверждены документально, при наличии каких-либо существенных повреждений кузова и иных элементов, ТС не могло быть допущено к перевозке. 

 Как установлено судом, разгрузка груза осуществлялась Ответчиком с привлечением акционерного общества «Концернт Титан-2», дочерней компанией которого является Ответчик (https://www.titan2.ru/holding/doch-zavis-komp). 

Договор перевозки, заключенный между ПАО «СУС» и ООО «ТЭК Вельшеда», предусматривает, что разгрузку прибывшего транспортного средства обеспечивает Ответчик своими силами, при этом Договор не предоставляет Ответчику право привлекать к его исполнению третьих лиц.

Судом установлено, и не оспаривается Ответчиком, что повреждение ТС произошло вследствие падения груза из-за неправильного крепления груза, при этом из материалов дела следует, что груз выгружался как цельный элемент (Объяснения водителя, данные ОМВД России по Октябрьскому району), между тем конструктивные особенности груза, что также отражено в накладной, позволяли производить разгрузку частями.

ПАО «СУС», как лицо, ответственное за разгрузку груза, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, должно было действовать последовательно, контролируя сам процесс разгрузки, во избежание порчи как самого груза, так и иного имущества, чего Ответчиком сделано не было.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Истцом представлено экспертное заключение № 2-1333 о стоимости восстановительного ремонта ТС, в котором отражен характер повреждений, указаны места их локализации, оценка проведена компетентными лицами, квалификация которых позволяет проводить данного рода исследования.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 628 757 руб. 00 коп., с износом – 169 431 руб. 40 коп. Ответчик указывает, что при составлении Акта осмотра ТС присутствовал сотрудник ПАО «СУС», который дал замечания относительно повреждений ТС, при этом Ответчик не прикладывает документов, подтверждающих квалификацию сотрудника, материалы дела не позволяют установить, на основании чего им сделаны те или иные выводы, следовательно, данные замечания не могут являться объективными и быть приняты во внимание судом.

Доводы Ответчика об отсутствие между ООО «МК Транс» и ПАО «СУС» договорных не  имеют в данном случае правового значения, поскольку помимо договорных обязательств, гражданское законодательство предусматривает возникновение деликтных обязательств (глава 59 ГК РФ).     

Деликтное обязательство возникает, при причинении вреда одного лица другому, при этом, лицо, которому вред причинен вправе потребовать возмещения от ответственного за вред.

В данном случае действия Ответчика повлекли возникновение у Истца убытков в виде как реального ущерба, так и упущенной выгоды в размере 100 000 руб. 00 коп.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд установил, что между ООО «МК Транс» и ООО «Астер» была заключена Заявка № 002-02670 от 28.04.2021 на перевозку груза, предполагающая использование транспортного средства, впоследствии поврежденного. Поскольку ТС было повреждено по вине Ответчика, а Договор аренды аналогичного ТС заключен позднее даты исполнения обязательств по указанной заявке, то она была аннулирована, что привело к неполучению 100 000 руб. 00 коп. стоимости оказания услуг по ней.

Все расходы, понесенные Истцом, в том числе на аренду ТС и топливо, подтверждены документально и Ответчиком не опровергнуты, а поскольку их несение возникло вследствие действий ПАО «СУС», то обязанность по их возмещению лежит именно на Ответчике.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов по оценке.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016), перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные Истцом, административным Истцом (равно как и Ответчиком), заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт несения расходов в размере 10 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 214 от 24.05.2021, а поскольку их несение стало следствие действий Ответчика, то указанная сумма подлежат взысканию с ПАО «СУС» в пользу Истца.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности Истцом оснований для возложения на Ответчика ответственности в виде возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Северное управление строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК Транс» 866 152 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. 00 коп. расходов по проведению оценки, 20 232 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья 							Карманова Е.О.