СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16053/2018-АКу

г. Пермь

26 декабря 2018 года

Дело № А60-40641/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Голубцова В.Г.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

ИП Уткина Михаила Александровича

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 сентября 2018 года по делу № А60-40641/2018, 

принятое судьей Зыряновой Т.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Уткина Михаила Александровича (ИНН 666700043069, ОГРНИП 304662314000125) 

к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

третье лицо: АО «Ирбитский молочный завод», 

о взыскании 98 863 руб.,

установил:

ИП Уткин Михаил Александрович (далее - истец, предприниматель ИП Уткин М.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 98 863 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 17.09.2018), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает неверным вывод суда о том, что осуществление ремонтных работ до момента обращения в страховую компанию не позволило последней выяснить время и причину возникновения повреждений, судом не учтены справка о ДТП, акт осмотра, которые позволяют определить, дату, время ДТП, а также размер ущерба, причиненного имуществу предпринимателя. Также, по мнению истца, судом не учтено, что поврежденное в результате ДТП имущество обладает существенными особенностями, которые не позволили реализовать предусмотренную законом об ОСАГО процедуру взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Ответчик, третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят судебное решение оставить без изменения, доводы жалобы находят несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль ГАЗ 34ВВ (государственный регистрационный знак транспортного средства У052НА96), принадлежащий АО «Ирбитский молочный завод», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ 1001286934, совершил наезд на принадлежащий ИП Уткину М.А. столб электросети и повредил его.

27.04.2018 комиссией в составе представителей магазина Пятерочка № 1474, ИП Уткина М.А., АО «Облкоммунэнерго» составлен акт осмотра, по результатам которого установлены повреждения трех столбов, линии электропередачи (150 метров), а также факт сгорания электрощитка. К акту осмотра приложены фотографии.

27.04.2018 между ИП Уткиным М.А. и ООО «Лидер» заключен договор оказания услуг по восстановлению электрических сетей в районе магазина Пятерочка по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Вагоностроителей, 44. Срок выполнения работ: с 27.04.2018 по 28.04.2018.

Вознаграждение исполнителя установлено в пункте 3.1. договора и составило 98 863 руб. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.04.2018 № 16 указанная денежная сумма выплачена ИП Уткиным М.А. исполнителю ООО «Лидер».

14.05.2018  ИП Уткин М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

С заявлением страховщику представлены следующие документы: документ, удостоверяющий личность; документ, удостоверяющий полномочия представителя; банковские реквизиты; Справка о ДТП; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество; договор оказания услуг на устранение повреждений.

Письмом от 16.05.2018 № 15-01/02-61914 страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

13.06.2018 в адрес страховщика предпринимателем направлена досудебная претензия с требованием о выплате 98 863 руб.

Письмом от 28.06.2018 № 15-01/02-63574 страховщик отказал предпринимателю в добровольном удовлетворении претензионных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга.

Признав исковые требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 постановления пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Следовательно, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Факт наступления страхового события подтверждается материалами и сторонами не оспаривается. 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении.

Виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо имеющими соответствующие права в силу иных соглашений, прямо предусматривающих уступку наличие прав.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацу 3 пункта 39 постановления пленума № 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что страховщик был лишен возможности осмотреть поврежденное имущество и провести независимую экспертизу восстановительного ремонта, судом апелляционной инстанции признаются неверными, как не имеющие отношения к обстоятельствам настоящего дела, которыми установлено, что повреждения в результате ДТП причинены недвижимому имуществу истца, а не транспортному средству.

Между тем указанные выводы суда не привели к неправильному по сути решению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 71, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.04.2018.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию при предъявлении иска, основанного на причинении вреда.

Так, в обоснование ущерба истец представил сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 27.04.2018 (л.д. 14), акт осмотра имущества от 27.04.2018 (л.д. 18), фотоотчеты (л.д. 19-21), договор оказания услуг от 27.04.2018 (л.д. 23-25), квитанцию к ПКО от 27.04.2018 № 16 (л.д. 27).

При этом в сведениях зафиксировано повреждение одного столба, в акте - трех столбов, линии электропередачи (150 метров), а также электрощитка, в приложении к договору оказания услуг с соответствующей калькуляцией смонтированного оборудования отмечено, что работы выполнены и смонтировано следующее оборудование: 3 столба, один щит управления, 4 кабельных наконечника, 163 метра электрического кабеля, фотоотчеты не содержат дату, время и координаты проводимых работ, в любом случае на фото зафиксировано падение одного столба.

Таким образом, представленные истцом в дело доказательства являются противоречивыми и не подтверждают заявленный к возмещению размер ущерба.

Иных доказательств, подтверждающих размер убытков, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Таким образом, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-40641/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

                В.Г. Голубцов