АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Элиста

09 октября 2023 года                                                                       Дело № А22–2943/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида «Детский сад № 28 «Сар Герел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 69590 руб. 00 коп.,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида «Детский сад № 28 «Сар Герел» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 69590 руб. 00 коп., госпошлину в размере  2784 руб. 00 коп. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Отзывов, возражений, пояснений в отношении предъявленного искового заявления не представил. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь статьями 136, 137, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив их и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 31.01.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключен договор №7/1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика лабораторные исследования. Ответчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора путем внесения предоплаты.

Стоимость услуг установлена в сумме 69590 руб. 00 коп.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом об оказании услуг №00000049 от 02.02.2022, актом сверки взаимных расчетов, подписанными и заверенными сторонами без замечаний и разногласий. 

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию о необходимости погасить в недельный срок задолженность по оплате оказанных услуг. 

Ответчик требования истца не выполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («возмездное оказание услуг»).

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных истцом услуг суду не представил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 69590 руб. 00 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - удовлетворить.

2.                  Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида «Детский сад № 28 «Сар Герел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 69590 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2784 руб., всего 72374 руб. 

3.                  После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

4.                  Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

5.                  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                         Л.Б. Джамбинова