СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16590/2021-ГК

г. Пермь

31 января 2023 года

Дело № А60-36521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-36521/2021 

явку в заседание суда обеспечил в режиме веб-конференции ФИО2  – представитель ответчика по доверенности от 10.06.2021,

в отсутствие представителей истца, который при наличии у суда технической возможности к веб-конференции не подключился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее -  учреждение, ответчик) 1 094 085 руб. 60 коп. – долга по муниципальному контракту от 23.08.2019 №0162200011819002038, неустойки в размере 11 615 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2022 решение и постановление нижестоящих инстанции оставлены без изменений.

От общества 14.10.2022 поступило заявление о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022  заявление общества о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А60-36521/2021 удовлетворено: произведена замена общества на адвоката Яшина Михаила Александровича в части права требования к учреждению  на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление общества о взыскании судебных расходов в рамках дела № А60-36521/2021 удовлетворено: с ответчика в пользу Яшина М.А. взыскано 300 000 руб. судебных расходов.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части размера судебных расходов, рассмотреть вопрос по существу, снизив размер судебных расходов до 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоразмерность и неразумность судебных издержек истца, их несоответствие объему услуг представителя, характеру спора и сложности дела, а также размеру удовлетворенных исковых требований.

Письменный отзыв не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции в обжалуемой им части изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, к организованной веб-конференции не подключился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части процессуального правопреемства доводов не заявлено), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 14.10.2019 N 037-Ю, задание от 10. договор оказания юридических услуг от 19.07.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2022.

Указанный договор от 19.07.2021 заключен между обществом (заказчик) и адвокатом Яшиным Михаилом Александровичем (исполнитель).

Согласно п. 1.1 соглашения предметом настоящего Соглашения является оказание Исполнителем за плату услуг Заказчику на основании настоящего Соглашения, а именно;

а) юрисдикционное (судебное) представительство интересов Заказчика по его поручению по вопросу защиты интересов Заказчика при рассмотрении арбитражного дела по иску Заказчика о взыскании суммы долга в 1 094 085,60 рублей за выполненные работы по муниципальному контракту №0162200011819002038 от 23.08.2019 и начисленной на сумму долга неустойки с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); включая составление искового заявления, иных необходимых процессуальных документов; защиту интересов Заказчика в судебных органах, в том числе в случае обжалования судебного акта принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела.

В соответствии с пунктом 1.5. соглашения цена услуг определяется настоящим Соглашением.

Заказчик оплачивает исполнителю плату за оказание юридической помощи в следующем размере:

а) судебное представительство интересов Заказчика и в защиту интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, включая составление и подачу искового заявления, непосредственно участие в судебном заседании, а также составление необходимых процессуальных и иных документов - 150 000 руб.

б) судебное представительство интересов Заказчика и в защиту интересов Заказчика в суде в случае обжалования судебного акта в суде апелляционной инстанции, включая непосредственно участие в судебном заседании, а также составление необходимых процессуальных и иных документов - 100 000 руб.

в) судебное представительство интересов Заказчика и в защиту интересов Заказчика в случае обжалования судебного акта в суде кассационной инстанции, включая непосредственно участие в судебном заседании, а также составление необходимых процессуальных и иных документов - 50 000 руб.

Цена услуг включает только причитающееся Исполнителю вознаграждение. НДС не предусмотрен.

Пунктом 1.6 соглашения оплата услуг исполнителя производится заказчиком в рублях по цене, указанной в Соглашении.

В силу пункта 1.6.2 договора форма оплаты определена перечислением со счета заказчика на счет исполнителя или на иной указанный им счет платежными поручениями либо иным способом по соглашению сторон, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с другой стороны спора.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2022.

Согласно пункту 1-3 акта Адвокат согласно условиям Соглашения сдает, а Заказчик принимает выполненные в рамках Соглашения объемы работ/услуг. Работы выполнены и услуги оказаны Адвокатом добросовестно с соблюдением всех требований Соглашения. Доверитель претензий и замечаний к произведенным работам и оказанным услугам не имеет.

В пункте 5 акта предусмотрен следующий порядок оплаты: заказчик согласно условиям Соглашения оплачивает Адвокат вознаграждение за оказание юридической помощи в следующем размере:

а) за судебное представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции - 150 000 руб.;

б) за судебное представительство интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции -100 000 руб.;

в) за судебное представительство интересов Заказчика в суде кассационной инстанции -50 000 руб.

Цена услуг включает только причитающееся Исполнителю вознаграждение. НДС не предусмотрен.

Общая денежная сумма, причитающаяся к оплате Адвокату - 300 000 рублей. НДС не предусмотрен.

По договору уступки от 15.06.2022, заключенному между обществом (цедент) и адвокатом Яшиным М.А. (цессионарий) цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает право (требование) право требования взыскания с должника (учреждения) судебных расходов, понесенных Цедентом на судебное представительство интересов в рамках арбитражного дела (№А60-36521/2021), в сумме 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора договор является возмездным. За уступаемое право Цессионарий уплачивает Цеденту вознаграждение в размере 300 000 российских рублей. Право требования оплачено Цессионарием зачетом оплаты услуг по Соглашению об оказании юридической помощи Цеденту. Цедент претензий по оплате не имеет.

Условие об оплате юридических услуг согласовано в форме уступки права требования взыскания судебных расходов с другой стороны спора. 

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленными от имени истца его представителем, а также протоколами судебных заседаний.

Из содержания представленных истцом документов следует, что стоимость юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, составила 150 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции - 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов, а выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные к взысканию судебные издержки в размере 300 000 руб. не соответствуют критериям разумности и подлежат снижению.

Так, при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции не принял во внимание объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, а также характер спора и его конкретные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела.

В частности суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера отнесенных на ответчика судебных издержек (300 000 руб.) судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что дело не осложнено субъектным составом, количеством обстоятельств, подлежащих доказыванию со стороны истца, длительностью рассмотрения, а характер спора не требовал от представителя истца существенных временных затрат на сбор доказательств, подготовку процессуальных документов, в связи с чем судебные издержки истца в размере 300 000 руб. не могут быть признаны разумными.

Фактически в рамках настоящего дела было проведено всего пять судебных заседаний, из них в суде первой инстанции – три (предварительное заседание от 26.08.2021, судебные заседания по существу спора от 30.09.2021, 20.10.2021), в суде апелляционной инстанции проведено одно заседание, в суде кассационной инстанции также проведено одно судебное заседание. При этом, адвокатом Яшиным М.А. обеспечена явка в судебное заседание 26.08.2021 г. (на стадии первой инстанции) и 14.02.2022 (на стадии апелляционного производства).

Принимая во внимание вышеизложенное, результаты рассмотрения дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что разумной и справедливой величиной судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма 175 000 руб., в том числе 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично на сумму 175 000 руб. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года по делу № А60-36521/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А60-36521/2021 удовлетворить.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на адвоката Яшина Михаила Александровича в части права требования к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

2. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А60-36521/2021 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Яшина Михаила Александровича 175 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Л.В. Дружинина