Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7528/2023

26 июня 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения изготовлена 16 июня 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Согаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Нижневартовск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 850 руб.,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Нижневартовск» (далее – ответчики) о взыскании 16 850 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2023 по делу № А75-7528/2023, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  26.05.2021 на Дорожно-контрольном пункте № 7(ДКП № 7) Самотлорского месторождения, произошло событие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Scania G 440», гос. № 

<

***> (под управлением гр. ФИО1), принадлежащему ООО «СпецТрансСервис» и застрахованному по договору страхования транспортных средств (полис) № 3920 МТ 529 в АО «СОГАЗ»

Механические повреждения автомобиля «Scania G 440» (государственный регистрационный номер 

<

***>) образовались в результате падения шлагбаума на транспортное средство, что привело к имущественному ущербу потерпевшего (страхователя истца). Охранник, который отпустил шлагбаум, выполнял в этот момент трудовые обязанности перед ООО ЧОП "РН-Охрана-Нижневартовск" (далее - Ответчик).

03.06.2021 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления, а также в связи с отсутствием умысла повреждения автомобиля.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 16 850 руб., что подтверждается платежным поручением № 89740 от 08.06.2022.

15.02.2023 АО «Согаз» направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб.

Поскольку ответчик причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил, АО «Согаз» обратилось в суд с настоящим иском.

В части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу частей 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам статьи  1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факты наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений транспортного средства подтверждаются материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергаются.

Наличие трудовых отношений ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Нижневартовск» (на дату происшествия) ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отклоняется, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении данного спора, отсутствие оснований для привлечения к ответственности за уголовно наказуемое деяние не свидетельствует об отсутствии вины в рамках гражданских правоотношений.

Доказательств того, что повреждение транспортного средства произошло по вине водителя ФИО1, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о наличии в действиях водителя ФИО1, не убедившегося в отсутствии помехи для движения автомобиля, грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, отклоняется арбитражным судом.

В деликтном праве известны разные формы вины: умысел, неосторожность, грубая небрежность.

Однако нормы о деликтной ответственности, в отличие от уголовной ответственности, по общему правилу не придают значения тяжести или степени вины при определении размера вреда, подлежащего возмещению.

Вина является условием деликтной ответственности как граждан (физических лиц), так и лиц юридических, причем общие принципы этой ответственности для них одинаковы, несмотря на наличие ряда особенностей.

В виде исключения законом может быть предусмотрено влияние степени вины участников деликтного обязательства на объем ответственности.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Однако, в настоящем случае, из материалов дела не усматривается наличие в поведении водителя ООО «СпецТрансСервис» вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного автомобилю вреда, а также доказательств того, что водитель ООО «СпецТрансСервис» мог предвидеть наступление вредных последствий в виде опускания шлагбаума на транспортное средство во время движения.

При этом, как следует из пояснений водителя ФИО1, после предъявления документов, он сел в транспортное средство и начал движение, во время проезда через ДКП-7 сотрудник ЧОП «РН-охрана Нижневартовск» отпустил шлагбаум.

Проанализировав в совокупности материалы дела, суд считает, что наличие условий, а именно: противоправности действий работника ответчика, причинно-следственной связи между поведением работника ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вины причинителя вреда, при которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, документально подтверждены.

Согласно счету на оплату от 23.05.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составила 16 850 руб.

Размер ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, также подтверждается материалами дела (актом выполненных работ, платежным поручением от 08.06.2022).

Размер ущерба ответчиком не опровергнут, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Ссылку ответчика на исследование специалиста № 310/21 от 28.05.2021 суд признает несостоятельной, поскольку стоимость ущерба определена специалистом с учетом износа.

Настоящий иск предъявлен на основании суброгационного требования по добровольному страхованию. В данном случае ущерб оплачен по риску КАСКО, а не ОСАГО.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируются ГК РФ, который провозглашает принцип полного возмещения вреда требование об определении ущерба с учетом износа транспортного средства не правомерно.

Данное толкование правовых норм изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10, является общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами дел.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 16 850 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Нижневартовск» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 16 850 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук