Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5893/2017

06 сентября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 24 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ ПРОТИВОФОНТАННАЯ СЛУЖБА" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, промузел Пелей, панель 14) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 625048, 

<

...>) о взыскании 2 438 027 рублей 85 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ ПРОТИВОФОНТАННАЯ СЛУЖБА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании 2 933 627 рублей 85 копеек. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований истец просил взыскать 2 438 027 рублей 85 копеек, в том числе 2 331 990 рублей 36 копеек - основную задолженность, 106 037 рублей 49 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 01.10.2016 по 24.04.2017. В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 20.11.2015 № 437-15 (далее - Договор).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Учитывая изложенное, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

20 ноября 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора исполнитель принял на себя обязательства по проведению профилактической работы по предупреждению возникновения газонефтеводопроявлений, открытых газовых и нефтяных фонтанов при строительстве и освоении скважин на Пелятинском (7 скважин) и Русском (12 скважин) месторождениях, а также поддержанию в рабочем состоянии специального оборудования, приспособлений, находящихся в части, для ликвидации ГНВП в открытых газовых и нефтяных фонтанах, поддержанию оперативной группы специалистов в постоянной готовности к выезду на ликвидацию аварий (фонтана).

Договор вступает в силу с01.12.2015 и действует до 01.12.2018 (пункт 7.1. Договора).

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктами 3.1., 3.2. Договора предусмотрено, что стоимость работ по Договору определяется протоколом о согласовании договорной цены, который является неотъемлемой частью Договора (приложение № 1). Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ и надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Платежи производятся путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 60 дней со дня получения счета-фактуры.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг на общую сумму 2 827 590 рублей 36 копеек истец представил в материалы дела заверенные копии актов выполненных работ от 31.07.2016 № 96, от 31.08.2016 № 102, от 30.09.2016 № 122, от 31.10.2016 № 132, от 30.11.2016 № 152, от 31.12.2016 № 170, от 31.10.2017 № 15. Истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры от 31.07.2016 № 96, от 31.08.2016 № 102, от 30.09.2016 № 122, от 31.10.2016 № 132, от 30.11.2016 № 152, от 31.12.2016 № 170, от 31.10.2017 № 15на общую сумму 2 827 590 рублей 36 копеек.

Ответчик частично погасил задолженность перед истцом по платежному поручению от 28.04.2017 № 2060 на сумму 495 600 рублей.

В нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной оплаты заявленной к взысканию задолженности в размере 2 331 990 рублей 36 копеек не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доводы истца не оспорил, собственный расчет основной задолженности, доказательств полной или частичной оплаты основной задолженности в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании основной задолженности в размере 2 331 990 рублей 36 копеек подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 037 рублей 49 копеек, исчисленных за период с 01.10.2016 по 24.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически ошибочным (составлен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и дат получения ответчиком счетов-фактур).

Надлежащий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленного периода составил 105 245 рублей 98 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 245 рублей 98 копеек, исчисленные за период с 01.10.2016 по 24.04.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 

Пунктом 5.2. Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора со сроком рассмотрения претензии, равным 20 календарным дням с момента получения.

В целях подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил копии претензий от 23.01.2017 № 30, от 21.03.2017 № 96 с отметками о их получении ответчиком 30.01.2017, 30.03.2017 соответственно.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исходя из размера рассмотренных судом исковых требований, государственная пошлина по настоящему делу составила 35 190 рублей.

Истец по платежному поручению от 24.04.2017 № 236 уплатил государственную пошлину в размере 37 668 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина составила 2 478 рублей.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 2 478 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Положениями пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

При этом, суд обращает внимание, что по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, выдача судом справки на возврат государственной пошлины не является обязательным. В данном случае достаточным основанием для возврата из федерального бюджета государственной пошлины является предъявление в налоговой орган копии судебного акта с отметкой о его вступлении в законную силу.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 990 рублей 94 копеек на ответчика, 199 рублей 06 копеек - на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ ПРОТИВОФОНТАННАЯ СЛУЖБА" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ ПРОТИВОФОНТАННАЯ СЛУЖБА" 2 424 236 рублей 34 копейки, в том числе 2 318 990 рублей 36 копеек - основную задолженность, 105 245 рублей 98 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ ПРОТИВОФОНТАННАЯ СЛУЖБА" 34 990 рублей 94 копейки  - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ ПРОТИВОФОНТАННАЯ СЛУЖБА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 478 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.04.2017 № 236.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин