Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20307/2022

г. Владивосток

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества научнопроизводственного центра «Эталон» Владивостокский филиал и акционерного общество «Восточная верфь»

апелляционное производство № 05АП-3459/2023, 05АП-3554/2023

на решение от 04.05.2023 

судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-20307/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Восточная верфь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу научно-производственный центр «Эталон» Владивостокский филиал (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-574), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.05.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер), паспорт

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Восточная верфь» (далее – истец, АО «Восточная верфь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу научно-производственный центр «Эталон» Владивостокский филиал (далее – ответчик, АО НПЦ «Эталон») о взыскании 6 529 495,75 рублей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений), состоящие из: авансовых платежей по договору строительного подряда №СРМ 01-11/21 ЭВ от 18.11.2021 в размере 1 442 233,20 рублей, по договору строительного подряда №СРМ 01-06/21 Э от 18.11.2021 в размере 4 629 640,77 рублей; договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда №СРМ 01-11/21 ЭВ от 18.11.2021 в размере 122 301,38 рублей, по договору строительного подряда №СРМ 01-06/21 Э от 18.11.2021 в размере 280 424,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2022 года до 15 ноября 2022 года включительно по договору строительного подряда №СРМ 01-11/21 ЭВ от 18.11.2021 в размере 13 039,37 рублей, по договору строительного подряда №СРМ 01-06/21 Э от 18.11.2021 - в размере 41 857,03 рублей.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по дату уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 1 442 233,20 руб. - по договору строительного подряда №СРМ 01-11/21 ЭВ от 18.11.2021, на сумму 4 629 640,77 руб. – по договору строительного подряда №СРМ 01- 06/21 Э от 18.11.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 2 964 573 рубля 57 копеек основного долга, 126 095 рублей 90 копеек процентов, а также 26 334 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом определения от 26.06.2023 об исправлении арифметической ошибки). 

Дополнительным решением от 29.05.2023 с ответчика взысканы проценты, начисляемые на сумму 2 964 573 рубля 57 копеек основного долга за период с 28.04.2023 по дату погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (с учетом определения от 26.06.2023 об исправлении арифметической ошибки).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке апелляционного производства. 

АО «Восточная верфь» в обоснование доводов жалобы указывает, что представленные ответчиком акты по форме КС-2, КС-3 не подтверждают выполнение работ в указанном АО НПЦ «Эталон» размере, поскольку: ответчиком не соблюдены положения пунктов 5.8 договоров; в направленных по электронной почте файлах отсутствуют подписи и печати ответчика; направление файлов по электронной почте не может быть признано надлежащим способом предоставления документации о работах по двум договорам, учитывая то, что электронный адрес указан в одном договоре; оформление актов в одном экземпляре по двум договорам также не может быть признано надлежащим, поскольку акты по форме КС-2, КС-3 должны быть оформлены отдельно по каждому договору. Кроме того, истец указывает, что судом были приняты дополнительные работы, которые не были согласованы заказчиком, а доказательств согласования в установленном порядке отдельных видов работ материалы дела не содержат. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

АО НПЦ «Эталон» в жалобе указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении по существу не принял во внимание представленные ответчиком документы в подтверждение несения затрат в размере 5 328 745 рублей 65 копеек (агентские контракты, платежные поручения). По мнению ответчика, указанная сумма, которую должен заплатить заказчик при расторжении договора по его инициативе подрядчику, должна была быть учтена при расчете суммы, подлежащей взысканию в пользу АО «Восточная верфь». Просит решение суда изменить в части размера суммы денежных средств, подлежащих взысканию с АО НПЦ «Эталон» в пользу АО «Восточная верфь». 

От  истца и ответчика поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

АО «Восточная верфь» в отзыве помимо доводов своей апелляционной жалобы дополнительно указывает, что ответчиком не представлено доказательств необходимости заключения агентских договоров, поскольку это привело бы к необоснованному перерасходу денежных средств и завышению стоимости работ. Кроме того, истец указывает, что утверждение ответчика о том, что материалы и оборудование складировались на территории АО «Восточная верфь» голословно, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие документы, позволяющие подтвердить факт приема товаров на хранение, в частности двусторонние акты о передаче материалов и оборудования на хранение. 

АО НПЦ «Эталон» в своем отзыве указывает, что во исполнение пункта 5.8 договоров ответчик неоднократно передавал необходимые документы с приложениями исполнительной документации в адрес заказчика. Кроме того, в опровержение довода о несогласовании дополнительных работ, ответчик указывает, что спорные работы направлены исключительно в отношении прокладки и монтажа трассы напорной канализации, предусмотренной в соответствии с техническим заданием, рабочей документацией и предметов договоров. 

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.11.2021 между АО «Восточная верфь» (далее - истец, заказчик) и АО Научнопроизводственный центр «Эталон» Владивостокский филиал (далее - ответчик, подрядчик) был заключен договор строительного подряда №СРМ 01-11/21 ЭВ, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: напорный коллектор АО «Восточная верфь» по адресу: 

<

...>, от КНС «Восточная верфь» до точки врезки в самотечный коллектор КГУП «Приморский водоканал». 

Стоимость работ по указанному договору согласована сторонами в размере 2 884 466,40 руб., в том числе НДС 20%. Договором предусмотрено авансирование в размере 50% от стоимости работ (пункт 3.5). Платежным поручением №10339 от 01.12.2021 истец перечислил авансовый платеж в размере 1 442 233,20 руб. 

Начало производства работ - в течение 3 рабочих дней с момента поступления авансового платежа (пункт 5.3 договора). Графиком выполнения работ установлен срок выполнения строительно-монтажных работ, который, с учетом срока поступления авансового платежа, составляет с 06.12.2021 по 03.03.2022. 

18.11.2021 между АО «Восточная верфь» и АО Научно-производственный центр «Эталон» Владивостокский филиал был заключен договор строительного подряда №СРМ 01-06/21 Э, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: напорный коллектор АО «Восточная верфь» по адресу: 

<

...>, от КНС «Восточная верфь» до точки врезки в самотечный коллектор КГУП «Приморский водоканал». 

Стоимость работ по указанному договору согласована сторонами в размере 6 613 773,60 руб., в том числе НДС 20%. Договором предусмотрено авансирование в размере 50% от стоимости работ (пункт 3.5). Платежным поручением №10349 от 03.12.2021 истец перечислил авансовый платеж в размере 3 306 886,30 руб., платежным поручением №3777 от 21.07.2021 - платеж в размере 1 322 754,47 руб. 

Начало производства работ - в течение 3 рабочих дней с момента поступления авансового платежа (пункт 5.3 договора). Графиком выполнения работ установлен срок выполнения строительно-монтажных работ, который, с учетом срока поступления авансового платежа, составляет с 07.12.2021 по 01.03.2022. 

В соответствии с условиями договоров ответчик приступил к выполнению своих обязательств с момента получения авансовых платежей - 01.12.2021 по договору №СРМ 01-11/21 ЭВ и 06.12.2021 по договору № СРМ 01-06/21 Э. 

Указывая, что до настоящего момента работы в согласованном объеме не выполнены, отчетные документы и исполнительная документация не представлены, письмами от 16.09.2022 №№600/5200/2022, 600/5201/2022 истец заявил об одностороннем отказе от договоров строительного подряда №№СРМ 01-11/21 ЭВ, СРМ 01-06/21 Э ввиду существенной просрочки со стороны ответчика исполнения своих обязательств и о необходимости возврата ответчиком выплаченных ему авансов. 

Истцом письма от 16.09.2022 №№600/5200/2022, 600/5201/2022 об одностороннем отказе от договоров строительного подряда и с требованием о возврате авансовых платежей были направлены по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Кроме того, пунктом 10.2 договоров предусмотрено, что переписка по договорам осуществляется сторонами любым из доступных способов связи. Согласно отчету об отслеживании отправления №69005975057168 бандероль принята в отделении связи 21.09.2022 и поступила в место вручения адресату 22.09.2022. Впоследствии, 24.10.2022 указанная бандероль выслана обратно отправителю (истцу). 

Поскольку, по мнению заявителя, денежные средства не возращены, ответчиком работы не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями главы 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями данного кодекса об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем, стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что истец письмами от 16.09.2022 №№600/5200/2022, 600/5201/2022 заявил об одностороннем отказе от договоров строительного подряда №№СРМ 01-11/21 ЭВ, СРМ 01-06/21 Э ввиду существенной просрочки со стороны ответчика исполнения своих обязательств.

Поскольку письма от 16.09.2022 №№600/5200/2022, 600/5201/2022 об одностороннем отказе от договоров строительного подряда были направлены по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, которые впоследствии 24.10.2022 были высланы обратно отправителю (истцу), в соответствии с правилами статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 63 названного Постановления) неполучение ответчиком корреспонденции истца вызвано обстоятельствами, зависящими от самого адресата, в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий, а именно: корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, считается полученной последним.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требования, ссылается на частичное выполнение им работ. 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В то же время статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Как следует из пункта 14 информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, подрядчик должен доказать факт надлежащего выполнения работ по договору и их передачу заказчику, а заказчик обязан принять работу либо доказать основания мотивированного обоснованного отказа от приемки таких работ.

Судом установлено, что в подтверждение объемов выполненных работ по договорам подряда согласно п.3.2. в адрес заказчика направлены акты скрытых работ, исполнительная съемка, акты о принятии выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, документация направлена в электронном виде по адресу электронной почты - «emo@vverf.com» и на бумажном носителе, подписанной руководителем ВФ АО НПЦ «Эталон». 

В письме № 600/4393/2022 от 23.06.2022 заказчик указал о наличии замечаний по проведенным работам, в письме № 600/4401/2022 – согласовал перенос прокладки участка напорного коллектора от точки УГ-2 (ЛК1) до точки КК-1 (рабочая документация 2018-11-02 НК напорного коллектора АО «Восточная Верфь»). 

Согласно письму от 29.06.2022, направленного в адрес заказчика, ВФ АО НПЦ «Эталон» замечания были устранены, и подрядчиком оформлен односторонний акт от 28.06.2021 №6 по договорам строительного подряда № СРМ 01-06/21 Э от 18.11.2021, № СРМ 01-11/21 ЭВ от 18.11.2021 в общей сумме 3 107 300 рублей 40 копеек. Как следует из пояснений представителей подрядной организации, акт выполненных работ, включает в себя работы, выполнение которых предусмотрено по обоим договорам. 

Поскольку истцом мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал односторонний акт в общей сумме 3 107 300 рублей 40 копеек надлежащим доказательством выполнения работ по договорам строительного подряда № СРМ 01- 06/21 Э от 18.11.2021, № СРМ 01-11/21 ЭВ от 18.11.2021.

Довод АО «Восточная верфь» о недоказанности ответчиком выполнения работ, указанных актах формы КС-2, КС-3, судебной коллегией отклоняется, в силу следующего. 

Как поясняет истец, ответчиком не соблюдены положения пунктов 5.8. договоров.

Согласно пункту 5.8 договоров (пункты договоров идентичны), приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно подписанием акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3. 

В то же время, судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с пунктом 3.4 договоров, ежемесячное подписание заказчиком форм КС-2 и КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию, оно лишь подтверждает факт частичного выполнения подрядчиком работ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, ссылка АО «Восточная верфь» на пункт 5.8 договоров как не подтверждение выполнения подрядчиком работ и один из мотивов отсутствия обязанности на стороне заказчика по оплате выполненных работ несостоятельна. 

Довод АО «Восточная верфь» о том, что в направленных по электронной почте файлах отсутствуют подписи и печати ответчика, также судебной коллегией, поскольку отсутствие подписанного акта выполненных услуг (работ) не свидетельствует о недоказанности фактов выполнения работ при наличии в деле иных доказательств, достоверность которых истцом не опровергнута.

Довод о том, что направление файлов по электронной почте по двум договорам не может быть признано надлежащим способом предоставления документации о работах, учитывая то, что адрес электронной почты указан только в одном договоре (№СРМ 01-06/21 Э) отклоняется как голословный.  

Из материалов дела следует, что стороны вели переписку посредством электронной почты по двум договорам, и истец ни в период действия договора, ни в процессе рассмотрения спора по существу не выражал несогласия относительно ведения переговоров по электронной почте относительно договора № СРМ 01-11/21 ЭВ. 

Отклоняется также довод АО «Восточная верфь» о том, что оформленный один акт формы КС-2 по двум договорам не может быть признан надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку акт по форме КС-2 позволяет со всей полнотой идентифицировать выполненные работы.

Относительно довода АО «Восточная верфь» о несогласовании дополнительных работ, судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Как следует из текста апелляционной жалобы, по мнению истца, ответчиком к оплате предъявлены несогласованные дополнительные работы по: 

- монтажу установки горизонтально направленного бурения с тяговым усилием 20 тс (200 кН);

- устройству закрытого подземного перехода методом ГНБ с поэтапным расширением скважины для полиэтиленовых труб в грунтах I-III группы установками с тяговым усилием 20 тс (200кН);

- демонтаж установки горизонтально направленного бурения с тяговым усилием 20 тс (200 кН). 

АО «Восточная верфь» указывает, что данное обстоятельство было доведено до подрядчика письмом от 16.09.2022 № 600/5200/2022 о расторжении договора. Однако, учитывая письмо АО НПЦ «Эталон» 29.06.2022 об устранении замечаний и оформления подрядчиком одностороннего акта от 28.06.2021 №6, о наличии несогласованных дополнительных работ истец заявил по истечении 2,5-3 месяца. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). 

Однако соответствующих ходатайств в ходе рассмотрения спора по существу стороны не заявляли. 

Кроме того, АО НПЦ «Эталон» поясняет, что указанные работы направлены исключительно в отношении прокладки и монтажа трассы напорной канализации, предусмотренной в соответствии с техническим заданием, рабочей документацией и предметов договоров – «Нагорный коллектор АО «Восточная верфь» по адресу: 

<

...> от КНС «Восточная верфь» до точки врезки в самотечный коллектор КГУП «Приморский водоканал КНС «Восточная верфь», в соответствии с последними изменениями, предоставленными заказчиком. 

В связи с вышеизложенным, поскольку односторонний акт по форме КС-2 от 28.06.2021 №6 обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством выполнения работ по договорам от 18.11.2021 № СРМ 01- 06/21 Э, от 18.11.2021 № СРМ 01-11/21 ЭВ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 964 573 рубля 57 копеек (перечисление аванса в размере 6 071 873 рублей 97 копеек - фактически выполненных работ на сумму 3 107 300 рублей 40). 

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании договорных неустоек за нарушение сроков выполнения работ по договорам строительного подряда от 18.11.2021 № СРМ 01- 06/21 Э, от 18.11.2021 № СРМ 01-11/21 ЭВ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2022 года до 15 ноября 2022 года, а также за период с 16 ноября 2022 года по дату уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 7.2 договоров, за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере 0,02% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из смысла вышеназванных норм права основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствовала, нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, не принявшего своевременно меры по исполнению обязанности по проведению платежей и оказанию содействия при изменении проектных решений и способов исполнения. 

В связи с вышеизложенным, учитывая непредставление истцом доказательств обратного, а именно отсутствия вины заказчика в просрочке подрядчика, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной неустойки. 

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского 8 А51-20307/2022 кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно в размере 126 095 рублей 90 копеек за период с 03.10.2022 по 27.04.2023.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву. 

Кроме того, судом также правомерно удовлетворено требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму основного долга 2 964 573 рубля 57 копеек основного долга за период с 28.04.2023 по дату погашения задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки и в части удовлетворения требований о взыскании процентов сторонами не оспаривается. 

Довод АО НПЦ «Эталон» о том, что судом не принято во внимание представленные ответчиком документы в подтверждение несения затрат в размере 5 328 745 рублей 65 копеек (агентские контракты, платежные поручения), отклоняется в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1.2 агентского контракта от 01.12.2021 № 01/11 и от 10.12.2021 №02/11 агент приобретает и передает принципалу товар согласно дополнительным соглашениям. 

Согласно пункту 1.2 агентского контракта от 01.12.2021 № 03/11 и от 01.12.2021 №04/11 агент приобретает и передает принципалу спец. технику согласно дополнительным соглашениям.

Согласно пункту 1.2 агентского контракта от 01.12.2021 № 05/11 агент осуществляет поиск и подбор квалифицированного персонала согласно требованиям принципала, изложенным в дополнительных соглашениях. 

Согласно пояснениям АО НПЦ «Эталон» подрядчик в рамках исполнения спорных договоров по подряду произвело затраты на общую сумму 5 328 745 рублей 65 копеек по агентским контрактам. 

В материалы дела представлены платежные поручения от 12.01.2022 № 19, от 24.12.2021 №5, от 03.12.2021 №2, от13.12.2021 №3, от15.12.2021 №4, от 22.07.2022 № 4 на общую сумму 5 340 245 рублей 65 копеек.

Счет на оплату от 12.01.2022 № 5 на сумму 11 500 рублей. 

Счет на оплату от 09.12.2021 № 633, от 09.12.2021 № 635 на общую сумму 1 279 910 рублей. Платежные поручения от 17.12.2021 № 15 и от 14.12.2021 № 13 на общую сумму 1 279 910 рублей, в назначении платежа указаны счета на оплату от 09.12.2021 № 633 и № 635.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по сути ответчик указывает на то, что затраты в размере 5 328 745 рублей 65 копеек являются убытками в виде расходов на приобретение строительных материалов, но которые не были вовлечены в работы в связи с расторжением договоров.

Однако, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 АПК РФ, апелляционная коллегия отклоняет данный довод АО НПЦ «Эталон», поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные доказательства приобретения товаров, использования специальной техники и привлечения квалифицированного персонала в рамках исполнения спорных договоров подряда, соблюдения условий, предусмотренных договорами для выплаты заказчиком подрядчику стоимости заказанных расходов в заявленном размере. 

Учитывая, что истцом перечислен аванс в размере 6 071 873 рублей 97 копеек,  фактически работы выполнены на сумму 3 107 300 рублей 40 копеек, а по агентским договорам АО НПЦ «Эталон» затрачено 5 328 745 рублей 65 копеек (по представленным платежным поручениям 5 340 245 рублей 65 копеек), суд апелляционной инстанции критически относится к представленным доказательствам, поскольку невозможно с точностью установить в каком размере и объеме в действительности товары, спец.техника и квалифицированный персонал были задействованы при исполнении спорных договоров. 

Суд первой инстанции обоснованно, при разрешении спора по существу исходил из документально подтвержденных доказательств, а именно из одностороннего акта по форме КС-2. 

Утверждение АО НПЦ «Эталон» о том, что товары хранились на территории АО «Восточная верфь» несостоятельно, поскольку факт передачи имущества с целью организации его хранения заказчиком, так и достижение между сторонами договоренности относительно оказания истцом соответствующих услуг не доказана.

Иного материалы дела не содержат. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, понесенные сторонами при их подаче судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2023  по делу №А51-20307/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Д.А. Самофал