АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 января 2022 года

Дело №

А56-81525/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),  от ФИО2  представителя ФИО3 (доверенность от 14.09.2021), от Зари В.В.  представителя ФИО3 (доверенность от 14.09.2021), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 15.08.2020), от ФИО6  представителя ФИО5 (доверенность от 24.02.2021), от ФИО7 представителя ФИО5 (доверенность от 02.12.2021),  от ФИО8  представителя ФИО5 (доверенность от 03.12.2020),  от ФИО9   представителя ФИО5 (доверенность от 19.08.2019), от ФИО10 представителя ФИО5 (доверенность от 03.08.2020), от ФИО11  представителя ФИО5 (доверенность от 24.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» ФИО12  (доверенность от 03.09.2021),

рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» ФИО13 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А56-81525/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО14 ул., д. 10, лит. Б, пом. 15-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник).

Определением суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим  утвержден ФИО13.

Решением суда от 02.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2019 по делу № 2-294/2019 за Ча ФИО15 признано право на долю в размере 21018/2752700 в праве собственности на объект незавершенного строительства в  виде нежилого помещения площадью 210,18 кв. м со строительным номером 6,  секция 4, этаж 1,  строительные оси А1-М1; 25(1)-28(1), находящегося в многоквартирном жилом доме со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями, строящемся Обществом на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский просп., участок 21 (восточнее дома 15, корп. 1, лит. А, с прилегающей территорией – участком  С-2).

Ча Т.Г.-Ч. 28.02.2020 обратилась в  арбитражный суд заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства – нежилое помещение № 7-Н площадью 202,8 кв. м с кадастровым номером  78:11:0006062:4148 в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 78:11:0006062:3922, находящемся  по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский просп., д. 15, корп. 3, стр. 1 (далее нежилое помещение № 7?Н); обязать конкурсного управляющего Обществом передать Ча Т.-Г.  нежилое помещение № 7-Н по акту приема-передачи с отражением фактического состояния помещения; осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение № 7-Н;  обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2020 за Ча Т.Г.-Ч. признано право собственности нежилое помещение № 7-Н; на конкурсного управляющего возложена обязанность передать Ча Т.Г.-Ч. нежилое помещение № 7-Н по акту приема-передачи путем подписания акта приема-передачи; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО8, ФИО41 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО1, ФИО34, ФИО35 в лице законного представителя ФИО36, ФИО37 в лице законного представителя ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и общество с ограниченной ответственностью «Смольный Квартал», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 44, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Смольный Квартал»), обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционными жалобами.

 При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции ФИО16, ФИО17, ФИО18, Заря В.В., ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО8, ФИО41, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО1, ФИО34, ФИО35 в лице законного представителя ФИО36, ФИО37 в лице законного представителя ФИО36, ФИО38, ФИО39 и ФИО40 заявили  об отказе от апелляционных жалоб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 отказы ФИО16, ФИО17, ФИО18, Зари В.В., ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО8, ФИО41, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО1, ФИО34, ФИО35 в лице законного представителя ФИО36, ФИО37 в лице законного представителя ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40 от апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции от 10.12.2020 приняты, производство по апелляционным жалобам указанных лиц прекращено; производство по апелляционной жалобе ООО «Смольный Квартал» на определение от 10.12.2020 прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО13 просит отменить определение от 18.11.2021, заменить подателей апелляционных жалоб на конкурсного управляющего, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил правовую позицию,  сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС-19914,  неправомерно отклонил  ходатайство о замене подателей апелляционных жалоб, заявивших об отказе от данных жалоб, на конкурсного управляющего ФИО13

Конкурсный управляющий ФИО13 обращает  внимание суда кассационной инстанции на то, что главной целью при оспаривании сделок в рамках банкротства является увеличение конкурсной массы должника за счет возврата в нее имущества, денежных средств, прав требования и иных объектов гражданских прав, в то время как рассмотрение апелляционных жалоб по вопросу признания права собственности на коммерческие помещения в рамках дела о банкротстве преследуют тот же гражданско-правовой интерес – возможность пополнения конкурсной массы Общества для погашения текущих и реестровых требований.

В представленных  отзывах Ча Т.Г.-Ч., ФИО32, ФИО31, Заря В.В., ФИО2, ФИО25, ФИО8, ФИО41, ФИО27, ФИО4, ФИО1, ФИО39, ФИО38, ФИО22, ФИО9, ФИО17, ФИО42, ФИО20, ФИО21, ФИО29, ФИО23, ФИО43, ФИО36, ФИО44, ФИО10, ФИО30, ФИО28, ФИО33, ФИО40, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО16, ФИО18, ФИО48 и ФИО34, считая принятие апелляционным судом отказов от апелляционных жалоб законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

ФИО1, а также представители  ФИО2,  Зари В.В.,   ФИО4, ФИО6,   ФИО7, ФИО8,   ФИО9,   ФИО10 и ФИО49  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции ФИО16, ФИО17, ФИО18, Заря В.В., ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО8, ФИО41, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО1, ФИО34, ФИО35 в лице законного представителя ФИО36, ФИО37 в лице законного представителя ФИО36, ФИО38,  ФИО39 и ФИО40 заявили  об отказе от апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции  от 10.12.2020.

Конкурсный управляющий ФИО13 возражал против принятия отказов от апелляционных жалоб; ссылаясь на правовую позицию,  сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302?ЭС?19914, просил заменить подателей апелляционных жалоб на управляющего.

Апелляционный суд не согласился с доводами конкурсного управляющего и отклонил данное ходатайство.

Принимая отказы ФИО16, ФИО17, ФИО18, Зари В.В., ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО8, ФИО41, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО1, ФИО34, ФИО35 в лице законного представителя ФИО36, ФИО37 в лице законного представителя ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40 от апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции от 10.12.2020 и прекращая производство по апелляционным жалобам указанных лиц, апелляционный суд исходил из того, что отказы перечисленных лиц не противоречат закону и не нарушают прав других лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения апелляционного суда от 18.11.2021 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае апелляционный суд, рассмотрев заявления  ФИО16, ФИО17, ФИО18, Зари В.В., ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО8, ФИО41, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО1, ФИО34, ФИО35 в лице законного представителя ФИО36, ФИО37 в лице законного представителя ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40 об отказе от апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции  от 10.12.2020, пришел к выводу, что отказы перечисленных лиц  от апелляционных жалоб не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, в связи  с чем  принял  данные отказы и прекратил производство  по  названным апелляционным жалобам.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО13  доводы о том, что  суд необоснованно принял отказы кредиторов от апелляционных жалоб, неправомерно отклонил  ходатайство о замене подателей апелляционных жалоб, заявивших об отказе от данных жалоб, на конкурсного управляющего ФИО13, не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов податель кассационной жалобы ссылается на то, что апелляционный суд должен был применить правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС-19914.

Между тем из материалов настоящего обособленного спора не следует, что ФИО16, ФИО17, ФИО18, Заря В.В., ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО8, ФИО41, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО1, ФИО34, ФИО35 в лице законного представителя ФИО36, ФИО37 в лице законного представителя ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционными  жалобами на определение суда первой инстанции от 10.12.2020, действовали от имени должника (его конкурсной массы) или  иных кредиторов Общества.

Не усматривается также, что отказы перечисленных лиц от апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции от 10.12.2020 лишили конкурсного управляющего, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не возражавшего против удовлетворения заявленных Ча Т.Г.-Ч. требований, возможности обжаловать указанное определение в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А56-81525/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» ФИО13 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Ю.В. Воробьева