АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года

Дело №

А26-9059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

АрбитражныйсудСеверо-Западногоокругав составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

рассмотрев 27.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А26-9059/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис», адрес: 186810, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В связи с освобождением ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 02.06.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

ФИО1, являющийся единственным участником Общества, кредитором по текущим требованиям и ответчиком по заявлению о привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обратился с жалобой, в которой с учетом принятого уточнения просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер к истребованию и взысканию дебиторской задолженности, взыскать с ФИО2 7 142 928 руб. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – о признании бездействия ФИО2 незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. 

По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Как установлено судами, при осуществлении мероприятий по выявлению имущества и формированию конкурсной массы должника ФИО2 получена от Общества информация, содержащаяся в оборотно-сальдовой ведомости от 07.10.2015, о наличии у должника по состоянию на 07.10.2015 дебиторской задолженности квартиросъемщиков (физических лиц) на 7 208 320 руб. 73 коп.

С 07.10.2015 по 14.06.2018 в погашение задолженности физических лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг в конкурсную массу поступило 2 401 101 руб. 73 коп. 

Посчитав, что ФИО2 не принял достаточных мер для взыскания дебиторской задолженности квартиросъемщиков (физических лиц), ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Судами установлено, что ФИО2 надлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего по формированию конкурсноой массы, в том числе оспорены сделки должника; предъявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» в рамках дела о его банкротстве; произведена оценка дебиторской задолженности физических лиц на сумму 6 332 985 руб. 95 коп. и ООО «Стройхолдинг» на 982 515 руб. 39 коп. и на основании Положения о порядке, сроках и условиях ее продажи, утврежденного решением собрания кредиторов от 02.10.2019 (далее – Положение) проведены торги, по результатам которых заключен договор № 1 уступки прав (цессии) за 65 000 руб. 

Решение собрания кредиторов, отчет об оценке дебиторской задолженности, Положение, проведенные торги по продаже дебиторской задолженности ни ФИО1 ни иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжалованы, недействительными не признаны.

Поскольку дебиторская задолженность реализована в соответствии с Положением, денежные средства поступили в конкурсную массу должника, суды признали действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженностью соответствующими требованиям Закона о банкротстве и на нарушающими права и законные интересы кредиторов и должника. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности вышеуказанных выводов, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела суды установили и надлежаще оценили все существенные для дела обстоятельства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А26-9059/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Павла Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова