СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9986/2022-ГК

г. Пермь

21 сентября 2022года

Дело № А60-19164/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго", 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июня 2022 года, 

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа

по делу № А60-19164/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья "Меркурий" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу № А60- 19164/2014 с ТСЖ «Меркурий» в пользу МУП «Тагилэнерго» взыскана задолженность в размере 2 793 204,74 руб. - основного долга, 232 695,72 руб. - процентов и 37 741,46 руб. - госпошлины.

На основании вступившего 13.09.2014 в законную силу решения суда взыскателем 30.09.2014 получен исполнительный лист АС № 006958123 и предъявлен в службу судебных приставов.

09.11.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 32154/16/66062-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 по делу № А60 - 52654/2018 ТСЖ «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

05.06.2019 на основании п.п. 7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 32154/16/66062-ИП в отношении ТСЖ «Меркурий» судебным приставом-исполнителем окончено, исполнительный лист АС № 006958123 направлен в адрес конкурсного управляющего ФИО3

Определением суда от 19.06.2020 производство по делу № А60-52654/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ТСЖ «Меркурий» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В связи с чем исполнительный лист АС № 006958123 по заявлению МУП «Тагилэнерго» 24.05.2022 конкурсным управляющим возвращен взыскателю.

01.06.2022 МУП «Тагилэнерго» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа.

Определением суда от 02.06.2022 заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание на 06.06.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, так как заявитель не располагал исполнительным документом и не имел реальной возможности предъявить его к исполнению в пределах процессуального срока, установленных законом. Суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока не дал оценки приведенным истцом доводам.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьями 2 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа, выданного арбитражным судом, рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Судом установлено, что 12.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.09.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 22.10.2018. Определением суда от 22.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) требование Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении товарищества собственников жилья "Меркурий" введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО4, являющаяся членом союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.12.2018, № 222, стр. 75. Определением суда от 18.02.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ТСЖ "Меркурий". Временным управляющим ТСЖ "Меркурий" утвержден ФИО5 (620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 546), член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица". Решением суда от 14.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) ТСЖ "Меркурий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 13.09.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 12954), являющегося членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №51(6531) от 23.03.2019, стр. 14. Определением суда от 24.09.2019 срок конкурсного производства в отношении ТСЖ "Меркурий" продлен до 13.03.2020. Судебное заседание по делу назначено на 11 марта 2020 года. Определением суда от 28.01.2020 судебное заседание перенесено на 06.03.2020. 25.02.2020 конкурсным управляющим в арбитражный суд представлены: протокол собрания кредиторов от 21.02.2020, отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с приложениями, реестр требований кредиторов, отчет об использовании денежных средств должника с приложениями, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Определением суда от 13.03.2020 судебное разбирательство отложено на 17.04.2020. Протокольным определением суда от 17.04.2020 судебное разбирательство отложено на 22.05.2020. 20.05.2020 от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило повторное ходатайство о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 19.06.2020 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Меркурий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, непредставлением лицами, участвующими в деле о банкротстве, согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии возбужденного исполнительного производства время, в течение которого в отношении должника действовали процедуры банкротства, не прерывает течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В случае если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 статьи 321 АПК РФ, часть 4 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Приостановленный срок в исполнительном производстве в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве со дня возобновления производства продолжает течь, но не начинает течь снова. Не засчитывается истекшее время только в случае перерыва срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Процедура банкротства не прерывает течение срока.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который не предъявлен в службу судебных приставов до процедуры банкротства, в связи с чем, исполнительное производство не приостанавливалось, продолжает течь и в период ведения процедуры банкротства.

Согласно части первой статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в рассматриваемой ситуации после прекращения производства по делу о банкротстве (19.06.2020) заявителем каких-либо мер к возврату исполнительного листа с целью его предъявления к исполнению в службу судебных приставов в рамках процессуального срока взыскателем не принято.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции при рассмотрении заявления правомерно исходил из того, что в силу части второй статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Установление обстоятельств, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению.

При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявителем не аргументированы и документально не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствовавших принятию им мер к возврату исполнительного документа для своевременного направления исполнительного листа на принудительное исполнение.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку взыскатель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции, законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа  по делу №А60-19164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

А.Н. Лихачева