АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-8529/2018

г.Калуга

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  21.10.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

от  ООО  ИПКЦ «ИНПРОКОМ»:

от ООО «Упаковочные технологии»:

от ООО «Смолресурс»:

от ООО «Инпроком-Сервис»:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 26.10.2018;

ФИО3 - представитель по дов. от 26.10.2018;

ФИО4 - представитель по дов. от 10.09.2019;

ФИО5 - представитель по дов. от 10.09.2019;

ФИО6 - представитель по дов. от 20.07.2017;

ФИО7 - директор;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Инновационный производственно-коммерческий центр «ИНПРОКОМ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А62-8529/2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Упаковочные технологии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Инновационный производственно-коммерческий центр «Инпроком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее - ООО  ИПКЦ «ИНПРОКОМ») об обязании в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить товар - топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, сорта F, эк.класс К5, ДТ-Е-К5 по ГОСТ 32511-2013 в количестве 201,119 тонн. 

Кроме того, ООО «Упаковочные технологии» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  ИПКЦ «ИНПРОКОМ» о взыскании неустойки за несвоевременный возврат товара в сумме 504 850,50 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты процентов за период с 31.05.3017 по 30.06.2017 в сумме 21 909,13 руб., проценты за период с 01.07.2017 по 01.10.2018 в сумме 1 442 020,16 руб., неустойку за несвоевременный возврат товара за период с 01.07.2017 по 01.10.2018 в сумме                                6 095 203,96 руб., а всего 8 063 983,75 руб. (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.10.2018 заявленные требования объединены в одно производство. 

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Смолресурс».

В свою очередь, ООО  ИПКЦ «ИНПРОКОМ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Упаковочные технологии» о признании договора товарного займа от 20.02.2017 №1/2017 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2019 (судья А.П.Титов) первоначальный иск удовлетворен, ответчик обязан возвратить истцу топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, сорт F, эк.кл. К5, ДТ-Е-К5 по ГОСТ 32511-2013, в количестве 201,119 тонн в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Кроме того, с ООО  ИПКЦ «ИНПРОКОМ» в пользу ООО «Упаковочные технологии» взысканы проценты за пользование товарным кредитом в сумме                                  1 442 020,16 руб., неустойку в общем размере 6 621 963,59 руб.

В удовлетворении встречного иска о признании договора от 20.02.2017 №1/2017 незаключенным суд отказал.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи: М.А.Григорьева, Е.И.Афанасьева, И.Г.Сентюрина) решение суда первой инстанции от 28.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда области и постановлением апелляционного суда, ООО  ИПКЦ «ИНПРОКОМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что суды не учли то, что в случае новации обязательств, вытекающих из договора хранения, заключенного между ООО ИПКЦ «ИНПРОКОМ» и ООО «Смолресурс» по урегулированию недостачи, переквалификации договора товарного займа в товарный кредит, установления факта формальности документов о передаче топлива требования ООО «Упаковочные технологии», основанные на договоре товарного займа требования, не подлежат удовлетворению.

Заявитель полагает, что судами необоснованно не применены нормы ст.333 ГК РФ в части уменьшения неустойки, поскольку Обществом приведены доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности. Судами не дано надлежащей оценки действиям кредитора и не применены нормы ст.404 ГК РФ.

Кроме того, заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции отличаются от выводов суда первой инстанции и установленных им обстоятельств, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о формальном составлении документов (акта МХ-20 №039А и товарной накладной №57 от 20.02.2017), наличию недостачи по договору хранения и прекращения этого обязательства новацией в товарный кредит. Однако, суд апелляционной инстанции при установленных им обстоятельствах необоснованно переквалифицировал договор товарного займа от 20.02.2017 в договор товарного кредита, и сделал необоснованный вывод о его заключенности договора.

В судебном заседании представители ООО ИПКЦ «ИНПРОКОМ» и ООО «Инпроком-Сервис» поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО «Упаковочные технологии» и ООО «Смолресурс» возражали на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Смолресурс» и ООО  ИПКЦ «ИНПРОКОМ» подписали договор товарного займа №1/2017 от 20.02.2017 предметом которого явилось дизельное топливо ЕВРО, межсезонное, сорта F, эк.кл.К5: ДТ-Е-К5 по ГОСТ 32511-2013, количеством 282 тонн, ценой 38 500 руб. /тонну, общей стоимостью 10 857 000 руб.

По условиям договора заимодавец передает в собственность заемщику на срок с 20.02.2017 по 30.05.2017 товар в соответствии с приложением №1 «Спецификация товара», а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равное количество такого же товара (или по выбору сторон, уплатить стоимость товара, указанную в спецификации) и уплатить проценты за пользование товаром на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Из согласованной сторонами спецификации следует, что передаче подлежало дизельное топливо ЕВРО, межсезонное, сорта F, эк.кл.К5: ДТ-Е-К5 по ГОСТ 32511-2013, количеством 282 тонн, ценой 38 500 руб. /тонну, общей стоимостью               10 857 000 руб.

Товар передается заемщику заимодавцем в месте его хранения - на нефтебазе, находящейся по адресу: Смоленская область, город Смоленск, пос.Пронино, принадлежащей заемщику на праве собственности, и возвращается там же (пункт 1.3 договора).

По условиям пункта 2.11 договора за пользование товаром заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты, которые начисляются ежемесячно на стоимость товара, указанную в спецификации, из расчета 24% годовых в соответствии с графиком начисления и уплаты процентов (Приложение №2 к договору), являющими неотъемлемой частью договора.

Из приложения №2 к договору следует, что общая сумма процентов за пользование товаром составляет 706 746,08 руб., проценты начислены за период с февраля по май 2017 года включительно, и подлежат уплате единовременно 30.05.2017.

Дополнительным соглашением к договору, подписанным заемщиком и заимодавцем 29.05.2017, стороны изложили пункт 2.11 договора в новой редакции, предусмотрев, что начиная с 31.05.2017 проценты за пользование займом заимодавцем не начисляются и заемщиком не уплачиваются. Остальные условия договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Указанное соглашение является неотъемлемой частью договора и действует в срок до 31.12.2017.

Во исполнение договора, сторонами составлена товарная накладная от 20.02.2017 №57, согласно которой ООО «Смолресурс» передало, а ООО  ИПКЦ «ИНПРОКОМ» приняло топливо дизельное в количестве 282 тонн общей стоимостью 10 857 000 руб. Товарная накладная содержит подписи уполномоченных лиц и скреплена печатями организаций, совершивших сделку.

В материалы дела представлен ряд соглашений о зачете встречных требований, содержащих сведения об осуществлении встречных обязательств ООО «Смолресурс» перед ООО  ИПКЦ «ИНПРОКОМ» по договору хранения и ООО  ИПКЦ «ИНПРОКОМ» перед ООО «Смолресурс» по договору товарного займа. При этом завершающим соглашением о зачете встречных требований от 06.07.2018 стороны признали наличие задолженности по возврату товара на сумму 8 269 834,92 руб.

В дальнейшем между ООО «Смолресурс» и ООО «Упаковочные технологи» заключен договор уступки требований от 10.08.2018, в соответствии с которым обществу ООО «Упаковочные технологии» перешли все требования к ООО  ИПКЦ «ИНПРОКОМ», по исполнению обязательств по договору товарного займа №1/2017 от 20.02.2017, а именно: требования по возврату топлива дизельного ЕВРО, межсезонного, сорта Р, эк.кл.К5; ДТ-Е-К5 по ГОСТ 32511-2013 в количестве 201,119 тонн; требования по уплате процентов за пользование товаром с 01.01.2018; требования по уплате неустойки (пени) в сумме 526 759,63 руб., начисленной за период с 31.05.2017 по 30.06.2017 (за нарушение заемщиком пункта 3.1. договора товарного займа от 20.02.2017 №1/2017 - 504 850,50 руб., и за нарушение заемщиком пункта 3.2. договора товарного займа от 20.02.2017 №1/2017 - 21 909,13 руб.), а также права, обеспечивающие исполнение обязательства (по договору об ипотеке от 20.03.2017 - к договору товарного займа), а также другие, связанные с требованием права.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору №1/2017 от 20.02.2017 в части возврата заимствованного товара, ООО «Упаковочные технологи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО  ИПКЦ «ИНПРОКОМ» обратилось со встречным иском о признании договора товарного займа от 20.02.2017 №1/2017 незаключенным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 333, 807  ГК  РФ, пришел к выводам о том, что: ООО «Смолресурс»» и ООО  ИПКЦ «ИНПРОКОМ» заключили договор товарного займа № 1/2017 от 20.02.2017 предметом которого явилось дизельное топливо ЕВРО, межсезонное, сорта F, эк.кл.К5: ДТ-Е-К5 по ГОСТ 32511-2013,  количеством  282  тонн, ценой 38 500 руб./тонну, общей стоимостью 10 857 000 руб. (согласно спецификации); предшествующие заключению договора товарного займа отношения сторон урегулированы договором хранения от 25.11.2016 №43/2016 между поклажедателем ООО «Смолресурс» и хранителем ООО  ИПКЦ «ИНПРОКОМ»; стороны договора хранения ООО «Смолресурс»» и ООО  ИПКЦ «ИНПРОКОМ» прекратили отношения по договору хранения (в отношении конкретного объема товара, заменив первоначальное обязательство по хранению топлива определенного объема, сорта и вида, обязательством товарного займа, предметом которого является топливо того же определенного объема, сорта и вида. До тех пор, пока полученные ООО  ИПКЦ «ИНПРОКОМ» нефтепродукты оставались на хранении, собственность на них была у поклажедателя. После завершения договора хранения, стороны заключили договор товарного займа, в соответствии с которым собственность на товар перешла ООО  ИПКЦ «ИНПРОКОМ». Таким образом, все условия  договора  займа  соблюдены:  товары,  находившиеся  в собственности ООО «Смолресурс» поступили в собственность ООО ИПКЦ «ИНПРОКОМ». 

Апелляционный суд согласился с выводом суда области об отсутствии основания для признания договора товарного займа от 20.02.2017 №1/2017 незаключенным, но при этом руководствовался, в том числе, ст. 822 ГК РФ. По мнению суда, тот факт, что товары передавались не «из рук в руки», и не переливались из емкости в емкость в момент подписания договора, не отменяет  эволюции  характера отношений, и не исключает изменения юридической формы отношений, произошедшей в результате новации. 

В связи с этим суды пришли к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска об обязании возвратить товар и отсутствии правовых оснований для признания договора от 20.02.2017 №1/2017 незаключенным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям законодательства и установленным судами обстоятельствам. 

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами, как возникшие из договора займа, регулируемого нормами главы 42 ГК РФ поскольку общество передало в рамках договора от 25.11.2016 №43/2016 имущество, определенное родовыми признаками, а ООО ИПКЦ «ИНПРОКОМ» обязалось по истечении определенного периода времени вернуть имущество, также определенное родовыми признаками. При этом, договор от 25.11.2016 № 43/2016, как верно указал апелляционный суд, имеет признаки договора товарного кредита.

В соответствии со статьей 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

В силу указанной нормы права, если иное не предусмотрено договором товарного кредита и не вытекает из существа обязательства, к такому договору подлежат применению положения ГК РФ о кредитном договоре, к которому, в свою очередь, применяются правила о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что предшествующие заключению договора товарного займа отношения сторон были урегулированы договором хранения от 25.11.2016 №43/2016 между поклажедателем - ООО «Смолресурс» и хранителем - ООО  ИПКЦ «ИНПРОКОМ». При этом письмом ООО  ИПКЦ «ИНПРОКОМ» №037 от 20.03.2017 хранитель уведомил ООО «Смолресурс» о наличии недостачи переданного на хранение товара и предложил с целью урегулирования хозяйственных отношений предоставить ему товарный заем.

Оформляя товарную накладную от 20.02.2017 №57, согласно которой ООО «Смолресурс» во исполнение договора товарного займа от 20.02.2017 №1/2017 передал ООО  ИПКЦ «ИНПРОКОМ» топливо дизельное в количестве 282 тонн общей стоимостью 10 857 000 руб., и, заключая договор товарного займа от 20.02.2017 №1/2017, ООО «Смолресурс» и ООО ИПКЦ «ИНПРОКОМ» преследовали цель опосредовать обязательство ООО ИПКЦ «ИНПРОКОМ» возвратить поклажедателю дизельное топливо ЕВРО, межсезонное, сорта F, эк.кл.К5: ДТ-Е-К5 по ГОСТ 32511-2013, количеством 282 тонн, ценой 38 500 руб. /тонна, общей стоимостью 10 857 000 руб.

Факт наличия на нефтебазе ООО  ИПКЦ «ИНПРОКОМ» топлива указанного качества и в названном размере на дату заключения договора товарного займа подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, в дело представлен акт от 10.08.2018, из содержания которого следует согласие заемщика с тем, что по состоянию на 06.07.2018 он должен: возвратить займодавцу топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, сорта F, эк.класс К5, ДТ-Е-К5 по ГОСТ 32511-2013 в количестве 201,119 тонн, стоимостью                                         7 743 075,29 руб.; уплатить займодавцу неустойку (пеню) в сумме 526 759,63 руб., начисленную за период с 31.05.2017 по 30.06.2017 за нарушение условий договора товарного займа от 20.02.2017 №1/2017; уплатить займодавцу проценты за пользование товаром с 01.01.2018.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт получения ответчиком товарного кредита подтвержден материалами дела.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с этим, судебные инстанции обоснованно обязали ответчика возвратить истцу топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, сорт F, эк.кл. К5, ДТ-Е-К5 по ГОСТ 32511-2013, в количестве 201,119 тонн в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда области в законную силу.

Также судами обоснованно отклонен встречный иск о признания договора товарного займа от 20.02.2017 №1/2017 незаключенным, обоснованный ссылками на отсутствие доказательств фактической передачи товара, а также то, что в товарной накладной №57 от 20.02.2017 характеристики товара не указаны.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом в настоящем случае судами установлено, что пунктом 1.1 договора товарного займа предусмотрено, что количество и вид товара определяются спецификациями, в которых указан вид топлива, сорт, класс, объем, стоимость и имеется ссылка на паспорта качества на указанное топливо.

Эти же сведения о товаре нашли отражение в  составленном сторонами акте от 10.08.2018.

С учетом изложенного арбитражные суды правильно указали на то, что все условия договора от 20.02.2017 №1/2017 соблюдены: товар, находившийся в собственности ООО «Смолресурс» поступил в собственность ООО ИПКЦ «ИНПРОКОМ», а стороны не заблуждались в вопросе согласования предмета договора. ООО ИПКЦ «ИНПРОКОМ» своими действиями по исполнению договора займа (подписывая акты сверки расчетов, соглашения о зачете встречных требований и т.д.) подтвердило его действие. 

Доводы ООО  ИПКЦ «ИНПРОКОМ» об обратном со ссылками на содержание электронной переписки между ответчиком и ООО «Смолресурс» не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами по результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Также суды со ссылкой на статьи 330, 331, 395 ГК РФ сочли законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму невозвращенного товара,  неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование товарным займом, а также процентов за пользование товарным займом.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки за ненадлежащее исполнение договора по правилам статьи 333 ГК РФ отклонен судом первой и апелляционной инстанций.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то у суда отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что ответчик нарушил сроки возврата товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной  договором.

Лицо, подавшее жалобу, считает необоснованным отказ судов снизить размер неустойки ввиду ее чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений суды не допустили.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ООО «Упаковочные технологии» не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции наделен преимущественными полномочиями по установлению фактических обстоятельств спора, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А62-8529/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                               А.В.Андреев

Судьи                                                                                                          М.Ю.Иванова

 

                                                                       ФИО1