СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                           Дело № А45-1951/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Гормост» (№07АП-6181/2024) на решение от 19.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1951/2024 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Гормост» (ИНН 

<

***>) г. Новосибирск к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>), г. Москва о взыскании страхового возмещения в размере 132 581 рубля 28 копеек,

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Скайтрак» (ИНН 

<

***>), 2) ФИО2, 3) ФИО3, 4) страховое акционерное общество «ВСК», 

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Гормост» (далее – истец, МКУ «Гормост») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 397743 рубля 84 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Скайтрак», ФИО2, ФИО3, страховое акционерное общество «ВСК».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2024 (резолютивная часть объявлена 04.06.2024) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, МКУ «Гормост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что факт ДТП, в результате которого повреждено имущество МКУ «Гормост», а именно металлическое барьерное ограждение - 48 п.м., подтвержден документами Российского союза автостраховщиков; необоснованными являются ссылки суда на фотоматериалы, поскольку представленные в дело фотоматериалы сделаны с ракурса, при котором не видно барьерного ограждения в месте совершения ДТП; суд не учел, что барьерное ограждение моста могло повреждаться в результате всех трех ДТП, произошедших в указанный период; истец два раза не являлся на судебные заседания - 06.05.2024, 04.06.2024; согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, однако, суд первой инстанции не последовал указанной выше норме и вынес решение об отказе в иске.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, отмечая, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. Истцом не подтвержден размер ущерба.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу передано в оперативное управление искусственное сооружение «Мост р. Обь в створе пр. Димитрова», кадастровый номер №54:35:000000:28759, в связи с чем, истец осуществляет содержание объекта. 

В ходе объезда «Димитровского моста» 02.10.2023 сотрудники МКУ «Гормост» установили повреждения муниципального имущества - барьерного ограждения (48 п.м.), вследствие дорожно-транспортного происшествия, о чем был составлен акт выявленных дефектов. 

В соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 19.12.2016 №5804 «О Порядке финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями города Новосибирска» МКУ «Гормост» утверждены нормативы финансовых затрат на выполнение муниципальных работ МКУ «Гормост» с 01.01.2023. 

Стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества МКУ «Гормост», а также иные расходы, произведенные в связи с причиненным ущербом, составили 397 743,84 рублей: 

1. ремонт ограждений 1 группы: 1 п.м. – 8 286,33 руб.; 

2. повреждено 48 п.м. барьерного ограждения; 

3. 8 286,33 * 48 = 397 743,84 р.

Ввиду выявления указанных повреждений истец обратился в Отдел полиции №2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску с заявлением от 10.10.2023 о проведении проверки по факту ДТП, установлении лиц, совершивших правонарушение. 

Из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от 30.11.2023 следует, что по результатам произведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2023, в соответствии с которым «в ходе проведения проверки установлено, что барьерное ограждение повреждено на подъеме с ул. Владимировская Железнодорожного района г. Новосибирска, период времени, в который было совершено повреждение, не установлено. 

Также не установлено, при каких обстоятельствах повреждено барьерное ограждение».

 Истцом был направлен запрос в Российский союз автостраховщиков (далее - РСА). Из ответа РСА следует, что в автоматизированной информационной системе Российского союза автостраховщиков (АИС ОСАГО) имеется информация о ДТП по адресу 

<

...>, а именно: Согласно ответу Российского союза автостраховщиков ДТП произошло 17.06.2023 в 14 ч 00 мин по адресу 

<

...> а и указан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - полис ОСАГО) XXX № 0292669004

Истцом при проверке сведений о страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при помощи сервиса сайта Российского Союза Автостраховщиков уставлено, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № 0292669004 выдан 07.02.2023 в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее - страховщик, СПАО «Ингосстрах») на транспортное средство - «3009Z5» государственный номер «N710KX797RUS», собственник автомобиля ООО «Скайтрак» ИНН 

<

***>. 

По мнению истца, факт ДТП, в результате которого повреждено имущество МКУ «Гормост», а именно, барьерное ограждение (48 п.м.), подтвержден документами РСА, ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, 17.06.2023 г. произошло ДТП с участием ТС 3009Z5, г/н Т 710 КХ797, принадлежащее на праве собственности ООО «Скайтрак», под управлением ФИО2 и автомобилем Лада Веста г/н 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, под управлением собственника. В отношении транспортного средства 3009Z5, г/н Т 710 КХ797 на момент ДТП действовал страховой полис СПАО «Ингосстрах» ХХХ № 0292669004. 

Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД посредством составления Европротокола, в п. 6 которого участниками ДТП были сделаны отметки о том, что другим транспортным средствам и другому имуществу материальный ущерб нанесен не был.  

В качестве обоснования причинно-следственной связи и вины водителя 3009Z5, г/н Т 710 КХ797 застрахованного в СПАО «Ингосстрах» в повреждении барьерного ограждения истец ссылается на акт выявленных дефектов от 02.10.2023,  а также ответ РСА, в котором было сделано указание на повреждение барьерного ограждения (48 п.м.), на подъеме с ул. Владимировская Железнодорожного района г. Новосибирска.

Между тем из представленной РСА с ответом от 05.12.2023 таблицы зафиксированных ДТП следует, что в спорный период на спорном участке путепровода были также ДТП 12.09.2023  и  07.09.2023, все они и перечислены РСА. При этом ни в ответе, ни в  таблице не указано, в результате какого именно ДТП было повреждено спорное барьерное ограждение истца. 

Апелляционный суд отмечает также, что ни в ответе РСА от 05.12.2023, ни в приложенной к нему таблице не указано на основе каких данных могли быть указаны сведения об установлении РСА повреждения 48 п.м. барьерного ограждения путепровода, не имеется каких-либо ссылок на материалы, фиксирующие такой факт. Указанное письмо РСА от 05.12.2023 является ответом на запрос истца от 28.11.2023, составленный после акта о выявлении дефектов от 02.10.2023, где и зафиксирован факт выявления повреждения барьерного ограждения. В этой связи сам по себе ответ РСА и приложенная к нему таблица не подтверждают в отсутствие иных материалов, что повреждение барьерного ограждения в объеме 48 пог.м., выявленное 02.10.2023, имело место в результате рассматриваемого либо в результате иных указанных в таблице ДТП.

Выявив факт повреждения 02.10.2023 и получив сведения о том, что ранее произошло на спорном участке путепровода еще два ДТП, истец не обосновал возникновение выявленного повреждения в результате указанного им ДТП, произошедшего 17.06.2023, не подтвердил причинно-следственную связь между указанным ДТП и выявленным повреждением, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения именно с СПАО «Ингосстрах», застраховавшего ответственность транспортного средства, участвовавшего в ДТП 17.06.2023.

Судом предприняты необходимые меры по установлению обстоятельств спора, установлено, что в европротоколе от 17.06.2023 содержатся отметки о том, что другим транспортным средствам, кроме ТС участников ДТП, а также другому имуществу материальный ущерб нанесен не был. 

Кроме того, исследованы представленные ответчиком фотоматериалы с места ДТП, на которых зафиксированы повреждения ТС, а также расположение ТС в момент ДТП на дороге и сделан обоснованный вывод о том, что представленные фотоматериалы не подтверждают факт причинения вреда в результате спорного ДТП барьерному ограждению, о чем свидетельствует расположение ТС в момент столкновения удаленно от ограждений путепровода.

Акт выявленных дефектов от 02.10.2023 был составлен сотрудниками истца спустя три месяца с момента ДТП от 17.06.2023, в связи с которым истцом заявлены исковые требования, при этом не содержит данных, позволяющих выявить причинно-следственную связь выявленных повреждений с каким-либо ДТП, в том числе и с имевшим место 17.06.2023 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт повреждения ограждения при этом ДТП и вину водителя 3009Z5, г/н Т 710 КХ797 в повреждении ограждения, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что повреждение барьерного ограждения произошло в ходе спорного ДТП в результате противоправного поведения водителя, ответственность которого застрахована в страховой организации, к которой предъявлены требования.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что гибель барьерного ограждения произошла вследствие произошедшего ДТП, а могла произойти в одном из других двух ДТП, произошедших в указанный период, документально не подтвержден, при этом также не обосновано и предъявление требований о взыскании убытков от замены ограждения именно к страховой компании участника первого ДТП 17.06.2023.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не оставив исковое заявление без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание, также подлежит отклонению.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу № А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции не установил обстоятельств утраты истцом интереса к предмету заявленного спора. Судом первой инстанции также не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционный суд также отмечает, что сама изложенная в апелляционной жалобе позиция истца, настаивающего на необходимости удовлетворения требований, не указывает на утрату интереса к спору, а свидетельствует об обратном.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1951/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

 

        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                                  Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                       ФИО1