﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 мая 2021 года

Дело № А21-4080-10/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В., 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8413/2021) арбитражного управляющего Рыжикова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2021 по обособленному спору № А21-4080-10/2018 (судья Чепель А.Н.), принятое по жалобе публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рыжикова Алексея Александровича и взыскании с него убытков в размере 690 486 руб. 36 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Друид», 

установил:

Чернецкий Иван Георгиевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Друид» (далее – ООО «Друид») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.04.2018 заявление Чернецкого И.Г. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2018 заявление Чернецкого И.Г. признано обоснованным, в отношении ООО «Друид» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев Вадим Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2018 Киселев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Друид», конкурсным управляющим утвержден Рыжиков Алексей Александрович.

Публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») 20.11.2020 подало заявление об обжаловании действий арбитражного управляющего по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, взыскании убытков;  кредитор просил взыскать с конкурсного управляющего ООО «Друид» Рыжикова А.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» убытки в размере 690 486 руб. 36 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Друид» завершено.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2020 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» принято к производству, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство», ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением суда первой инстанции от 14.01.2021 к участию в деле привлечено ООО Страховая Компания «Гелиос».

Определением суда первой инстанции от 12.02.2021 действия конкурсного управляющего ООО «Друид» Рыжикова А.А. в части распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, признаны незаконными; с Рыжикова А.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскано 690 486 руб. 36 коп. убытков. 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Рыжиков А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.02.2021 по обособленному спору № А21-4080-10/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы арбитражный управляющий приводит свой расчет распределения денежных средств от продажи имущества должника со ссылками, по его мнению, на их обоснованность. 

В отзыве ПАО Банк «ФК Открытие» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 16.11.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» включено в реестр требований кредиторов ООО «Друид» с суммой требований в размере 13 722 906 руб. 40 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника, при этом сумма 27 391 руб. 03 коп. учтена в реестре отдельно.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2020 произведена замена кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» в реестре требований кредиторов ООО «Друид» на Вербицкую Марину Романовну с суммой требований 1 212 496 руб. 62 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2020 произведена замена кредитора Вербицкой М.Р. в реестре требований кредиторов ООО «Друид» на правопреемника Пищулина Игоря Владимировича с суммой требований 1 212 496 руб. 62 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, в реестре требований кредиторов были учтены требования кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника ООО «Друид»:

- ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 12 510 409 руб. 78 коп.;

- Пищулина И.В. в размере 1 212 496 руб. 62 коп. 

В целях исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим 05.08.2020 проведены торги посредством публичного предложения по продаже лота № 1 залогового имущества должника ООО «Друид», заключен договор купли-продажи с победителем ООО «ЧОП» Патриот-Центр» по цене 13 750 000 руб.

Позже 22.09.2020 покупатель полностью оплатил приобретенное недвижимое имущество.

В период с 22.09.2020 по 12.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Друид» Рыжиковым А.А. денежные средства, поступившие от реализации предмета залога, были распределены следующим образом:

- 25.09.2020 денежные средства в размере 102 938 руб. 73 коп. перечислены в счет возмещения расходов по реализации предмета залога ООО «Друид» на торгах;

- 25.09.2020 денежные средства в размере 682 353 руб. 10 коп. перечислены в счет возмещения судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражного управляющего;

- 25.09.2020 денежные средства в размере 9 455 938 руб. 54 коп. перечислены в счет погашения требований кредитора ПАО Банк «ФК Открытие»;

- 09.10.2020 денежные средства в размере 1 127 888 руб. 09 коп. перечислены в счет погашения требований кредитора Пищулина И.В.;

- 09.10.2020 денежные средства в размере 2 363 984 руб. 88 коп. перечислены в счет погашения требований кредитора ПАО Банк «ФК Открытие»;

- 12.10.2020 денежные средства в размере 16 896 руб. 66 коп. перечислены в счет погашения требований Пищулина И.В. по задолженности по требованию кредитора 1-й очереди.

ПАО Банк «ФК Открытие», посчитав, что арбитражным управляющим Рыжиковым А.А. допущены нарушения требований законодательства о банкротстве при распределении денежных средств, обратился в суд первой инстанции с заявлением об обжаловании действий конкурсного управляющего и взыскания с него убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО Банк «ФК Открытие», исходил из того, что Рыжиковым А.А. была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 22.09.2020 по 12.10.2020 арбитражным управляющим ООО «Друид» Рыжиковым А.А. между кредиторами распределены денежные средства, поступившие от реализации предмета залога.

По мнению ПАО Банк «ФК Открытие», арбитражным управляющим Рыжиковым А.А. допущены нарушения требований законодательства о банкротстве при таком распределении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку.

Из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика требования кредитора по кредитному договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено, что в случае банкротства заемщика залог в отношении требования по взысканию неустойки, возникшего в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается. Данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди по санкциям, не обеспеченным залогом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 того же Закона.

В силу статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 ГК РФ денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, отражены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление Пленума № 45).

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 45 поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Таким образом, у ПАО Банк «ФК Открытие» как основного кредитора имеется приоритет перед поручителем Пищулиным И.В. в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается арбитражным управляющим, ПАО Банк «ФК Открытие» получило в счет погашения требований кредитора денежные средства в размере 11 819 923 руб. 42 коп., при этом в реестре требований кредиторов учтены требования на сумму 12 510 409 руб. 78 коп.

В это же время Пищулин И.В. получил удовлетворение своего требования в размере 1 127 888 руб. 09 коп. 

Таким образом, в результате неправильного распределения денежных средств между кредиторами ПАО Банк «ФК Открытие» не получило в счет погашения долга 690 486 руб. 36 коп.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Поскольку действия конкурсного управляющего Рыжикова А.А. по распределению денежных средств от продажи предмета залога являются незаконными, он обязан возместить убытки ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 690 486 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что расчет, приведенный подателем апелляционной жалобы, неверный, поскольку произведен без учета преимущественного права банка на погашение требований перед другим кредитором, также при расчете не учтен размер удовлетворенных требований Пищулина И.В.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области  от 12.02.2021 по обособленному спору № А21-4080-10/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен